A invasão de Gaza seria um desastre para Israel?

Equipe HMD

Em 14 de outubro de 2023, Marc Lynch escreveu para Foreign Affairs fazendo especulações sobre as vantagens e desvantagens de uma invasão terrestre de Gaza pela IDF.

Na madrugada de 13 de Outubro, os militares israelenses emitiram um aviso aos 1,2 milhões de palestinos do norte de Gaza: devem evacuar no prazo de 24 horas, antes de uma provável invasão terrestre. Um tal ataque israelita teria o objetivo declarado de acabar com o Hamas como organização em retaliação ao ataque surpresa de 7 de outubro ao sul de Israel, onde massacrou mais de mil cidadãos israelenses e capturou mais de uma centena de reféns. Uma campanha terrestre israelense parece inevitável desde o momento em que o Hamas violou o perímetro de segurança que rodeia a Faixa de Gaza.

Washington apoiou totalmente os planos israelenses, abstendo-se de apelar à contenção. Num ambiente político sobreaquecido, as vozes mais altas nos Estados Unidos têm sido as que apelam a medidas extremas contra o Hamas. Em alguns casos, os comentaristas apelaram mesmo à ação militar contra o Irã pelo seu alegado patrocínio da operação do Hamas.

Mas este é precisamente o momento em que Washington deve ser mais frio e salvar Israel de si mesmo. A iminente invasão de Gaza será uma catástrofe humanitária, moral e estratégica. Não só prejudicará gravemente a segurança a longo prazo de Israel e infligirá custos humanos insondáveis aos palestinos, como também ameaçará os interesses fundamentais dos EUA no Médio Oriente, na Ucrânia e na competição de Washington com a China pela ordem Indo-Pacifico.

A administração Biden – canalizando a influência única dos Estados Unidos e o apoio próximo demonstrado pela Casa Branca à segurança israelita – pode agora impedir Israel de cometer um erro desastroso. Agora que demonstrou a sua simpatia por Israel, Washington deve orientar-se no sentido de exigir que o seu aliado cumpra integralmente as leis da guerra. Deve insistir para que Israel encontre formas de levar a luta ao Hamas que não impliquem no deslocamento e no assassinato em massa de civis palestinos  inocentes.

Estado Instável

O ataque do Hamas subverteu o conjunto de pressupostos que definiram o status quo entre Israel e Gaza durante quase duas décadas. Em 2005, Israel retirou-se unilateralmente da Faixa de Gaza, mas não pôs fim à sua ocupação de fato. Manteve o controle total sobre as fronteiras e o espaço aéreo de Gaza e continuou a exercer um controle apertado (em estreita cooperação com o Egito) fora do perímetro de segurança sobre o movimento de pessoas, bens, electricidade e dinheiro de Gaza. O Hamas assumiu o poder em 2006, após a sua vitória nas eleições legislativas, e consolidou o seu domínio em 2007, após um esforço fracassado, apoiado pelos EUA, para substituir o grupo pela Autoridade Palestiniana.

Desde 2007, Israel e o Hamas mantêm um acordo difícil. Israel mantém um bloqueio sufocante sobre Gaza, que restringe severamente a economia do território e impõe grandes custos humanos, ao mesmo tempo que fortalece o Hamas ao desviar toda a atividade econômica para os túneis e mercados negros que controla. Durante os surtos episódicos de conflito – em 2008, 2014 e novamente em 2021 – Israel bombardeou massivamente os centros urbanos densamente povoados de Gaza, destruindo infraestruturas e matando milhares de civis, ao mesmo tempo que degradava as capacidades militares do Hamas e estabelecia o preço a pagar pelas provocações. Tudo isto pouco contribuiu para afrouxar o controle do Hamas sobre o poder.

Os líderes israelitas passaram a pensar que este equilíbrio poderia durar indefinidamente. Eles acreditavam que o Hamas tinha aprendido as lições do aventureirismo do passado através das respostas militares massivamente desproporcionais de Israel e que o Hamas estava agora satisfeito em manter o seu domínio em Gaza, mesmo que isso significasse controlar as provocações de facções militantes mais pequenas, como a Jihad Islâmica. As dificuldades que as Forças de Defesa Israelenses (IDF) enfrentaram numa breve ofensiva terrestre em 2014 moderaram as suas ambições de tentar mais. As autoridades israelitas rejeitaram queixas perenes sobre os efeitos humanitários do bloqueio. Em vez disso, o país contentou-se em manter Gaza em segundo plano enquanto acelerava os seus movimentos cada vez mais provocativos para expandir os seus colonatos e controlar a Cisjordânia.

Embora muitos analistas tenham atribuído a sua mudança de estratégia à influência iraniana, o Hamas tinha as suas próprias razões para mudar o seu comportamento e atacar Israel. A sua estratégia de 2018 para desafiar o bloqueio através de uma mobilização não violenta em massa – popularmente conhecida como a “Grande Marcha do Retorno” – terminou com um enorme derramamento de sangue quando os soldados israelitas abriram fogo contra os manifestantes.

Em 2021, pelo contrário, os líderes do Hamas acreditavam ter obtido ganhos políticos significativos junto do público palestiniano em geral ao disparar mísseis contra Israel durante os intensos confrontos em Jerusalém devido ao confisco israelita de casas palestinas e às provocações dos líderes israelenses no complexo de Al Aqsa: um dos locais mais sagrados do Islã, que alguns extremistas israelitas querem demolir para construir um templo judaico.

Mais recentemente, a escalada constante de apropriações de terras israelenses e de ataques de colonos apoiados pelos militares contra palestinos na Cisjordânia criou um público irritado e mobilizado, que os Estados Unidos – e a Autoridade Palestina apoiada por Israel – pareciam incapazes e pouco dispostos a abordar. As medidas altamente públicas dos EUA para mediar um acordo de normalização israelo-saudita também podem ter parecido uma janela de oportunidade para o Hamas agir de forma decisiva, antes que as condições regionais se voltassem inexoravelmente contra ele. E, talvez, a revolta israelense contra as reformas judiciais do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu tenha levado o Hamas a antecipar um adversário dividido e distraído.

Ainda não está claro até que ponto o Irã motivou o momento ou a natureza do ataque surpresa. Certamente, o Irã aumentou o seu apoio ao Hamas nos últimos anos e procurou coordenar atividades em todo o seu “eixo de resistência” de milícias xiitas e outros atores que se opõem à ordem regional apoiada pelos EUA e por Israel. Mas seria um enorme erro ignorar o contexto político local mais amplo dentro do qual o Hamas tomou a iniciativa.

Ponto de Inclinação

Israel respondeu inicialmente ao ataque do Hamas com uma campanha de bombardeamento ainda mais intensa do que o normal, juntamente com um bloqueio ainda mais intenso, onde cortou alimentos, água e energia. Israel mobilizou as suas reservas militares, trazendo cerca de 300 mil soldados para a fronteira e preparando-se para uma campanha terrestre iminente. E Israel apelou aos civis de Gaza para abandonarem o norte dentro de 24 horas. Esta é uma exigência impossível.

Os habitantes de Gaza não têm para onde ir. As estradas estão destruídas, as infra-estruturas estão em ruínas, resta pouca eletricidade ou energia e os poucos hospitais e instalações de socorro estão todos na zona-alvo norte. Mesmo que os habitantes de Gaza quisessem abandonar a faixa, a passagem de Rafah para o Egito foi bombardeada – e o presidente egípcio, Abdel Fattah el-Sisi, deu poucos sinais de oferecer um refúgio amigável aos possíveis palestinos. Os habitantes de Gaza estão cientes destes fatos. Eles não veem o apelo à evacuação como um gesto humanitário. Eles acreditam que a intenção de Israel é levar a cabo outra nakba, ou “catástrofe”: o deslocamento forçado de palestinos de Israel durante a guerra de 1948. Eles não acreditam – nem deveriam acreditar – que serão autorizados a regressar a Gaza após os combates. É por isso que a pressão da administração Biden para um corredor humanitário que permita aos civis de Gaza fugirem dos combates é uma ideia tão singularmente má. Na medida em que um corredor humanitário conseguisse alguma coisa, seria acelerar o despovoamento de Gaza e a criação de uma nova vaga de refugiados permanentes. Também ofereceria, de forma bastante clara, aos extremistas de direita no governo de Netanyahu um roteiro claro para fazer o mesmo em Jerusalém e na Cisjordânia.

Esta resposta israelita ao ataque do Hamas resulta da indignação pública e até agora gerou aplausos políticos de líderes nacionais e de todo o mundo. Mas há poucas provas de que qualquer um destes políticos tenha pensado seriamente nas potenciais implicações de uma guerra em Gaza, na Cisjordânia ou na região em geral. Também não há qualquer sinal de uma luta séria com um fim de jogo em Gaza assim que os combates começarem. Menos ainda há qualquer sinal de reflexão sobre as implicações morais e jurídicas da punição coletiva dos civis de Gaza e da inevitável devastação humana que está por vir.

A própria invasão de Gaza estará repleta de incertezas. O Hamas certamente antecipou uma tal resposta israelita e está bem preparado para combater uma insurreição urbana de longo prazo contra o avanço das forças israelitas. Provavelmente espera infligir baixas significativas contra militares que não se envolvem em tal combate há muitos anos. (As recentes experiências militares de Israel limitam-se a operações profundamente unilaterais, como o ataque deste mês de Julho ao campo de refugiados de Jenin, na Cisjordânia.)

O Hamas já sinalizou planos horríveis para usar os seus reféns como um elemento de dissuasão contra as ações israelitas. Israel poderia obter uma vitória rápida, mas parece improvável; medidas que possam acelerar a campanha do país, como bombardear cidades e despovoar o norte, acarretariam grandes custos de reputação. E quanto mais a guerra durar, mais o mundo será bombardeado com imagens de israelitas e palestinianos mortos e feridos, e mais oportunidades haverá para eventos perturbadores inesperados.

Os habitantes de Gaza não têm para onde ir

Mesmo que Israel consiga derrubar o Hamas, será então confrontado com o desafio de governar o território que abandonou em 2005 e qque depois bloqueou e bombardeou nos anos seguintes. A população jovem de Gaza não acolherá as FDI como libertadores. Não haverá oferta de flores e doces. O melhor cenário para Israel é uma contra-insurgência prolongada num ambiente excepcionalmente hostil, onde tem uma história de fracasso e onde as pessoas não têm mais nada a perder.

Na pior das hipóteses, o conflito não permanecerá confinado a Gaza. E, infelizmente, tal expansão é provável. Uma invasão prolongada de Gaza irá gerar pressões tremendas na Cisjordânia, que a Autoridade Palestina do Presidente Mahmoud Abbas terá pouca capacidade – ou, talvez, intenção – de conter. Ao longo do último ano, a invasão implacável de Israel nas terras da Cisjordânia e as provocações violentas dos colonos já fizeram ferver a raiva e a frustração palestinas. A invasão de Gaza poderá levar os palestinos da Cisjordânia ao limite.

Apesar da raiva esmagadora de Israel contra Netanyahu pelo fracasso estratégico quase sem precedentes do seu governo, o líder da oposição Benny Gantz ajudou a resolver os principais problemas políticos de Netanyahu sem custos evidentes ao juntar-se a um gabinete de guerra de unidade nacional, sem a remoção dos extremistas de direita como Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich. Esta decisão é significativa porque sugere que as provocações na Cisjordânia e em Jerusalém, que Ben-Gvir e Smotrich lideraram no ano passado, continuarão neste ambiente instável. Na verdade, poderá acelerar, à medida que o movimento de colonos procura aproveitar o momento para tentar anexar parte ou toda a Cisjordânia e deslocar os seus residentes palestinos. Nada poderia ser mais perigoso.

Um conflito sério na Cisjordânia – seja na forma de uma nova intifada ou de uma apropriação de terras pelos colonos israelenses – juntamente com a devastação de Gaza, teria repercussões enormes. Desnudaria a dura verdade da realidade de um Estado único em Israel, a tal ponto que mesmo os últimos obstinados não poderiam negá-la. O conflito poderá desencadear outro êxodo forçado palestino, uma nova onda de refugiados lançados na Jordânia e no Líbano, já perigosamente sobrecarregados, ou contidos à força pelo Egito em enclaves na Península do Sinai.

Além do Horizonte

Os líderes árabes são realistas por natureza, preocupados com a sua própria sobrevivência e com os seus próprios interesses nacionais. Ninguém espera que eles se sacrifiquem pela Palestina, uma suposição que impulsionou a política americana e israelense tanto sob o ex-presidente dos EUA, Donald Trump, quanto com o presidente dos EUA, Joe Biden. Mas há limites à sua capacidade de fazer frente a massas furiosamente mobilizadas, especialmente quando se trata da Palestina. A Arábia Saudita pode muito bem normalizar as relações com Israel, essa curiosa obsessão da administração Biden, quando há poucos custos políticos para o fazer. É menos provável que isso aconteça quando o público árabe é bombardeado com imagens horríveis da Palestina.

Nos últimos anos, os líderes árabes permitiram rotineiramente protestos anti-Israel como forma de desabafar, desviando a raiva popular para um inimigo externo para evitar críticas aos seus próprios regimes sombrios. É provável que o façam novamente, levando os cínicos a rejeitar marchas em massa e artigos de opinião furiosos. Mas as revoltas árabes de 2011 provaram conclusivamente quão fácil e rapidamente os protestos podem evoluir de algo local e contido para uma onda regional capaz de derrubar regimes autocráticos de longa data. Os líderes árabes não precisarão de ser lembrados de que deixar os cidadãos saírem às ruas em grande número ameaça o seu própio poder. Mas eles não vão querer serem vistos como apoiadores ou simpáticos a Israel.

A sua relutância, neste clima, em se aproximar de Israel não é simplesmente uma questão de sobrevivência do regime. Os regimes árabes perseguem os seus interesses em múltiplos campos de atuação, a nível regional e global, bem como a nível interno. Os líderes ambiciosos que procuram expandir a sua influência e reivindicar a liderança do mundo árabe podem ler os ventos predominantes. Os últimos anos já revelaram até que ponto potências regionais como a Arábia Saudita e a Turquia têm estado dispostas a desafiar os Estados Unidos nas suas questões mais críticas: proteger-se, a invasão da Ucrânia pela Rússia, manter os preços do petróleo elevados, construir relações mais fortes com a China. Estas decisões sugerem que Washington não deve considerar a sua lealdade como garantida, especialmente se as autoridades dos EUA forem vistas como apoiando inequivocamente as ações extremas de Israel na Palestina.

Desde a invasão americana do Iraque, nunca houve tanta clareza sobre o fiasco que estava por vir

O distanciamento árabe está longe de ser a única mudança regional que os Estados Unidos arriscam se continuarem neste caminho. E está longe de ser o mais assustador: o Hezbollah também poderia ser facilmente arrastado para a guerra. Até agora, a organização calibrou cuidadosamente a sua resposta para evitar provocações. Mas a invasão de Gaza pode muito bem ser uma linha vermelha que forçaria o Hezbollah a agir. A escalada na Cisjordânia e em Jerusalém quase certamente aconteceria. Os Estados Unidos e Israel têm procurado dissuadir o Hezbollah de entrar na luta, mas tais ameaças só irão até certo ponto se as FDI aumentarem continuamente. E se o Hezbollah entrar na briga com o seu formidável arsenal de mísseis, Israel enfrentaria a sua primeira guerra em duas frentes em meio século. Tal situação seria má não apenas para Israel. Não é claro que um Líbano, já arrasado pela explosão portuária e pelo colapso económico do ano passado, possa sobreviver a outra campanha de bombardeamentos retaliatórios israelenses.

Alguns políticos e especialistas dos EUA e de Israel parecem acolher com satisfação uma guerra mais ampla. Têm defendido, em particular, um ataque ao Irã. Embora a maioria dos que defendem o bombardeamento do Irão tenham assumido essa posição durante anos, as alegações de um papel iraniano no ataque do Hamas poderiam alargar a coligação daqueles dispostos a iniciar um conflito com Teerã.

Mas expandir a guerra ao Irã representaria riscos enormes, não só na forma de retaliação iraniana contra Israel, mas também em ataques contra o transporte de petróleo no Golfo e na potencial escalada no Iraque, no Iémen e noutras frentes onde os aliados iranianos têm influência. O reconhecimento desses riscos até agora restringiu até mesmo os falcões mais entusiastas do Irã, como quando Trump optou contra a retaliação pelo ataque às refinarias de Abqaiq da Arábia Saudita em 2019. Ainda hoje, um fluxo constante de fugas de autoridades dos EUA e de Israel que minimizam o papel do Irã sugere uma interesse em evitar a escalada. Mas, apesar desses esforços, a dinâmica de uma guerra prolongada é profundamente imprevisível. O mundo raramente esteve mais próximo do desastre.

Comentário HMD: o Irã conta com a impunidade, devido a sua localização estratégica,  para promover a desestabilização regional que favorece aos seus interesses estratégicos. Mais cedo ou tarde, as potências terão que lidar com o Irã, de preferência antes que consiga construir armas nucleares.

Crimes são crimes

Aqueles que instam Israel a invadir Gaza com objetivos maximalistas estão empurrando o seu aliado para uma catástrofe estratégica e política. Os custos potenciais são extraordinariamente elevados, quer sejam contabilizados em mortes israelitas e palestinas, na probabilidade de um atoleiro prolongado ou na deslocação em massa de palestinos. O risco de o conflito transbordar para além das fronteirasr também é alarmantemente grande, especialmente na Cisjordânia e no Líbano, mas potencialmente muito mais amplo. E os ganhos potenciais – para além da satisfação das exigências de vingança – são notavelmente baixos. Desde a invasão americana do Iraque, nunca houve tanta clareza antecipada sobre o fiasco que estava por vir.

Nem as questões morais têm sido tão claras. Não há dúvida de que o Hamas cometeu graves crimes de guerra nos seus ataques brutais contra cidadãos israelitas, e deve ser responsabilizado. Mas também não há dúvida de que a punição coletiva de Gaza, através de bloqueios e bombardeamentos e do deslocamento forçado da sua população, representa graves crimes de guerra. Também aqui deveria haver responsabilização – ou, melhor ainda, respeito pelo direito internacional.

Embora estas regras possam não incomodar os líderes israelitas, representam um desafio estratégico significativo para os Estados Unidos em termos das suas outras prioridades mais elevadas. É difícil conciliar a promoção das normas internacionais e das leis da guerra pelos Estados Unidos em defesa da Ucrânia da invasão brutal da Rússia com o seu desrespeito arrogante pelas mesmas normas em Gaza. Os estados e povos do Sul global, muito além do Médio Oriente, irão notar.

Comentário HMD: Como lutar dentro das regras contra um inimigo que não tem regras no empreda violência contra civis?

A administração Biden deixou bem claro que apoia Israel na sua resposta ao ataque do Hamas. Mas agora é o momento de usar a força dessa relação para impedir Israel de criar um desastre notável. A atual abordagem de Washington está encorajando Israel a lançar uma guerra profundamente mal concebida, prometendo proteção contra as suas consequências, dissuadindo outros de entrar na batalha e bloqueando quaisquer esforços para impor responsabilização através do direito internacional. Mas os Estados Unidos fazem isto à custa da sua própria posição global e dos seus próprios interesses regionais. Se a invasão de Gaza por Israel seguir o curso mais provável, com toda a sua carnificina e escalada, a administração Biden acabará por lamentar as suas escolhas.

MARC LYNCH é Professor de Political Science e International Affairs da George Washington University.

Comentário HMD: A invasão de Gaza e a destruição do máximo da infraestrutura do Hamas pelas IDF é quase que uma obrigação moral das IDF devido à violência contra a população civil. Adotar uma atitude moderada, provavelmente será interpretada como sinal de fraqueza pelos terroristas palestinos. O Hamas deve persisitir no lançamento de foguetes para se mostrar atuante e provocar respostas mais duras de Israel.

A possibilidade do envolvimento do Hezbollah é real e deve ser considerada como uma séria ameaça pelas suas capacidades militares. O Hezbollah via tentar envolver a população civil e seus aliados no Líbano e na Síria.

Na Cisjordânia, a utilização da força contra os protestos dos palestinos deve ser encarada como uma boa estratégia, as IDF só devem entrar em ação caso a violência fique descontrolada.

A Tel-Aviv e as IDF estão diante de alguns desafios: 1º – usar o nível de violência correta contra os terroristas, provocando o mínimo de efeitos colaterais na população civil; 2º – o combate urbano, normalmente favorece o defensor diante da inúmeras possibilidades oferecidas pelas construções, o que levará as IDF a empregar um grande efetivo; 3º – a escolha minuciosa dos objetivos militares (já definidos e identificados pela inteligência); 4º – a necessidade de durar na ação, sabendo que o inimigo se preparou para isso; 5º – apoio aéreo aproximado fornecido por drones, helicópteros, aviação e artilharia será fundamental para eliminação de focos de resistência; 6º – tentar eliminar o máximo de terroristas, sem expor desnecessariamente as tropas ou a população civil; 7º – moldar o ambiente informacional, conquistar corações e mentes sabendo que o Hamas, por mais enfraquecido que fica vai se declara vitorioso, pois muito provavelmente não será completamente destruído e 8ª – ofensiva diplomática a fim de aumentar o número de apoiadores e a cooperação com a Jordânia e o Egito para conter possíveis infiltrações de terroristas e de meios à Gaza e Cisjordânia.

Marc Lynch não reconhece que o Irã é o principal responsável por essas ações violentas e que é do interesse de todas as potências, não só dos Estados Unidos, que seja contido. Não atribui o mesmo peso sobre as mortes de inocentes entre Israel e os terroristas palestinos.

Tradução e Comentários: Prof. Dr. Ricardo Pereira Cabral

Imagem de Destaque: https://foreignpolicy.com/2023/10/07/hamas-attack-israel-declares-war-gaza-why-explained/

Fontes

– https://www.foreignaffairs.com/middle-east/invasion-gaza-would-be-disaster-israel

– https://www.aljazeera.com/gallery/2023/10/13/israeli-attack-on-gaza-refugee-camp-kills-dozens-of-palestinians

– https://www.cbsnews.com/live-updates/israel-hamas-palestinian-war-attacks-gaza-strip

– https://www.nytimes.com/2023/10/13/briefing/israel-gaza-evacuations-invasion.html

– https://www.businessinsider.com/israels-invasion-of-gaza-could-escalate-into-regional-conflict-experts-2023-10

– https://www.thequint.com/opinion/gaza-ground-invasion-hamas-israel-palestine-choices-will-be-consequential-for-years-to-come