O fornecimento de tanques à Ucrânia

Equipe HMD

O texto analisa as promessas feitas pelas potências Ocidentais para enviar MBTs (Main Battle Tank) para à Ucrânia com o objetivo de repor as perdas das forças armadas daquele país na guerra contra a Rússia.

Os analistas alertam para o problema logístico envolvido com relação a blindados diferentes com suprimentos, escalas de manutenção e até mesmo munição diferente.

Dê à Ucrânia os tanques de que ela precisa, não um ‘zoológico’

Tenente-Coronel James Hesson e Bradley Bowman

Tanques Leopard 2 participam de exercícios militares na Alemanha em 28 de janeiro de 2014. O país disse que planeja enviar à Ucrânia o tipo de tanque para ajudar em sua luta contra a Rússia. (Sean Gallup/Getty Images)

O primeiro batalhão de tanques de batalha Leopard 2 pode chegar à Ucrânia nos primeiros três ou quatro meses deste ano, disse o ministro da Defesa alemão, Boris Pistorius, na quarta-feira. A decisão tardia, mas louvável, de Berlim de permitir o fornecimento de tanques Leopard para a Ucrânia segue as decisões dos Estados Unidos e do Reino Unido de enviar tanques para a Ucrânia também. Isso é uma boa notícia em Kyiv, que precisa urgentemente de tanques ocidentais para derrotar uma renovada ofensiva russa, retomar o território ocupado e substituir as perdas dos tanques de origem soviética da Ucrânia. O problema é que o Ocidente planeja enviar pequenas quantidades de quatro tipos diferentes de tanques ocidentais, colocando assim um fardo logístico oneroso em Kyiv.

Enviar à Ucrânia um “zoológico” de tanques – uma grande variedade de tanques em pequenos números – criará um pesadelo logístico e de sustentação que acabará por reduzir a eficácia de combate da Ucrânia. Em vez disso, os líderes ocidentais devem escolher o Leopard 2 como o único tanque a ser enviado, transferir as quantidades máximas possíveis e criar um esforço em toda a OTAN liderado pelos EUA para fornecer à Ucrânia a munição e o treinamento necessários para operar e manter os Leopard 2s. Alguns podem insistir em seguir em frente com os planos existentes de enviar tanques americanos e britânicos também, argumentando que a Ucrânia precisa de toda a blindagem possível, já que os tanques são um elemento essencial para operações eficazes de armas combinadas. Isso certamente é verdade, mas a modesta capacidade adicional que algumas dezenas de tanques britânicos e americanos fornecerão deve ser ponderada em relação aos encargos logísticos adicionais que eles também trarão.

Considere as lições da Segunda Guerra Mundial. Perto do fim da guerra, a Alemanha operava mais de 40 variedades de tanques, caça-tanques e canhões autopropulsados, muitos em número limitado e com peças sobressalentes quase inexistentes. Isso criou uma enorme carga de logística e manutenção para o corpo de panzers alemão, desempenhando um papel significativo em sua incapacidade de combater as potências aliadas.

Hoje, com a melhor das intenções, o Ocidente está prestes a colocar Kyiv em uma situação semelhante, enviando vários tipos de tanques complexos em números reduzidos. Atualmente, a Ucrânia opera tanques projetados pelos soviéticos, incluindo muitos capturados na guerra e aqueles transferidos dos estoques remanescentes do bloco oriental na OTAN. Esta “Frankenfleet” é uma força construída por necessidade para conter as forças russas no início da guerra.

Infelizmente, o plano atual tornará essa “Frota Frankenstein” ainda pior, adicionando um número limitado de Challenger 2s da Grã-Bretanha, Abrams dos Estados Unidos e Leopard 2 da Alemanha e Leopard I obsoletos. A manutenção dos tanques já é bastante difícil; imagine estabelecer manutenção de nível de unidade, intermediário e depósito em tempo de guerra, bem como sistemas logísticos complexos associados para quatro tipos diferentes de tanques de batalha estrangeiros recém-chegados. Isso é um acréscimo à frota existente de tanques.

Em um esforço bem-intencionado para estimular Berlim a permitir o fornecimento de tanques Leopard para a Ucrânia, a Grã-Bretanha foi a primeira a prometer seu tanque de design ocidental, mas comprometeu apenas 14 dos tanques Challenger 2. Para colocar isso em perspectiva, isso é suficiente para equipar apenas uma única empresa do Exército dos EUA. Enquanto isso, a Ucrânia provavelmente tem pelo menos 700 tanques em seu estoque, o suficiente para equipar pelo menos 50 empresas. Alguns podem responder dizendo: “Bem, apenas envie mais.” Mas provavelmente há menos de 450 em todo o mundo.

Para piorar a situação, o Challenger dispara munição única através de um canhão principal de 120 mm que não é intercambiável com os Leopards ou Abrams. O Abrams, por sua vez, é o tanque mais abundante dos três, com cerca de 10.000 produzidos. Apesar de seus números, impõe um enorme fardo logístico. O motor de turbina a gás do Abrams consome grandes quantidades de combustível com requisitos de manutenção nada parecidos com os motores a diesel da maioria dos tanques ucranianos, que são mais parecidos com um motor de caminhão do que com um motor a jato.

Além disso, o Abrams está programado para entrega sob a Iniciativa de Assistência à Segurança da Ucrânia, e não sob uma autoridade de retirada presidencial e estoques do Exército dos EUA. Isso significa que o Abrams não estará disponível tão cedo para a Ucrânia. O Leopard 2, no entanto, é o principal tanque de batalha que equipa muitos exércitos da Europa Ocidental, com mais de 3.200 produzidos em várias variantes. O canhão de 120 mm do Leopard 2 é comum ao dos Abrams, permitindo que a munição dos Estados Unidos complemente os estoques aliados. Mas há um problema: os Leopard 2 estão espalhados pelos exércitos ocidentais, exigindo assim um esforço multinacional para transferir tanques para a Ucrânia em número suficiente.

Berlim também está oferecendo o obsoleto Leopard 1, que entrou em serviço em 1965. A maioria desses tanques não estará disponível até 2024 porque devem ser reformados após sua aposentadoria e armazenamento pelo exército alemão há duas décadas. Entretanto, há também a questão da munição. Além de ser genuinamente obsoleto, o Leopard 1 tem uma arma principal estriada de 105 mm que supostamente tem estoques de munição escassos.

Considerando as características dos quatro tanques, o Leopard 2 é a melhor opção. Ele pode ser fornecido em grandes quantidades com velocidade relativa, simplificando e minimizando as dores de cabeça logísticas. De fato, os líderes poderiam se esforçar para transferir pelo menos 150 Leopardos nesta primavera. Isso seria suficiente para equipar toda uma brigada blindada, simplificando a logística, permitindo a intercambialidade e familiaridade da tripulação e fornecendo uma reserva de tanques para preencher o atrito.

Retirar a oferta americana de Abrams pode ser intragável para alguns, particularmente na Alemanha, onde Berlim, com base em sensibilidades históricas, está ansiosa para não prosseguir sozinha no envio de tanques para a Ucrânia. Mas Washington poderia deixar claro que está com Berlim no envio de tanques para derrotar a invasão russa não provocada, pronto para ajudar a liderar um esforço de toda a aliança para treinar ucranianos para operar e manter os tanques Leopard 2. O Pentágono pode tentar persuadir as capitais europeias a enviar seus Leopard 2s para a Ucrânia, oferecendo-se para eventualmente preenchê-los com M1 Abrams, onde fizer sentido.

O Grupo de Contato de Defesa da Ucrânia deve se reunir em Bruxelas em 14 de fevereiro. Os líderes devem usar esta reunião para se reunir em torno de um plano para entregar à Ucrânia o Leopard 2 – e apenas o Leopard 2 – nas maiores quantidades possíveis o mais rápido possível, incluindo 150 tanques nesta primavera. Por sua vez, os Estados Unidos devem se concentrar em reunir apoio de aliados para enviar seus Leopard 2 para a Ucrânia, produzindo o máximo de munição possível para o tanque e fornecendo treinamento de manutenção e logística para os ucranianos, para que possam realizar o máximo possível de reparos dentro da Ucrânia.

Este plano começaria a dar a Kyiv a capacidade de blindagem necessária para derrotar a invasão russa, evitando o pesadelo logístico associado a um tanque “zoológico”.

O tenente-coronel da Força Aérea dos EUA, James Hesson, é um analista militar visitante na Fundação para a Defesa das Democracias, onde Bradley Bowman atua como diretor sênior do Centro de Poder Militar e Político. As opiniões expressas neste comentário não representam necessariamente as opiniões do Departamento de Defesa dos EUA nem da Força Aérea dos EUA.

Texto originalmente publicado no site Defense News no endereço eletrônico: https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2023/02/10/give-ukraine-the-tanks-it-needs-not-a-petting-zoo/?utm_source=linkedin&utm_medium=social&utm_campaign=dfn-rss-zap. Acesso em 12/2/23.

Tradução e adaptação: Prof. Dr. Ricardo Cabral

Em nosso entendimento, devido ao fato dos Estados Unidos terem grandes estoques do MBT Abrams M1A1, algo em torno de 4.400, então eles devereriam fornecer uma quantidade maior desses blidados em número suficiente para se contrapor aos russos. O número de tanques a serem enviados aos ucranianos ainda é incerto, dependendo da fonte vai de 300 a 450, que se juntariam aos blindados remanescentes ucranianos a fim de, em um primeiro momento restabelecer o equilíbrio no campo de batalha e depois uma vantagem que permita ao exército ucraniano retomar a iniciativa.

Lembro aos leitores que na guerra moderna o blindado não opera sozinho, por exemplo: uma companhia de tanques (cerca de 14 blindados) atuam em coordenação com viaturas blindadas (sobre rodas ou lagartas) de infantaria, helicópteros de ataque e drones para ter eficácia. Os blidados se caracterizam pela ação de choque, fogo e movimento, mas atualmente é um alvo compensador para a artilharia de misseis e autopropulsada, drones kamikase, blindados e infantaria armados com mísseis anticarro. Então o reconhecimento e a vigilância sobre a área de operações é fundamental para que um grupo tático de batalhão (Battalion Tactical Group ou BTG) ucraniano tenha sucesso na suas missões.