Em 13 de outubro de 2023, Michael Shurkin, escreveu um artigo para o site War in the Rocks, onde aborda as modificações táticas, estratégicas e tecnológicas introduzidas pela Marinha francesa para a guerra naval no século XXI.
A literatura sobre a guerra naval do século XXI tem sido dominada por discussões focadas em tecnologia, discussões que consistentemente elogiam a tecnologia, defendem sua inevitabilidade e se preocuparam que a China já poderia ter uma vantagem nela. Um deles encontra debates relacionados à tecnologia sobre a Terceira Estratégia de Compensação, operações multidomínio e capacidades de negação anti-acesso / negação de área (Anti-Access/Area Denial ou A2/AD), para não mencionar as perspectivas de inteligência artificial, redes digitais, armas guiadas com precisão, com velocidades hipersônicas e drones. Quando a literatura expressa hesitações, o faz em grande parte por preocupações éticas e com a resiliência das redes de informação. Encontra-se exemplos de todos os itens acima na obra de Paul Scharre e na RAND, sem mencionar as publicações geradas por inúmeras sobre o assunto.
Um tema comum é que “a Marinha deve aprender a operar na velocidade da IA” (Inteligência Artificial, IA). Isso significa que as marinhas devem mudar a forma como fazem tudo à luz das novas tecnologias, mesmo que apenas para acompanhar os adversários. Além disso, como apontam os defensores das operações multidomínio, fundir capacidades de “multidomínio” requer enormes investimentos em tecnologia. Caso contrário, não funcionará. Este é o espírito que anima o conceito americano de “Comando e Controle Conjunto de todos os Domínios”. Uma premissa fundamental disso é que a enxurrada de dados provenientes de sensores em rede “complicam” a tomada de decisões, e a “complexidade e velocidade da tecnologia que está sendo usada pode exceder a capacidade da cognição humana”, cita o Serviço de Pesquisa do Congresso. Com efeito, a tecnologia gera a necessidade de mais tecnologia.
Neste contexto, destaca-se uma contribuição recente de dois oficiais navais franceses, Thibault Lavernhe e François-Olivier Corman. Buscando reorientar a discussão da guerra naval sobre táticas navais e se reconectando com a doutrina naval, eles contrariam o que se poderia chamar de determinismo tecnológico. No processo, eles oferecem uma visão altamente informativa sobre a guerra naval que faz com que os humanos mantenham os humanos por razões táticas e não éticas. Sua preocupação não é que a automação seja perigosa, mas porque os seres humanos são, em última análise, mais eficazes? Eles defendem a arte do comando, uma função humana e criativa essencial (até divina) e criativa que as máquinas, insistem, não podem reproduzir. Nisto, eles se colocam em oposição ao consenso enquanto adotam uma posição que é distintamente francesa. O livro implica a necessidade de não correr de cabeça para a adoção de tecnologias avançadas e oferece uma visão que enfatiza o treinamento e o profissionalismo dos comandantes e das tripulações de um navio. A guerra naval mudou menos do que se poderia imaginar, argumentam os autores, e, portanto, as qualidades dos comandantes e a arte do comando, que em sua opinião foram críticas para a vitória no passado, permanecerão assim no futuro previsível.
Como discutiremos, eles exageram o caso. Eles oferecem uma visão quase romântica de comando no mar, ao mesmo tempo em que subestimam as ramificações das novas tecnologias e as pressões para abraçá-las. No entanto, eles nos ajudam a se afastar de um foco na tecnologia para a questão das virtudes da arte do comando. Ao fazê-lo, eles incentivam um debate que mal está acontecendo, como a conversa sobre a tecnologia eclipsa discussões de fundamentos como a arte do comando. Eles também restauram alguma credibilidade à venerável “Escola Histórica” do pensamento estratégico naval, lembrando-nos das profundas continuidades que continuam a definir a estratégia naval em todas as eras tecnológicas em mudança.
Vencer no mar
O livro em questão é Vaincre en mer au XXIe siécle: La tactique au cinquiéme âge du combate naval (Para vencer no mar no século 21: Tática na Quinta Era do Combate Naval). Lavernhe e Corman parecem ter se estabelecido para escrever um livro que pode ser usado como um livro-chave e referência para oficiais da marinha. Em sua ambição e escopo, assemelha-se muito a imensa e enciclopédica Tactique théorique de Michel Yakovleff (Tática Teórica), que é uma referência importante para o exército francês hoje. Como Yakovleff, os autores se baseiam fortemente na história militar e se dobram em sua discussão inúmeras vinhetas fascinantes e informativas sobre batalhas históricas e as táticas usadas neles. Eles dissecaram ações da frota durante a Guerra da Independência Americana, os enormes confrontos navais das duas Guerras Mundiais, a Guerra Franco-Taronesa de 1940-1941, a Guerra do Yom Kippur de 1973 e na Guerra das Malvinas de 1982.
No entanto, a livro tem vários argumentos amplos, que surgem quando Lavernhe e Corman se deparam para definir o que torna a guerra naval distinta da guerra terrestre e para defender períodos-chave em sua evolução. Eles identificam cinco ciclos de guerra naval: vela, canhões, aeronaves, mísseis e robotização, sendo a última a era que as marinhas do mundo entraram recentemente. Algumas coisas mudaram, mas seu interesse real, é o que eles argumentam, não mudou. De fato, eles são rápidos em identificar-se com a chamada Escola Histórica de pensamento naval, muitas vezes associada com a Santíssima Trindade dos teóricos da Marinha moderna, Alfred Thayer Mahan (1840-1914), Julian Corbett (1854-1922) e Raoul Castex (1878-1968), que se opunha à “Escola dos Material”.
A Escola do Material, brevemente, sustentava que as novas tecnologias mudaram fundamentalmente a natureza da guerra naval – seus defensores evitaram lições históricas. O que poderíamos aprender com as manobras do herói naval francês o almirante Pierre Suffren no século XVIII? Questionaram a existência perene dos princípios abstratos. (Para uma boa discussão sobre a Escola Histórica versus a Escola do Material, veja excelente Mahan, Corbett, and the Foundations of Naval Strategic Thought de Kevin D. McCrainie). Na França, a Escola do Material é geralmente associada com a Jeune École, que os autores zombam. A Jeune École foi um movimento no pensamento naval frequentemente associado ao teórico Théophile Aube (1826-1890) que, no final do século XIX, argumentou que os torpedos e a artilharia moderna tornavam os grandes navios de guerra e suas táticas obsoletas. Além disso, a nova tecnologia oferecia a possibilidade de economizar dinheiro, evitando a necessidade de igualar as frotas de navios de guerra da poderosa Marinha Real. A ideia era evitar ações da frota em favor do que o historiador Martin Motte descreveu como uma campanha naval” contra o transporte marítimo britânico. Essa visão levou a marinha francesa a investir em barcos pequenos, baratos e rápidos armados com torpedos ou apenas algumas armas de grande calibre. Estes, pensava-se, seriam capazes de superar e enxamear navios de guerra muito maiores. A história provaria que tais navios poderiam ter sido úteis para a defesa costeira, mas não para as ações da frota de águas azuis.
Alinhando-se com a Escola Histórica, Lavernhe e Corman sinalizam seu abraço de continuidade e a eterna validade dos princípios da guerra não afetados pelas novas tecnologias. Nisto, eles estão conscientemente seguindo o caminho do avô da estratégia militar francesa moderna, o marechal Ferdinand Foch, a quem citam copiosamente, para não mencionar a reitoria do pensamento naval francês, Castex, que também é uma autoridade fundamental para eles. Eles estão sinalizando seu conservadorismo em relação ao impacto da tecnologia.
Baseando-se fortemente na história naval e na doutrina naval histórica e contemporânea americana e britânica, Lavernhe e Corman tentam definir a especificidade da guerra naval, que, eles argumentam, é imutável ao longo dos séculos. A guerra naval, eles afirmam, é definida acima de tudo por três características: rapidez, destrutividade e determinação. As batalhas são, uma vez unidas, extremamente breves, uma questão de horas no máximo, mas muitas vezes minutos. Muitas vezes, eles são massivamente destrutivos. As batalhas são vencidas através do atrito: os navios de um lado afundam os outros. A guerra naval ultimamente tornou-se menos sangrenta simplesmente porque menos pessoas tripulam navios de guerra contemporâneos em comparação com os navios da linha antiga em que uma dúzia de marinheiros tripulavam cada arma, ou os gigantescos navios de guerra da Segunda Guerra Mundial. Eles são decisivos não no sentido estratégico, mas no sentido de que o dano causado aos navios os afunda ou os derruba claramente da luta, forçando-os a se recuperar e se reequipar. Os navios atingidos geralmente não podem reverter suas fortunas em declínio no meio da batalha.
A partir daí, Lavernhe e Corman desenvolvem uma visão que parece evidente, mas tem reflexão: na guerra naval, a clara vantagem vai para o lado que dispara primeiro (assumindo que eles atingem seu alvo) porque esses primeiros hits provavelmente serão decisivos. De fato, esse é um objetivo, se não o principal dos navios na guerra: marcar um golpe nocaute com o primeiro golpe. Isso se tornou mais pertinente com navios de guerra modernos e armas anti-navio modernas. Navios de guerra modernos em comparação com seus antecessores são coisas frágeis cheias de equipamentos ainda mais frágeis. Eles não podem negociar broadsides. Os mísseis antinavio modernos, além disso, dado o poder de suas ogivas, a presença de propulsor restante e a energia cinética com a qual atacam, são devastadores.
Tudo isso dá uma importância crucial ao escoltar e a velocidade. Tudo deve ser feito o mais rápido possível. Você precisa detectar o inimigo. Identifique-o. E fogo eficazmente nele, idealmente antes mesmo que o adversário o veja. Entre outras coisas, seus argumentos apresentam uma repreensão condenatória à falta de aeronaves de alerta antecipado na Marinha Real, aviões como os E-2s que os americanos e os franceses operam de seus porta-aviões, mas que os britânicos, com seus portadores de salto de esqui, não podem.
Isso leva os autores a uma extensa discussão sobre a tensão entre dispersão e concentração. A dispersão é necessária tanto para o reconhecimento quanto para esconder os navios do inimigo. Essencial para dispersão é uma capacidade robusta de comando e controle para garantir que os elementos dispersos se comuniquem e coordenem. Concentração – pelo menos de efeitos – também é necessária. Além disso, navios de guerra modernos, tripulados ou não, muitas vezes funcionam melhor quando trabalham juntos para que possam complementar as capacidades uns dos outros. O exemplo clássico que eles citam é a adaptação britânica durante a Guerra das Malvinas, quando os comandantes britânicos aprenderam a emparelhar dois tipos diferentes de fragatas, o Type 22 e o Type 42, em vez de fazê-los operar sozinhos. Um estava equipado com mísseis que eram melhores contra ameaças aéreas distantes, o outro com mísseis que eram melhores contra ameaças próximas. A implicação é que a dispersão tem limites claros.
A Arte do Comando: Audácia e Subsidiariedade
Se dispersos ou concentrados, Lavernhe e Corman colocam grande ênfase na necessidade de uma cultura de “comando da missão”, que os franceses frequentemente se referem como “comando pela intenção” quanto pela “subsidiária”. Este é um tema comum da escrita militar francesa pelo menos desde Foch e ostensivamente uma característica distintiva do exército francês. A ideia, basicamente, é que os comandantes subordinados devem entender a intenção do comandante, mas estar dispostos e capacitados a agir como acharem melhor cumprir essa intenção. A implicação é que as robustas capacidades de comando e controle que são essenciais para as operações navais não devem se traduzir em comando excessivamente centralizado, onde os subordinados devem seguir suas ordens ao pé da letra. Assim, deve haver um equilíbrio entre centralização e descentralização. Em última análise, no entanto, os autores acreditam que a descentralização permite que os comandantes respondam mais rapidamente às mudanças das circunstâncias do que de outra forma – a velocidade é tudo – e sejam capazes de improvisar diante do inevitável atrito da guerra.
Aqui é onde Vaincre en mer é mais diferente de outra literatura sobre guerra moderna e computadorizada. E onde é mais distintamente francês. Apesar da velocidade inerente às comunicações e armas digitais, o fluxo maciço de dados, o advento da inteligência artificial e os robôs que, dizem os autores, definem a nova era da guerra naval, o comandante – o comandante – o comandante humano – continua sendo a chave para o sucesso.
Nas páginas de Vaincre en mer encontra-se uma longa elegia às virtudes do comandante, em comparação com cuja intuição, criatividade e julgamento, nutridos pelo estudo da doutrina e da história naval, todo o resto é de importância secundária. A tecnologia, longe de substituir os comandantes humanos, os torna mais críticos. “Se o papel do comandante é decisivo, é notavelmente porque depende dele transpor na realidade a construção tática teórica.” Isso porque as decisões em batalha não são racionais: “é acima de tudo a incerteza do combate que torna o papel do intelecto (esprit) mais decisivo”. Os autores, ecoando Castex, citam o conceito de Napoleão da “parte divina” da liderança que requer um “reflexo” particular (coup d’oeil) que se baseia no instinto informado por treinamento e reflexão. Há também a qualidade da audácia (audace), que os autores associam a comandantes de pensamento rápido que reconhecem uma oportunidade para tomar a iniciativa e agir de forma decisiva.
Este é um tema comum na escrita militar francesa. Foch insistiu que “de todas as falhas, apenas a inação é infame” As publicações militares francesas contemporâneas também promovem a ideia de que é melhor decidir rapidamente e arriscar tomar a decisão errada do que hesitar. O ideal é o comandante de raciocínio rápido guiado pela intuição e fortalecido pela subsidiariedade. Na publicação FT-02, do Exército Francês, de 2008, Tactique Générale (Tática Geral), “É a audácia encorajada pela subsidiariedade que torna possível aproveitar as oportunidades”, presumivelmente decidindo rápido e agindo rapidamente.
Os autores vão tão longe a ponto de insistir que ter comandantes humanos “in-the-loop” (dentro do circuito), em última análise, facilita a velocidade, o que significa que os seres humanos capazes de entender a situação e decidir rapidamente têm uma vantagem decisiva contra os computadores. Os comandantes modernos têm minutos, se não segundos, para responder a múltiplas ameaças em vários domínios. Eles devem ser capazes de orquestrar respostas com base em vários recursos cada vez mais em vários domínios. Neste contexto, parece quase implausível que se possa recorrer a ideias quase românticas sobre a liderança na guerra, que é precisamente o que Lavernhe e Corman fazem.
Reservas de reserva
Se há uma falha em Vaincre en mer (Vitória no Mar), é que depois de ter apresentado a ideia de uma “era robótica” da guerra naval, eles de fato têm notavelmente pouco a dizer sobre o que isso significa, ou como a idade do robô difere substantivamente da “idade de mísseis” que a precedeu. É quase como se eles temerem se envolver demais com o tópico por medo de dar atenção à tecnologia a importância da qual desejam diminuir. Em vez disso, citam o Castex:
Somos desconfiados de manias alternadas e sucessivas, um pouco ridículas, que tendem a nos fazer mimar uma arma, e depois outra, neste movimento oscilante perpétuo que trai a ausência de uma doutrina forte, uma filosofia tática e a versatilidade das inteligências.
Lavernhe e Comran também oferecem pouca reflexão sobre o significado da cobertura de satélite, o que torna o alto mar consideravelmente mais transparente para os navios de superfície e talvez mais do que qualquer coisa desafia as ideias sobre dispersão ou manobra. De fato, se há uma coisa que pode fazer Mahan, Corbett e Castex fatalmente desatualizada, é a capacidade das frotas modernas e seus adversários saber onde o inimigo está. Eles também não se debruçam sobre novos desenvolvimentos em drones navais, que como a Ucrânia Mostrou, pode pelo menos em alguns contextos compensar a falta de navios de superfície e talvez dar nova vida à velha visão da Jeune École. Os autores observam os desenvolvimentos associados à guerra da Ucrânia, mas compreensivelmente não conseguiram digerir completamente sua importância no momento em que estavam escrevendo. Espero que uma futura edição tenha mais a dizer sobre o assunto.
Dada a pressa das marinhas modernas para digitalizar e a proliferação de sensores e drones, parece provável que a pressão para automatizar no nível o mais alto possível seja quase intransponível. Quanto mais embarcações e ameaças aéreas e submarina envolvidas em qualquer ação, maior a necessidade de orquestrar respostas em tempo real que fazem uso ideal dos recursos em questão. É preciso detectar e identificar objetos, lidar com ameaças eletrônicas e cibernéticas e responder com recursos de várias camadas que incluem contramedidas eletrônicas e outras contramedidas e vários tipos de munições adaptadas para ameaças específicas. Tudo isso se tornará mais desafiador à medida que aeronaves e embarcações de superfície se tornarem plataformas para drones, e os drones carregam drones, drones que podem ter múltiplas funções. Os robôs inevitavelmente desempenharão um papel maior no conflito moderno se não for por outra razão do que essa é a única maneira economicamente viável e politicamente de compensar a falta de massa das forças armadas modernas, que, como a Ucrânia nos lembrou, continua sendo essencial para a guerra de alta intensidade.
A linha inferior é que, embora as fragatas da Marinha Real tenham que enfrentar apenas duas aeronaves argentinas armadas com um míssil antinavio, futuros navios de guerra terão que lidar com céus muito mais lotados, sem mencionar ameaças simultâneas de superfície e subaquáticas. Da próxima vez que os caças atacantes podem não ser mais numerosos (os jatos de combate de hoje custam muito mais do que os Super Etendard da Argentina na década de 1970), mas eles carregarão drones, ou serão acompanhados por drones – talvez enxames deles, e eles podem atacar ao mesmo tempo que drones na água ou debaixo d’água. O desafio de responder em meros momentos a múltiplas ameaças simultâneas – saber como priorizar alvos e atribuir a cada um o contador mais apropriado – parece implausivelmente grande sem que uma tremenda quantidade do trabalho seja descarregado para computadores. Além da questão do drone, os adversários também, presumivelmente têm acesso às novas tecnologias, e como Lavernhe e Corman argumentaram, na guerra naval muito depende muito de poder sair do primeiro tiro e atingir os alvos primeiro. Segundos contarão tanto para o atacante quanto para o defensor. É lógico que, em tal contexto, navios ou frotas que são mais automatizados agirão mais rapidamente do que aquelas menos automatizadas.
Lavernhe e Corman sabem disso, mas ainda insistem em esculpir o máximo de espaço possível para o proverbial “homem-no-loop”. Seus argumentos talvez sejam egoístas por parte de dois oficiais navais que naturalmente não desejam contemplar se tornar obsoletos por computadores, assim como os pilotos de caça não desejam endossar as virtudes das aeronaves de combate não tripuladas. O livro pode representar um último esforço para justificar uma profissão que pode em breve provar um anacronismo.
Por enquanto, as tecnologias que estão sendo desenvolvidas estão longe de ser amadurecimento, e os seres humanos permanecerão muito “no circuito”, independentemente do entusiasmo ofegante do Departamento de Defesa ou da cópia do anúncio de grandes empreiteiros militares que estão prontos para tornar o Comando e Controle Conjuntos de Todo o Domínio uma realidade. Lavernhe e Corman insistem que isso não é uma coisa ruim e, por enquanto, eles podem estar certos. Da mesma forma, eles estão certos em nos lembrar que a arte do comando e a qualidade da liderança ainda contam para alguma coisa e provavelmente continuarão a fazer no futuro previsível.
Michael Shurkin é membro sênior não residente do Atlantic Council e diretor de programas globais da 14 North Strategies. Ele era um cientista político sênior na RAND Corporation e também serviu como analista político na CIA. Ele tem um Ph.D. em história europeia moderna pela Universidade de Yale.
Descrever os elementos-chave de um Novo Modelo de Marinha, com novas capacidades e relacionamentos profundos, é possível graças a avanços emocionantes na nanotecnologia e na bioengenharia. As tendências atuais apontam para uma frota futura composta por um grande número de plataformas autónomas e, provavelmente, até de bioengenharia. Para tornar isto possível estão previstos ganhos tremendos num futuro próximo em engenharia genética, inteligência artificial (IA) e computação quântica – o poderoso trio. Alguns elementos deste Novo Modelo de Marinha incluem:
O rascunho retornará – mas não como você espera, envolvendo sistemas robóticos e também especialistas técnicos.
Haverá uma “névoa de guerra” de IA para enfrentar. A Marinha terá frotas em rede global (sob demanda) com tripulações humanas menores/opcionais.
As armas energéticas se tornarão o armamento padrão dos navios da Marinha dos EUA.
A produção distribuída e a reparação autónoma irão alterar as necessidades de reparação e logística da frota.
Novas classes de navios surgirão para cumprir novas missões navais e tirar partido de sistemas não tripulados – por exemplo, nave-mãe não tripulada, navios-fábrica, etc.
Examinar a relevância e a oportunidade de instituir uma Iniciativa Marítima Nacional.
O mundo está à beira de uma década perigosa, e a diferença entre se tornar uma paz violenta ou pior depende de como nós, como nação, escolhemos responder. E os Estados Unidos estão vulneráveis de uma forma que não acontecia há mais de cem anos. Anualmente, milhares de navios de propriedade e operados por estrangeiros conduzem o comércio nos EUA, mantendo as luzes acesas, os supermercados abastecidos e os carros nas estradas. Para ter uma ideia de quão dependentes os Estados Unidos se tornaram de transportadores estrangeiros, considere que em 2015 houve 82.044 visitas a portos dos EUA conduzidas por milhares de navios comerciais – e menos de 200 tinham bandeira e tripulação dos EUA.
Uma Iniciativa Marítima Nacional bem-sucedida depende de mais do que uma estratégia ou um discurso astuto; são necessárias medidas para fazer com que um sector letárgico avance na direcção certa. No primeiro dia, a liderança nacional deve articular a sua visão e compromisso com um esforço de longo prazo para recuperar a competitividade global no transporte marítimo.
Tradução; Prof. Dr. Ricardo Cabral
*Imagem em destaque: https://www.naval.com.br/blog/2019/03/05/porta-avioes-frances-sai-em-missao-de-seis-meses-para-o-oriente-medio-e-o-extremo-oriente/
Fontes
https://thediplomat.com/2023/07/remaking-us-naval-power-for-the-21st-century/
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA454-1.html
Professor de História formado pela UGF. Mestrado e Doutorado em História pela UFRJ. Autor de artigos sobre História Militar e Geopolítica.