A evolução do pensamento estratégico russo e da arte operacional

Equipe HMD

Autor: Dmitry Adamsky

1. Para entender a mentalidade dos estrategistas russos hoje, é útil considerar a visão predominante em Moscou, na qual suas ideias foram desenvolvidas.

2. De acordo com essa visão dominante, o confronto com o Ocidente continuou desde o colapso da União Soviética. A competição geopolítica não acabou com a Guerra Fria, ela mudou de forma sem que os objetivos principais dos atores tivessem mudado. Esta competição assumiu duas dimensões. Externamente, Moscou tentou limitar os danos do momento unipolar pós-Guerra Fria, durante o qual seu papel na arena internacional sofreu uma marginalização sem precedentes na história moderna. Moscou tem continuamente se esforçado para fazer a ordem internacional tender para a multipolaridade, a fim de assegurar um papel no concerto das grandes potências. O Ocidente, por sua vez – ainda de acordo com a interpretação predominante em Moscou – se opôs a essas tentativas e tentou de várias maneiras impedir que a Rússia recuperasse seu status de potência internacional. Ao mesmo tempo, a competição com o Ocidente ocorreu no cenário doméstico. Segundo Moscou, o Ocidente, desde o fim da Guerra Fria, tenta impor à Rússia os seus valores políticos e econômicos, bem como o seu modo de vida que considera universal. Isso foi percebido principalmente como um elemento de soft power e uma ferramenta de subversão geopolítica. Assim, Moscou via a competição externa e a competição interna como dois aspectos do mesmo conflito geopolítico global com o Ocidente.

3. De acordo com essa visão, a competição estratégica com o Ocidente experimentou uma escalada constante desde o início dos anos 2000, tornando-se primeiro um confronto e depois uma guerra. O Ocidente provocou essa escalada por um motivo simples: a situação interna e externa da Rússia estava melhorando após uma década de turbulência após o fim da União Soviética. À medida que a Rússia se recuperava, a reação ocidental se tornava mais forte e a pressão aumentava de todas as direções. Apesar dos juramentos feitos pelo Ocidente – e considerados sinceros em Moscou – de dissolver a NATO, ou pelo menos de não alargá-la, a Aliança Atlântica continuou a expandir-se para Leste, integrando primeiro antigos membros do Pacto de Varsóvia, depois até os países bálticos , ex-repúblicas soviéticas. Ao mesmo tempo, Moscou viu enfraquecer o potencial da sua força de dissuasão nuclear, embora fosse a sua única defesa estratégica dada a sua inferioridade convencional. Os Estados Unidos retiraram-se unilateralmente do tratado de mísseis antibalísticos (ABM) e começaram a implantar sistemas de defesa antimísseis nos arredores da Rússia. Enquanto os arsenais nucleares foram reduzidos em aplicação dos tratados START (Tratado de Redução de Armas Estratégicas), os Estados Unidos equiparam-se com capacidades de ataque planetário (Prompt Global Strike), que de repente colocaram em questão a eficácia das capacidades de segundo ataque russos. Essas preocupações aumentaram ainda mais em meados dos anos 2000, devido ao que Moscou percebeu como subversão ocidental em sua área de interesses privilegiados, principalmente após as Revoluções Coloridas. O problema mais grave veio da reaproximação ocidental com a Ucrânia e a Geórgia, percebida por Moscou como uma interferência em seu exterior próximo. Em 2008, quando Moscou usou a força na Geórgia para evitar que ela caísse na órbita ocidental, o confronto cruzou uma linha vermelha para se tornar uma verdadeira guerra.

4. A Guerra dos Cinco Dias na Geórgia não foi apenas uma pausa nesse confronto, mas também um alerta para os estrategistas russos. Essa guerra, que Moscou chamou de sucesso estratégico, foi operacional e taticamente um fiasco total que demonstrou o estado deplorável das forças convencionais russas. Esse fraco desempenho refletiu o declínio constante da força convencional russa nas últimas duas décadas. Desde o colapso da União Soviética, em meio ao declínio econômico geral e à deterioração de suas forças convencionais, a Rússia tem contado com suas capacidades nucleares. Por quase vinte anos, Moscou viu as armas nucleares como um meio de compensar sua inferioridade convencional. Essa doutrina, descrita por especialistas ocidentais como “escalar para desescalar”, era bastante problemática e arriscada. Implicitamente, a dissuasão global baseava-se em armas nucleares estratégicas e a dissuasão contra a agressão convencional regional em armas nucleares táticas. As primeiras reformas destinadas a melhorar a situação foram realizadas no início dos anos 2000, quando o aumento dos preços das commodities A primeira permitiu ao Kremlin aumentar regularmente os recursos alocados aos exércitos. Apesar desses esforços, no entanto, a guerra de 2008 foi um claro fiasco em termos de eficácia militar.

5. As análises dos especialistas de Moscou destacaram as deficiências do exército russo em três áreas. A primeira deficiência foi a fraqueza do arsenal de munições guiadas com precisão e meios de confronto disponíveis em todas as corporações do exército russo. A segunda foi a obsolescência dos chamados recursos C4ISR (Comando, Controle, Comunicações, Computador, Informação, Vigilância, Reconhecimento) e, portanto, a incapacidade de conduzir efetivamente operações no contexto da Guerra Centrada em Rede. Finalmente, esta guerra demonstrou que o exército russo, em geral, e as forças terrestres, em particular, perderam a capacidade de realizar Guerra de Operações Combinadas. Desde então, Moscou embarcou em uma grande reforma militar. O principal objetivo deste vasto esforço tem sido reconstruir e modernizar as forças convencionais, após quase vinte anos de declínio. Particular ênfase foi colocada nas três áreas mencionadas acima. O objetivo final era trazer as forças convencionais russas o mais próximo possível do tipo ideal de “complexo de ataque de reconhecimento”.

6 A estratégia desde então implementada constitui uma ruptura com a doutrina anterior (“escalar para desescalar”). Embora os arsenais nucleares mantenham sua importância, eles se combinam com outras formas não nucleares e não militares de influência estratégica. Este desenvolvimento representa em si uma verdadeira mudança de paradigma. O arsenal nuclear deixou de ser a ferramenta exclusiva da segurança nacional, a estratégia russa se diversifica e reconecta não com a força bruta, mas com a coerção. A partir de 2008, a teoria e a prática militar russa enfatizaram forças convencionais e meios não nucleares de dissuasão. Esta modernização deverá prosseguir nos próximos anos, embora de forma provavelmente menos ambiciosa. Juntamente com os aumentos orçamentários e de efetivos, os militares, de acordo com a tradição e a cultura estratégica russas, buscaram uma estrutura conceitual e doutrinária para orientar essa reforma.

O marco conceitual e doutrinário

7. Os especialistas ocidentais costumam se referir a essa estrutura conceitual como a “Doutrina Gerasimov”, em referência a um discurso proferido em 2013 pelo chefe das Forças Armadas russas. Na época, Gerasimov estava convidando altos líderes militares a pensar sobre o novo caráter da guerra. Em seu discurso e nas publicações que se seguiram, Gerasimov afirmou que uma nova revolução nos assuntos militares estava em curso, delineou os contornos do novo regime de conflito como ele o imaginou e apelou ao desenvolvimento de uma teoria que permitisse acompanhar a modernização dos exércitos. Apesar da considerável ressonância de seus projetos na Rússia e no exterior, as principais ideias apresentadas por Gerasimov não eram completamente novas. Seu discurso, provavelmente preparado por especialistas de sua equipe, abordou uma série de ideias que estavam em vigor desde meados dos anos 2000 na comunidade de especialistas russos, sob o nome de “guerra de nova geração” (New Generation Warfare) ou mais recentemente ” Novos Tipos de Guerra”. Além disso, ao contrário da crença popular no Ocidente, a visão de Gerasimov, muitas vezes referida pelo termo enganoso “guerra híbrida“, não é uma doutrina ou manual escrito, mas um conjunto de ideias, um produto em constante evolução da comunidade estratégica.

8. No entanto, é possível fazer algumas observações gerais sobre como a doutrina de Gerasimov vê as operações na era moderna e o novo caráter da guerra. Em primeiro lugar, a característica mais marcante desta nova abordagem é provavelmente que ela exige a fusão em um todo operacional integrado de todas as ferramentas militares, convencionais, subconvencionais e não convencionais (isto é, nucleares). Ao contrário da doutrina “escalar para desescalar”, esta abordagem vê o arsenal nuclear como uma condição necessária, mas não suficiente, para o sucesso operacional. Em segundo lugar, esta nova abordagem considera que na era das guerras de nova geração, as ferramentas militares estão associadas a formas de influência não militares, como a diplomacia, a economia, os meios de informação ou propaganda, até mesmo a exploração de movimentos populares de protesto. Em comparação com o período anterior, a participação de cada uma dessas formas de influência estratégica variou e o papel da força cinética bruta foi reduzido ao mínimo. Embora a proporção de esforços militares para não militares seja de 1 para 4, os militares ainda são vistos como desempenhando o papel principal.

9 Para ilustrar essa nova abordagem da guerra, o discurso russo frequentemente se refere ao comportamento adotado pelo Ocidente para mudar o regime na Líbia, na Ucrânia e na Síria. Nos três casos, Moscou considera que o Ocidente se envolveu em uma “guerra híbrida” – uma forma de subversão que combina soft power, caos controlado, revolução colorida, complementada pelo emprego de meios militares regulares e irregulares. O caso da Líbia foi apresentado como exemplo de uso dessa estratégia, que teria dado certo principalmente pela inação russa. Pelo contrário, a tentativa de mudar o regime da Síria foi descrita como um fracasso da guerra híbrida, devido a uma reação habilidosa da Rússia. No caso ucraniano, os resultados são considerados mais mistos – primeiro um sucesso para o Ocidente, depois uma reversão da tendência a favor de Moscou, graças às contramedidas adotadas pela Rússia.

10. Além disso, essa nova visão enfatiza as duas dimensões da guerra de informação – a dimensão cognitivo-psicológica e a dimensão digital-tecnológica, que inclui a guerra eletrônica e as operações cibernéticas. A informação é o elo que une todos os esforços, militares e não militares, da guerra de próxima geração. Além disso, a nova abordagem dá às forças especiais um papel mais central do que no passado. A guerra de próxima geração marca, assim, uma transição de grandes batalhas visando a aniquilação total para coerção e dissuasão. A atual abordagem russa faz da percepção o centro de gravidade das operações modernas.

11. O mecanismo dessa nova abordagem é bastante simples. Um fluxo ininterrupto de informações, distribuído em todas as frentes e destinado a todos os públicos possíveis, reforçado pela ameaça nuclear e complementado pela dissuasão intra-guerra, visa influenciar o adversário, dissuadi-lo de tentar a agressão, obter uma desescalada ou impor a vontade da Rússia com a menor violência possível.

12 Desde 2013, várias inovações buscaram transformar os militares russos nessa direção. Entre outras inovações, foram introduzidos dois novos serviços. Uma delas é o Comando das Forças Especiais, que as vê, além de suas missões tradicionais, como importantes ativos no campo de batalha. O outro é o Comando de Operações de Informação, que, de acordo com a abordagem russa, provavelmente inclui os aspectos digital-tecnológicos e cognitivo-psicologicos da guerra de informação.

13 Essa abordagem estratégica inovadora, que une ferramentas nucleares, convencionais e cibernéticas em um mecanismo integrado, foi implementada pela Rússia na Europa, Ucrânia e Oriente Médio. Estes teatros proporcionaram a oportunidade de testar, concretizar e refinar o quadro conceptual e doutrinário que acaba de ser descrito. Sem idealizar a abordagem dos russos, ou atribuir-lhes capacidades que não possuem, pode-se dizer que os círculos militares russos têm funcionado ultimamente como uma espécie de máquina de aprendizagem. Os exercícios testam as doutrinas concebidas nos debates teóricos. Novas abordagens operacionais são testadas empiricamente em combate real. Essas experiências fornecem lições, que por sua vez informam os debates conceituais, cujos produtos são testados durante exercícios e batalhas.

14 Assim, pode-se considerar que as operações na Geórgia, na Crimeia, no leste da Ucrânia, na Síria, e o ativismo teórico que as acompanhou, fazem parte de um mesmo processo de aprendizagem. Este processo de aprendizagem foi alimentado pelo clima profissional inovador que caracterizou a comunidade estratégica russa nos últimos anos. Aprender fazendo e a aparente capacidade de aceitar o fracasso promovem flexibilidade conceitual e dinamismo. Estas, por sua vez, fomentam a experimentação, as adaptações operacionais e os ajustes estratégicos. De fato, o pensamento estratégico russo e a arte operacional estão em constante evolução e não devem ser abordados de forma estática, mas sim dinâmica e levando em consideração um contexto histórico e conceitual mais amplo.

O caráter inovador da atual abordagem estratégica russa

15. É crucial analisar o quão inovadora é a atual abordagem estratégica da Rússia. Fontes ocidentais costumam descrever o caráter inovador do pensamento estratégico russo como “híbrido”, assimétrico, alegando que não distingue entre guerra e paz. Esta análise é em grande parte correta, mas esses aspectos não são realmente novos na tradição da arte operacional russa. Eles representam uma continuidade e não uma mudança na arte russa da estratégia.

16 A busca pela assimetria não é fundamentalmente nova para a Rússia. “Astúcia militar” refere-se, na linguagem dos profissionais russos, ao comportamento que consiste em explorar as fraquezas e evitar as forças do adversário. Este conceito de astúcia tem sido um componente central da arte militar desde as eras czarista e soviética, e corresponde ao que hoje é chamado de estratégia assimétrica. A onda anterior de conceituação em torno da noção de assimetria remonta à década de 1980, quando especialistas soviéticos procuravam respostas eficazes para a Iniciativa de Defesa Estratégica dos Estados Unidos. Um dos arquitetos da resposta assimétrica, que agora é um dos principais intelectuais de defesa da Rússia, Andrei Koloshin, popularizou o termo “abordagem assimétrica” ​​desde os anos 1990. muito antes da publicação da doutrina militar atual, era moda entre os políticos e militares russos elites para falar de assimetria e abordagem indireta. Além disso, a abordagem russa também é simétrica – pelo menos do ponto de vista russo. A natureza da ameaça condiciona a natureza da resposta. Moscou acreditava que os Estados Unidos estavam travando um novo tipo de guerra (híbrida), sentiu-se ameaçado e buscou contramedidas adequadas.

17. Da mesma forma, o termo “hibridismo” é inapropriado se alguém procura descrever a natureza inovadora da abordagem russa. Os autores russos não falam de “guerra híbrida” para descrever sua abordagem, mas usam essa expressão para designar a maneira ocidental de travar a guerra, que eles estão tentando combater. Até recentemente, “guerra híbrida” não era o jargão russo. No início de 2017, o chefe de gabinete Gerasimov expressou suas reservas sobre o uso desse termo para descrever o comportamento estratégico e operacional dos ocidentais – e, portanto, a fortiori, dos russos. De fato, a história intelectual desse termo e o contexto de sua difusão no Ocidente nada tiveram a ver com a Rússia. Surgiu no Ocidente em meados dos anos 2000, quando os Estados Unidos e seus aliados lutaram com novas formas de guerra contra atores estatais e não estatais. Foi então o Oriente Médio que foi a principal fonte de inspiração para as primeiras conceituações de guerra híbrida.

18. O atual pensamento estratégico russo, embora de certa forma se aproxime do modelo da Guerra Híbrida, reflete principalmente a natureza holística da mentalidade russa e da tradição intelectual. Essa abordagem holística abrange uma visão holística e descreve cada elemento da realidade em constante interação com os outros. Essa abordagem é emblemática da tradição intelectual russa, na literatura, filosofia religiosa, ciências naturais, exatas e sociais e teoria militar. Assim, embora esse pensamento estratégico possa parecer inovador aos observadores da política externa e de segurança russa, ele está alinhado com a continuidade da tradição militar e intelectual deste país.

19 Os pesquisadores ocidentais às vezes consideram que a natureza inovadora da estratégia russa reside em sua continuidade, enquanto no Ocidente há uma ruptura entre tempos de guerra e tempos de paz. De fato, a abordagem estratégica russa é mais ampla que a ocidental. A língua russa costuma usar o termo “luta” (bor’ba) para se referir a várias formas de interação estratégica, tanto em tempos de guerra quanto em tempos de paz. Este termo tem sido usado e moldado o pensamento russo desde o início do pensamento militar soviético. No léxico dos estudos estratégicos ocidentais, é provavelmente a expressão “competição estratégica” que seria a melhor aproximação do termo russo “luta”.

20. Dito isto, duas novidades genuínas podem ser notadas na atual abordagem estratégica russa. A primeira, e mais importante, é que essa abordagem não se baseia na força bruta, mas em uma estratégia de coerção. A estratégia russa orquestra ações militares e não militares em vários domínios, ao mesmo tempo em que minimiza os engajamentos cinéticos. Como tal, constitui uma ruptura com o paradigma da Grande Guerra que dominou o pensamento militar russo por décadas. Existe agora uma predisposição para a lógica da dissuasão e do constrangimento. A segunda novidade, já mencionada acima, é o papel inédito atribuído à guerra de informação.

O estilo estratégico russo

21. A conduta recente da Rússia em certos teatros de operações permite algumas observações gerais sobre o estilo estratégico russo.

22. Em primeiro lugar, a conduta da Rússia no teatro sírio mostrou claramente que a lógica que rege a estratégia e o uso das forças russas é a da “suficiência razoável”. Este termo foi retirado da língua soviética no final da Guerra Fria. Reflete o fato de buscar o máximo de resultados políticos enquanto mantém o envolvimento militar a um mínimo estrito. A aplicação deste princípio na Síria e em outros lugares permite que a Rússia não ultrapasse o clímax da intervenção. A “guerra de nova geração” naturalmente ressoa com esse princípio. A combinação de várias ferramentas de coerção de diferentes campos garante que os limites de cada forma de influência sejam compensados ​​por outras capacidades. Quando a eficácia de um tipo de influência enfraquece, ela é complementada por outros tipos de coerção que podem ser usados ​​com urgência e podem chegar ao ponto de escalar o uso da força.

23. Em segundo lugar, parece que Moscou assume que em todos os teatros de confronto há uma assimetria entre seus interesses centrais e os de seus adversários ocidentais. Com base nesse princípio, Moscou acredita que pode permitir um comportamento mais agressivo e uma maior tomada de riscos, porque a balança da credibilidade em termos de dissuasão pende a seu favor. É possível que Moscovo considere que o Ocidente acabará por recuar porque tem menos interesses em jogo na Ucrânia e na Síria, e que os Estados Unidos, por estarem cientes disso, estejam a tentar evitar uma escalada. Portanto, os funcionários da comunidade estratégica russa podem pensar que podem dominar todos os teatros jogando com o risco de uma escalada.

24. Por fim, Moscou tem demonstrado nos últimos anos, principalmente em momentos de crise, rapidez no ciclo de decisão-execução e eficiência no emprego das diversas formas de poder no contexto das operações. Essas qualidades talvez sejam explicadas por um sistema decisório centralizado, institucionalizado sem ser excessivamente burocrático. No geral, parece que a arquitetura e o aparato de segurança nacional russos correspondem ao modelo clássico do “gerente estratégico integral” de Svetchin e a uma versão moderna do conceito tradicional russo de um alto comando político-militar supremo em tempos de guerra. O controle político permanente sobre a formulação e execução da estratégia militar garante a utilidade do uso da força, e mantém a relação dialética entre fins e meios segundo a lógica Clausewitziana.

Vamos ampliar um pouco do alcance do bom artigo de Dmitry Adamsky.

A Guerra da Ucrânia expôs uma série de fragilidades do Exército russo, parte já expostas no texto, em relação as suas capacidade de desenvolver operações de armas combinadas, centradas em rede e em múltiplos domínios, devido as suas limitadas (em relação a OTAN) capacidades C4ISR (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance) e  I2CEWS (Intelligence, Information, Cyber, Electronic Warfare and Space). No entanto, cumpre ressaltar que o Exército russo está sendo equipado com os sistemas para suprimir essa lacuna.

O treinamento das unidades, o equipamento, a qualidade da liderança e do Estado-Maior foram insatisfatórias e mostraram um desempenho abaixo do que se esperava de um exército como o russo. As táticas de combate tiveram que ser rapidamente reajustadas a nova realidade no campo de batalha, bem como o planejamento operacional e os objetivos militares para se reajustar a alteração do objetivo político, ponto positivo. Esse é um ponto importante, a curva de aprendizagem russa, as táticas adotadas pelos ucranianos (assessorados pela OTAN) que lhes permitiram reequilibrar a situação e ao que parece retomar timidamente (até o momento, 18/5/2023) a iniciativa.

A principal unidade de manobra do Exército Russo, o Batallion Tactical Group (BTG) enquanto unidade de armas combinadas, demonstrou algumas limitações em desenvolver operações em larga escala, de grande intensidade e longa duração, principalmente na coordenação e controle entre os BTG evidenciando uma falha do Comando e do Estado-Maior.

Os DSRG (Sabotage Assault Reconnaissance Group) se revelaram uma das unidades mais interessantes por serem responsáveis por uma série de missões, tais como: infiltração com o objetivos diversos de reconhecimento, designação de alvos, sabotagem, emboscadas, assassinatos, destruições entre outras ações.

A estratégia militar combinando um forte exército convencional e uma grande panóplia nuclear permitiu a Rússia a guerrear na Ucrânia limitando o grau de escalada da OTAN.

As limitações em algumas área tecnológicas acima citadas, até o momento foram compensadas por importação de sistemas de armas de países aliados e a introdução de uma série de armas inovadores, as quais a OTAN ainda não desenvolveu uma resposta adequada, cito como exemplo os mísseis hipersônicos, os foguetes hiperbáricos, loitering munition (drones kamikazes), caças de 5ª Geração (Su-57 Felon), um novo MBT no estado da arte (T-14 Armata) entre outras. Além de manter alguns elementos mais tradicionais da cultura militar russa como o serviço militar obrigatório, a manutenção de um grande estoque de sistema de armas e munições, a existência de uma numerosa artilharia de foguetes e obuseiros autopropulsados.

Um ponto que chama a atenção na abordagem estratégica da Guerra da Ucrânia é a autolimitação russa na destruição da infraestrutura econômica ou de ataques diretos as suas lideranças políticas.

Outro ponto interessante, a reintrodução de tropas mercenárias, por intermédio das Private Military Company, no combate direto contra o Exército ucraniano. Os russos também tem contratado ex-militares nas antigas repúblicas soviéticas e em outros países aliados. Tais tropas estão bem armadas, treinadas e equipadas que desenvolvem um largo espectro de operações que vão desde da guerra regular até operações especiais. Nesse conflito, pelo menos uma PMC tem se destacada pela eficácia em combate, o Grupo Wagner. Esta PMC opera alguns dos sistemas de armas mais modernos e sofisticados do arsenal russo.

Chamo a atenção para o largo emprego das unidades paramilitares e da guarda nacional nas operações ofensivas, em determinados pontos do front.

Em fins de 2022, Vladimir Putin, presidente da Federação Russa, ordenou a mobilização da indústria de defesa.

Em 17 de fevereiro de 2023, Sergei Shoigu, ministro da defesa, anunciou uma série de medidas visando ampliar os efetivos militares, melhorar o treinamento, modernizar os centros de treinamento e reorganizar a ordem de batalha com a reintrodução dos regimentos e divisões.

A medida que a Guerra da Ucrânia vai se estendendo fica mais evidente para liderança em Moscou a política agressiva e os objetivos do Ocidente de encurralar a Rússia e rebaixá-la enquanto potência mundial.

Tradução, adaptação, comentários e imagens Prof. Dr. Ricardo Cabral

Imagem de Destaque: https://www.themoscowtimes.com/2021/09/23/zapad-2021-what-we-learned-from-russias-massive-military-drills-a75127

Fontes

ADMSKY, Dmitry. L’évolution de la pensée stratégique et de l’art opératif russes. Revue Défense Nationale, nº 801, 2017. Páginas 85 à 92. Disponível no site: https://www.cairn.info/revue-defense-nationale-2017-6-page-85.htm . Acessado em 20/05/2023.

https://www.csis.org/analysis/russias-possible-invasion-ukraine

https://pulaski.pl/en/analysis-russian-nuclear-triad-a-threat-or-propaganda/

The Russian army in 2023

https://www.themoscowtimes.com/2023/01/24/russian-military-reforms-target-nato-expansion-collective-west-gerasimov-a80023