A guerra global não é uma contingência teórica, nem o sonho febril de falcões e militaristas

Por A. Wess Mitchell, diretor da The Marathon Initiative e ex-secretário de Estado adjunto para a Europa e Eurásia. https://foreignpolicy.com/2023/11/16/us-russia-china-gaza-ukraine-world-war-defense-security-strategy/

Em 16 de novembro de 2023, Wess Mitchell publicou um artigo na Foreign Policy, tratando sobre a estratégia norte-americana e por extensão dos seus aliados ocidentais para enfrentar os desafios de segurança que se apresentam na atual conjuntura.

Os Estados Unidos estão a um batimento cardíaco de distância de uma guerra mundial que pode perder. Há sérios conflitos que exigem atenção dos EUA em duas das três regiões mais estrategicamente importantes do mundo. Se a China decidir lançar um ataque a Taiwan, a situação pode rapidamente se transformar em uma guerra global em três frentes, envolvendo direta ou indiretamente os Estados Unidos. A hora é tarde, e enquanto há opções para melhorar a posição dos EUA, todos eles exigem esforço sério e compensações inevitáveis. É hora de avançar com real urgência para mobilizar os Estados Unidos, suas defesas e seus aliados para o que poderia se tornar a crise mundial do nosso tempo.

Descrever a situação dos Estados Unidos em termos tão gritantes pode parecer alarmista a muitos leitores. Os Estados Unidos têm sido a nação mais poderosa da Terra. Ganhou duas guerras mundiais, derrotou a União Soviética e ainda possui os principais militares do mundo. Durante o último ano e meio, os Estados Unidos têm imposto custos gigantescos à Rússia apoiando a Ucrânia – tanto que parecia inconcebível para este autor que os Estados Unidos pudessem sequenciar suas disputas infligindo uma derrota decisiva pela Rússia antes de voltar sua atenção primária para fortalecer a postura militar dos EUA no Indo-Pacífico.

Mas essa estratégia está se tornando menos viável a cada dia. Enquanto a Rússia se mobiliza para uma longa guerra na Ucrânia e uma nova frente se abre no Levante, a tentação crescerá para que a China arma e que se mova em Taiwan. Pequim já está testando Washington no leste da Ásia, sabendo muito bem que os Estados Unidos teriam dificuldades para lidar com uma terceira crise geopolítica. Se a guerra vier, os Estados Unidos encontrariam alguns fatores muito importantes de repente trabalhando contra ela.

Um desses fatores é a geografia

Como os dois últimos Estados Unidos. Estratégias de Defesa Nacional deixaram claro e a mais recente comissão de postura estratégica do Congresso confirmou, os militares dos EUA de hoje não são projetados para combater guerras contra dois grandes rivais simultaneamente. No caso de um ataque chinês a Taiwan, os Estados Unidos seriam duramente pressionados a rejeitar o ataque, mantendo o fluxo de apoio à Ucrânia e a Israel.

Isso não é porque os Estados Unidos estão em declínio. É porque, ao contrário dos Estados Unidos, que precisam ser fortes em todos esses três lugares, cada um de seus adversários – China, Rússia e Irã – só tem que ser forte em sua própria região de origem para alcançar seus objetivos.

O pior cenário é uma guerra crescente em pelo menos três teatros distantes, travada por um exército norte-americano pouco esticado ao lado de aliados mal equipados que são incapazes de se defender contra grandes potências industriais com a determinação, recursos e crueldade para sustentar um longo conflito. Envolvendo essa luta exigiria uma escala de unidade nacional, mobilização de recursos e disposição para sacrificar o que os americanos e seus aliados não viram em gerações.

Os Estados Unidos já travaram guerras multifronts antes. Mas em conflitos passados, sempre foi capaz de produzir seus oponentes. Esse não é mais o caso: a Marinha da China já é maior do que a dos Estados Unidos em termos de número de navios, e está crescendo pelo equivalente a toda a Marinha Francesa (cerca de 130 navios, de acordo com o chefe de gabinete naval francês) a cada quatro anos. Em comparação, os EUA. A Marinha planeja uma expansão em 75 navios na próxima década.

Uma desvantagem relacionada é o dinheiro. Em conflitos passados, Washington poderia facilmente gastar mais do que os adversários. Durante a Segunda Guerra Mundial, a dívida nacional dos EUA em relação ao PIB quase dobrou, de 61% do PIB para 113%. Em contraste, os Estados Unidos entrariam em conflito hoje com uma dívida já superior a 100% do PIB.

Assumindo uma taxa de expansão semelhante à da Segunda Guerra Mundial, não é razoável esperar que a dívida possa aumentar para 200% do PIB ou superior. Como o Escritório de Orçamento do Congresso (Congressional Budget Office) e outros fontes observaram, as cargas de dívida nessa escala correriam o risco de consequências catastróficas para a economia e o sistema financeiro dos EUA.

Um conflito global traria outros perigos. Dois rivais dos EUA – Rússia e Irã – são grandes produtores de petróleo. Um relatório recente descobriu que um fechamento prolongado do Estreito de Ormuz em meio a um conflito mais amplo no Oriente Médio poderia elevar os preços do petróleo para além de US $ 100 por barril, aumentando substancialmente as pressões inflacionárias. A China é uma das principais detentoras da dívida dos EUA, e uma liquidação sustentada por Pequim poderia elevar os rendimentos dos títulos dos EUA e colocar mais tensões sobre a economia. É razoável supor que os americanos enfrentariam escassez em tudo, desde eletrônicos até materiais de construção de casas.

Tudo isso empalidece ao lado dos custos humanos que os Estados Unidos poderiam sofrer em um conflito global. Um grande número de membros do serviço dos EUA provavelmente morreria. Alguns dos adversários dos Estados Unidos têm capacidades convencionais e nucleares que podem chegar à pátria dos EUA; outros têm a capacidade de inspirar ou direcionar ataques terroristas ao estilo do Hamas em solo americano, que podem ser mais fáceis de realizar, dado o estado poroso da fronteira sul dos EUA.

Se tudo isso soa terrível, bem, esse é o ponto. Como diz o provérbio bíblico, o medo é o começo da sabedoria. A guerra global não é mais uma contingência teórica debatida por especialistas em políticas, nem é um sonho febril de supostos falcões e militaristas. É uma possibilidade real e previsível, se não iminente.

Os Estados Unidos devem estar forçando todos os nervos para se preparar para esse cenário, na esperança de dissuadir o conflito, mas garantir que os americanos estejam prontos para isso se ele vier. A preparação eficaz é o caminho para uma maior dissuasão; os passos para aumentar a prontidão para a guerra enviam um sinal claro aos adversários de que a agressão é mais arriscada para si do que a estabilidade e a paz.

A prioridade imediata para os Estados Unidos tem que ser garantir que a Ucrânia, Israel e Taiwan tenham as armas de que precisam para se defender. Estes são os jogadores com mais pele no jogo no momento. A melhor esperança para evitar um conflito geral é que esses estados fronteiriços sejam tão corajosos e espinhosos que a agressão seja interrompida ou dissuadida antes que possa se espalhar.

Isso não será possível a menos que os Estados Unidos obtenham sua base industrial de defesa. Desde o início da guerra Rússia-Ucrânia, a produção total de defesa dos EUA aumentou em apenas 10% – mesmo que a guerra demonstre o consumo incrivelmente alto de munição militar em um grande conflito entre potências industriais em comparação com as operações limitadas de contrainsurgência do passado recente.

A situação é grave o suficiente para que Washington precise invocar a Lei de Produção de Defesa e começar a converter alguma indústria civil para fins militares. Mesmo assim, o governo dos EUA pode ter que tomar medidas draconianas – incluindo o redirecionamento de materiais destinados à economia de consumo, a expansão das instalações de produção e a revisão das regulamentações ambientais que complicam a produção de materiais de guerra – a fim de preparar a base industrial dos EUA para a mobilização.

É óbvio que Washington terá que aumentar os gastos com defesa. O nivelamento da administração Biden de desembolsos de defesa, o carregamento de contas da defesa com gastos domésticos com barril de carne de porco e a insistência em igualar cada dólar gasto com os militares com um dólar para a política climática ou gastos sociais é a abordagem errada. Para se preparar para a guerra sem explodir a dívida, Washington terá que reduzir os gastos com programas sociais que gozam de amplo apoio popular.

Ninguém nos EUA

O Congresso quer dizer aos eleitores idosos que seus benefícios estão sendo cortados. Mas a alternativa é um dia dizer aos eleitores por que seus filhos ou netos estão sendo implantados em lugares perigosos sem armas adequadas quando a guerra estouro.

Os aliados dos EUA também terão que avançar de novas maneiras significativas. A guerra da Ucrânia levou os membros europeus da OTAN, mais notavelmente a Alemanha, a levarem mais a sério a segurança. No entanto, mesmo agora, menos de um terço deles está cumprindo seu compromisso de gastar pelo menos 2% do PIB em defesa. Os principais membros da Europa Ocidental ainda não cumpriram a promessa que fizeram há mais de um ano na cúpula do bloco em Madri de implantar unidades do tamanho de uma brigada no flanco leste da OTAN.

Em todo o Ocidente, os governos e os cidadãos terão que reavaliar as prioridades que colocam seus países em desvantagem na próxima luta. Não faz sentido que os americanos se vinculem a políticas climáticas apressadas e extremamente caras que minam o crescimento econômico em um momento em que a China está construindo usinas a carvão a uma taxa de duas por semana. Os europeus terão que repensar sua aversão à energia nuclear; os progressistas americanos terão que repensar as restrições auto impostas que limitam a capacidade dos Estados Unidos de aumentar a produção de energia.

Comentário HMD: a adoção das agenda ESG (environmental, social and covernance) e Woke cujo o principal efeito prático é dividir os governos, as sociedades com relação aos objetivos a serem perseguidos, retirar a energia e o foco dos problemas socioeconômicos, além da imposição de uma transição enérgica feita de forma apressada e sem os meios para fazê-lo elevando os custos de produção e reduzindo a eficácia do sistema produtivo, colocaram o Ocidente me xeque em relação aos seus concorrentes.

Nada nesta lista é fácil. Mas os Estados Unidos e seus aliados estão entrando em um momento de decisões difíceis. O que está acontecendo na Ucrânia e Israel teria parecido inimaginável até alguns anos atrás, e mais sapatos provavelmente cairão nos próximos dias. Os americanos e seus aliados precisam começar a colocar seus assuntos em ordem agora para que não se encontrem despreparados para um conflito global, se ele vier.

Wess Mitchell é diretor da The Marathon Initiative e ex-secretário assistente de Estado para a Europa e Eurásia durante o governo Trump.

Fonte

America Is a Heartbeat Away From a War It Could Lose

Comentários HMD: Depois de duas décadas combatendo insurreições ou inimigos com forças armadas de segunda linha, os Estados Unidos e a OTAN se veem envolvidos indiretamente em uma guerra convencional de alta intensidade na Ucrânia para qual verificaram que não estavam preparados em termos de material e doutrina.

No caso dos Estados Unidos os problemas se avolumam sem que os governos e o Congresso tomem providências: a infraestrutura defasada, a baixa qualidade da educação, a concentração de renda, o déficit público e comercial gigantesco, o alto custo das Forças Armadas, a quebra da coesão social entre outros problemas.

A concentração da indústria de defesa em um pequeno número de companhia e a busca de sistemas de armas no estado da arte aumentaram consideravelmente os custos de produção. A necessária expansão das linhas de produção vai levar anos, pois falta mão-de-obra qualificada, a produção de componentes necessita ser expandida e de grandes investimentos, caso o Ocidente opte por manter o seu padrão atual. Ou seja, o Ocidente deve elencar suas prioridades de investimento devido a restrições de recursos em período em que a economia não apresenta a mesma higidez dos anos anteriores.

Outros aspectos devem ser levados em consideração a rápida expansão do empregos de drones e logo, logo o de robôs, além da ausência do gap tecnológico que o Ocidente achava que tinha em relação aos seus inimigos. A doutrina e o treinamento precisam ser revistos a luz das lições aprendidas (ou não) na Ucrânia.

Resumindo: existe um longo dever de casa a ser feito para que os Estados Unidos e seus aliados se tornem, novamente, capazes de uma guerra convencional de alta intensidade e de longo prazo.