A nova arma milagrosa dos ucranianos: o Abrams M1A1

Equipe HMD

No dia 3 de setembro de 2023, o site russo Sputnik publicou uma matéria sobre a chegada dos MBT Abrams M1A1 ao teatro de operações da Ucrânia. São apenas 31 tanques, um batalhão, mas a mídia mainstream ocidental repercute sua chegada como mais uma arma milagrosa capaz de finalmente romper as linhas de defesa russa.

Os blindados estão sendo entregues três meses após o início da contraofensiva da Ucrânia, ou seja, Kiev deve recebe-los em meados de setembro a tempo de um último esforço antes das rasputitsa. A matéria da Sputnik conversou com especialistas militares russos e americanos para entender se entrega chega tarde demais para dar alguma vantagem à Ucrânia.

Autoridades dos EUA disseram à mídia esta semana que a Ucrânia vai receber cerca de um terço dos tanques de batalha que o governo Biden prometeu a Kiev. Autoridades ocidentais expressaram esperança de que o novo MBT vais proporcionar aos militares ucranianos “a vantagem de que precisam” para romper as defesas russas, com os dez M1 passando por suas atualizações finais antes de serem enviados.

O coronel Martin O’Donnell, porta-voz do Exército dos EUA, confirmou que cerca de 200 soldados ucranianos foram treinados na Alemanha para operar estes tanques, incluindo estratégia de armas combinadas. Espera-se que o restante dos tanques chegue antes do final do outono europeu.

Outro funcionário do Pentágono, falando anonimamente aos meios de comunicação, advertiu que embora o Abrams seja “um veículo blindado e tanto”, “não é uma solução mágica” e que “a determinação da Ucrânia será o que mais importa”.

Kiev teve durante todo o verão (europeu) dezenas de bilhões de dólares em armas avançadas da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), incluindo várias centenas de tanques dos estoques do tempo do Pacto de Varsóvia, além dos Leopard 1, Leopard 2 e Challenger 2 e uma série de veículos blindados, para romper as defesa russas. Até agora, o país não conseguiu fazê-lo, perdendo dezenas de milhares de homens e centenas de veículos blindados para tomar algumas aldeias situadas perto das linhas da frente, não conseguindo romper nem mesmo a primeira linha de defensiva russa.

As grandes perdas não afetaram os aliados ocidentais de Kiev, com os chefes da OTAN se reunindo com o comando ucraniano para exigir que a Ucrânia redobre os seus esforços. Outras autoridades se queixaram anonimamente dos militares ucranianos serem demasiadamente “avessos ao risco”, ou seja, não lançarem mais ataques contra as forças russas entrincheiradas e sem cobertura aérea e de artilharia.

O M1A1 Abrams e um breve histórico operacional

O M1A1 totalmente carregado pesa 63 ton. O Abrams introduziu várias tecnologias modernas às forças blindadas dos EUA, incluindo um motor de turbina multicombustível, sofisticada armadura composta Chobham (um arranjo de placas metálicas, blocos cerâmicos e espaço aberto), um sistema de controle de fogo por computador, armazenamento separado de munição em um compartimento de explosão e proteção QBN (química, biológica e nuclear) para segurança da tripulação. Os modelos iniciais do M1 foram armados com um canhão M68 de 105 mm, enquanto as variantes posteriores apresentam um Rheinmetall 120 mm L/44 produzido sob licença, designado M256.

Comentário HMD: Lembro que os Abrams M1A1 fornecidos pelos EUA à Ucrânia são a versão SA de exportação sem a blindagem Chobham, o que significa uma desvantagem em relação aos outros blindados fornecidos pelo Ocidente e, principalmente, em combate contra as versões modernizadas dos blindados russos (mesmo o T-72).

O Abrams foi testado em combate na Operação Tempestade no Deserto durante a Guerra do Golfo (1991. Um total de 1.848 M1A1s foram enviados à Arábia Saudita para participar na libertação do Kuwait. O M1A1 era superior aos tanques T-54/T-55 e T-62 da era soviética do Iraque, bem como às versões T-72 importadas da União Soviética e da Polônia.

Muito poucos tanques M1 foram atingidos pelo fogo inimigo e nenhum foi destruído como resultado direto do fogo inimigo, nenhum dos quais resultou em fatalidades. Três Abrams foram deixados para trás das linhas inimigas, após um ataque rápido ao campo de aviação de Talil, ao sul de Nasiriyah. Um deles foi atingido por fogo inimigo, os outros dois ficaram enterrados na lama. Os tanques foram destruídos pelas forças dos EUA, a fim de evitar qualquer reivindicação de troféus pelo Exército Iraquiano. Um total de 23 M1A1 foram danificados ou destruídos durante a guerra. Dos nove tanques Abrams destruídos, sete foram destruídos por fogo amigo!!! e dois destruídos intencionalmente para evitar a captura pelo exército iraquiano. Nenhum M1 foi perdido devido ao fogo dos tanques inimigos. Alguns outros sofreram danos de combate menores, com pouco efeito na sua prontidão operacional.

O M1A1 poderia matar outros tanques em distâncias superiores a 2.500 m. Este alcance foi crucial no combate contra tanques da geração anterior de design soviético na Tempestade no Deserto, já que o alcance efetivo do canhão principal nos tanques soviéticos/iraquianos era inferior a 2.000 m. Isto significava que os Abrams podiam atingir os tanques iraquianos antes que o inimigo chegasse ao alcance – uma vantagem decisiva neste tipo de combate.

Em incidentes de fogo amigo, a blindagem frontal e a da torre lateral dianteira sobreviveram a ataques diretos de APFSDS (Armour-piercing fin-stabilized discarding sabot ou dispositivo de descarte estabilizado com barbatana perfurante) de outros M1A1s.  (Sabot é um dispositivo que garante o correto posicionamento de uma bala ou projétil no cano de uma arma, preso ao projétil ou dentro do cano e caindo ao sair do cano.). Este não foi o caso da blindagem lateral do casco e da blindagem traseira da torre, já que ambas as áreas foram penetradas em pelo menos duas ocasiões por ataques não intencionais de munições de urânio empobrecido. Um M1A1 destruído, atingido na grade traseira por um míssil Hellfire e penetrado por um tanque sabot do lado esquerdo para a direita.

Durante as operações Escudo do Deserto e Tempestade no Deserto, alguns M1A1 foram modificados localmente no teatro de operações (na zona de guerra) por ordens de serviço de modificação, com blindagem homogênea enrolada adicional soldada na frente da torre. As lições aprendidas na guerra aperfeiçoaram a mira das armas e a unidade de controle de fogo do tanque.

Em 2003, quando os EUA invadiram o Iraque e depuseram Saddam Hussein na Operação Iraqi Freedom, um M1A1 foi responsável pela destruição de sete T-72 em um conflito à queima-roupa a distância de 46 m. Isto ocorreu face às tripulações dos tanques iraquianos com formação inadequada, a maioria dos quais não tinha disparado munições reais no ano anterior devido às sanções então em vigor e não acertaram à queima-roupa.

Seguindo as lições aprendidas na Tempestade no Deserto, o Abrams e muitos outros veículos de combate dos EUA usados no conflito foram equipados com Painéis de Identificação de Combate para reduzir incidentes de fogo amigo. Vários tanques Abrams irrecuperáveis devido à perda de mobilidade ou outras circunstâncias foram destruídos por forças amigas, geralmente por outros tanques Abrams, para evitar a sua captura. Alguns tanques Abrams foram destruídos pela infantaria iraquiana em emboscadas durante a invasão. Algumas tropas empregaram mísseis antitanque de curto alcance e dispararam contra as lagartas, na retaguarda e no topo da torre. Outros tanques foram desativados por incêndios no motor quando o combustível inflamável armazenado externamente nos suportes da torre foi atingido por armas leves e derramou no compartimento do motor.

Durante as operações no ano de 2005, aproximadamente 80 tanques Abrams foram retirados  de ação por ataques inimigos; sendo 63 enviados para aos EUA para reparos, 17 estavam muito danificados sem possibilidade de reparo.

As vulnerabilidades expostas durante o combate urbano na Guerra do Iraque foram resolvidas com as modificações do Tank Urban Survival Kit (TUSK), incluindo atualizações de armadura e um escudo para a metralhadora, instaladas ema alguns tanques M1 Abrams. Adicionou proteção na parte traseira e lateral do tanque e melhorou a capacidade de combate e de sobrevivência em ambientes urbanos. Em dezembro de 2006, mais de 530 Abrams foram enviados de volta aos EUA para reparos.

Tanques grandes são um problema no teatro do Leste Europeu

Anatoly Matviychuk, analista consultado pela Sputinik, veterano oficial da inteligência militar russa que combateu no Afeganistão e da Síria, consideram que o Abrams não será a “bala de prata” que Kiev está procurando.

“Os Abrams que a Ucrânia está recebendo não são novos, são a variante M1. Este é o Abrams que participou dos combates no Iraque. Lá, eles tiveram problemas — seus motores de turbina a gás pararam de funcionar, então tiveram que trocá-los por motores a diesel. Depois, este mesmo equipamento foi transferido para a Europa”, onde sofreram problemas adicionais relacionados com a infraestrutura local, que se revelou inadequada para o gigante blindado dos EUA, disse Matviychuk.

O analista recordou que, desde os tempos do antigo Pacto de Varsóvia, a então URSS e os seus aliados “tinham a exigência de que os seus tanques não ultrapassassem as 50 toneladas. Nossos tanques estão na faixa de 43 a 47 toneladas”, explicou.

“O Abrams tem 60 toneladas. Quando chegaram à Polônia, destruíram as plataformas ferroviárias polonesas, cujas rampas não eram adequadas para este tipo de peso. Em segundo lugar, vimos o vídeo do Abrams não conseguindo subir uma colina gelada, porque os seus roletes têm dobradiças de borracha, são forrados com borracha, o que se comporta como uma vaca no gelo”, disse Matviychuk.

Em nosso entendimento está crítica é algo difícil de acreditar tendo em vista que os M1A1 operam em ambiente congelados nos EUA (Alasca por exemplo)

Além disso, voltando ao sistema de combustível, Matviychuk disse que o Abrams é “muito caprichoso” e, se não for usado o tipo de combustível exigido, os veículos poderão parar completamente.

Os números também desempenham um papel, disse ele. “Não acho que o Abrams mude alguma coisa no campo de batalha. Além disso, o que são dez Abrams? Nosso T-80 Alyosha destruiu dez veículos blindados em uma só batalha. Basta haver 3-4 tripulações como a de Alyosha, e todos os dez Abrams acabarão logo” afirma Matviychuk.

Mesmo quando todos os 31 Abrams estiverem disponíveis, observou Matviychuk, um único batalhão não fará muita diferença ante a superioridade russa em artilharia e cobertura aérea.

“Existe uma regra que nós, militares, usamos: um tanque moderno no campo de batalha sem cobertura não sobreviverá mais do que 15 minutos. O lado ucraniano não tem cobertura. Aliás, é por isso que os Challenger 2 ainda não apareceram no campo de batalha, porque temem que, se os enviarem, serão imediatamente destruídos”, afirma Matviychuk.

Além disso, disse Matviychuk, a avançada blindagem ocidental entregue à Ucrânia foi originalmente criada durante a Guerra Fria para operar na Europa Ocidental e Central, onde existem boas estradas pavimentadas, lagos e rios organizados e ausência de pântanos — e não em terrenos encharcados na primavera, terras propensas a alagamentos e pantanosas de grande parte da Europa Oriental, incluindo Donbass. Isto complica todas as operações dos sistemas de armas ocidentais, não apenas o Abrams.

Comentário HMD: Realmente a rasputitsa tende a limitar a mobilidade dos blindados mais pesados.

David T. Pyne, antigo oficial de armas de combate e oficial do Exército dos EUA com experiência pessoal com tanques Abrams, também expressou pessimismo sobre o impacto que a sua implantação terá na Ucrânia.

“Os EUA estão entregando tanques M1A1 SA para a Ucrânia […]. Estas são essencialmente versões de exportação ‘simplificadas’ dos principais tanques de batalha M1A2 dos EUA que não incluem […] blindagem Chobham. Consequentemente, é provável que sejam menos eficazes no combate contra os tanques russos modernos e menos capazes de sobreviver no campo de batalha do que os mais recentes modelos de tanques da América. Por outro lado, ao contrário de todos os outros tanques de batalha principais Abrams dos EUA, eles também são equipados com motores a diesel, em vez de motores de turbina, que vão reduzir significativamente o consumo de combustível e a manutenção”, disse Pyne à Sputnik.

“Dito isto, como ex-oficial de tanques M1A1 dos EUA, posso dizer que os tanques Abrams, que pesam 20 a 30 toneladas a mais que os tanques russos modernos, são bastante suscetíveis de ficarem presos na lama, por isso não serão capazes de se envolver efetivamente em operações ofensivas durante a rasputitsa [termo russo para ‘estação de lama’] no outono. Não acho que o Pentágono sinta necessidade de testar esses tanques em condições climáticas difíceis e, uma vez que eles são menos capazes que os Abrams do Exército dos EUA, não acho que eles esperem que estes tanques mudem o jogo na guerra na Ucrânia”, acrescentou o oficial norte-americano.

Contraofensiva condenada desde o início

Falando de forma mais ampla, Matviychuk sublinhou que, independentemente dos tanques, a contraofensiva da Ucrânia está condenada desde o início, com a OTAN planejando “assistência” e mantendo uma cegueira operacional sobre o estado das forças russas, o que levou ao envio de dezenas de milhares de militares ucranianos para a morte desnecessariamente.

Para começar, disse Matviychuk, a Ucrânia ignorou o requisito básico da doutrina militar de desenvolver uma superioridade numérica de três vezes, ou de preferência até seis vezes em algumas áreas, antes de lançar a contraofensiva. Em segundo lugar, ao longo dos combates, a Rússia desfrutou de superioridade aérea, no poder de fogo e nas comunicações e controle.

“Por alguma razão, a Ucrânia pensou, ou foi doutrinada a acreditar, que a Rússia tinha tanques de madeira, sem munições, que tínhamos ‘comido todos os nossos ouriços’ (obstáculo anticarro). A Ucrânia lançou-se à ofensiva, não levando em conta todas as opções situacionais, e o resultado foi que sofreu enormes perdas”, completou.

Pyne observou que “embora o Exército russo tenha ficado aquém das expectativas em termos de armas combinadas ofensivas móveis, ele continua a se destacar em operações defensivas e bombardeios de artilharia. As fortificações russas incluem três linhas principais. Alegadamente, a Ucrânia só conseguiu penetrar a primeira linha em uma área. As táticas defensivas da Rússia em atrair as forças ucranianas para perto de suas linhas principais e depois bombardeá-las implacavelmente com artilharia pesada enquanto colocavam minas aéreas atrás das posições da linha de frente ucranianas foram tão eficazes que foi relatado que a Ucrânia sofreu a perda de 40 mil, mortos em combate desde o início da contraofensiva. De acordo com uma fonte ucraniana, as tropas ucranianas duram apenas em média dois a três dias no front antes de serem mortas ou gravemente feridas e tornarem o combate ineficaz.

Matviychuk acredita que as verdadeiras perdas ucranianas são ainda maiores do que os números “catastróficos” relatados pelos meios de comunicação ocidentais, estimando perdas irrecuperáveis (mortos e gravemente feridos) de 80 mil apenas no decurso da contraofensiva.

Por que a Doutrina de Armas Combinadas da OTAN falhou na Ucrânia?

As táticas recomendadas à Ucrânia pelos seus patronos também não devem ser menosprezadas, disse Matviychuk, salientando que os Estados Unidos e os seus aliados da OTAN passaram a maior parte do período pós-Segunda Guerra Mundial lutando em condições de vasta superioridade militar, econômica e tecnológica incluindo artilharia e apoio aéreo. “Um tanque – incluindo o Abrams, desempenha suas funções quando há helicópteros e aviões amigos no céu. Os Bradley avançam sob a cobertura de tanques. Nada disso aconteceu na Ucrânia. Eles ensinavam os comandantes em pontos de reunião como se tivessem algum tipo de superioridade. Por outras palavras, as táticas que propuseram à Ucrânia levaram a perdas injustificáveis, à dispersão de forças e meios ao longo dos flancos, ao longo do front, e falharam completamente na criação de qualquer um dos pré-requisitos para uma ofensiva bem-sucedida”, disse.

Pyne repetiu esta avaliação, dizendo que o maior problema para a Ucrânia na aplicação da Doutrina de Armas Combinadas da OTAN estava relacionado com a superioridade aérea russa, “incluindo muitas vezes mais aeronaves de asas fixas e rotativas […] e milhares de drones de combate”.

“A doutrina militar da OTAN depende fortemente da obtenção da superioridade aérea para garantir a vitória, quer em operações defensivas ou ofensivas de armas combinadas. Sem poder aéreo suficiente para apoiá-la contra as fortes posições russas, a contraofensiva da Ucrânia estava fadada ao fracasso”, disse o observador norte-americano.

Comentário HMD: David T. Pyne fez uma análise muito precisa sobre as limitadas possibilidade de sucesso da ofensiva ucraniana, apontando como principal problema a falta de cobertura aérea no mínimo local (no ponto de maior esforço ofensivo), elemento fundamental na Doutrina de Armas Combinadas.

Preparando-se para o inverno gelado

À medida que o inverno (europeu) se aproxima, Matviychuk espera que as deficiências do equipamento ocidental fornecido à Ucrânia se multipliquem, com as reparações (e a manutenção) complicadas pelos ataques russos contra instalações de reparos de blindados em território ucraniano. Isto pode exigir que os reparos sejam realizados na Polônia ou na Romênia, alongando as linhas logísticas.

“Com o início das primeiras geadas, todas as deficiências que foram observadas no início deste ano se repetirão. Em outras palavras, os ucranianos vão ter de fazer esforços titânicos para preservar este equipamento”, previu o observador.

Em última análise, Matviychuk não acredita nas avaliações otimistas feitas por algumas autoridades e meios de comunicação dos EUA de que a contraofensiva pode continuar no outono e no inverno.

Matviychuk recorda o caso da 47ª Brigada ucraniana. “Esta brigada foi treinada nos Estados Unidos, mas tornou-se incapaz de combater e efetivamente deixou de existir. A 82ª Brigada foi equipada com equipamentos de última geração, armas dos EUA e do Reino Unido, tanques Challenger, veículos blindados Stryker, veículos de combate Bradley, Marder. Agora está operando perto de Rabotino e já sofreu perdas de 70%. Mais um ou dois dias e ela perderá completamente sua prontidão operacional. Em geral, não sei realmente quem mais eles podem convocar para começar a atacar”, disse o oficial aposentado da inteligência russa.

Em geral, Pyne concordou. “Penso que a Ucrânia vai ser muito pressionada para prolongar a sua contraofensiva até ao final do ano, dadas as pesadas perdas que sofreu durante os últimos meses, bem como o fato de já terem comprometido as últimas das suas reservas em combate, que tornaria difícil continuar a se envolver em operações ofensivas. Se a Ucrânia continuar a contraofensiva durante mais alguns meses, isso só beneficiará a Rússia, pois pode quebrar o Exército ucraniano. Na verdade, um artigo recente revelou que em todo o Exército ucraniano algumas unidades já estão se amotinando e, se Zelensky continuar a gastá-las nesta contraofensiva fútil, elas poderiam potencialmente se voltar contra ele e destituí-lo do poder”, disse ele.

A Ucrânia, militarmente, está “sem opções”, na opinião do oficial norte-americano, são improváveis novos ganhos após o fracasso da contraofensiva de verão. “As únicas opções que restam agora é voltar à defensiva contra uma potencial contraofensiva russa no outono ou no inverno ou negociar um cessar-fogo permanente e um acordo de armistício com a Rússia ao longo das atuais linhas de controle”, resumiu Pyne.

Imagem de Destaque: https://breakingdefense.com/2023/01/what-where-how-after-the-abrams-for-ukraine-announcement-a-host-of-questions/

Fonte:

https://sputniknewsbr.com.br/20230903/especialistas-explicam-porque-tanques-abrams-nao-serao-capazes-de-impulsionar-a-ofensiva-da-ucrania-30160002.html

https://www.politico.com/news/2023/07/27/u-s-expects-to-begin-delivering-abrams-tanks-to-ukraine-in-september-00108635

https://www.aljazeera.com/news/2023/1/25/abrams-vs-leopard-tanks-why-are-they-important-in-ukraine

Tradução, adaptação e comentários: Prof. Dr. Ricardo Pereira Cabral