Na entrevista concedida à jornalista Christiane Amanpour, o secretário de Estado dos EUA, Anthony Blinken, abordou questões centrais de política externa, incluindo a situação em Gaza e a guerra na Ucrânia. Sobre Gaza, Blinken reiterou a posição dos EUA contra uma ocupação permanente por Israel, enfatizando a necessidade de um acordo pós-conflito que garanta segurança aos israelenses sem o retorno do Hamas ao poder. Ele destacou o compromisso americano com o respeito ao direito internacional, reconhecendo os desafios enfrentados devido à complexidade do ambiente em Gaza, onde civis estão presos em um território controlado pelo Hamas. Apesar de críticas e renúncias dentro do Departamento de Estado, Blinken reforçou a importância do debate interno e da transparência na formulação das políticas.
Na pauta sobre a Ucrânia, Blinken defendeu os esforços da administração Biden em sustentar a resistência ucraniana contra a agressão russa, ressaltando a importância de uma coalizão internacional unida e o apoio militar estratégico ao país. Ele sublinhou que, apesar das dificuldades, a Ucrânia permanece de pé como um estado soberano, frustrando os planos expansionistas de Vladimir Putin. O secretário também enfatizou a necessidade de um eventual cessar-fogo incorporar mecanismos de dissuasão para impedir futuros ataques russos. Para Blinken, o conflito transcende a Ucrânia, envolvendo princípios fundamentais de soberania e ordem internacional, cujo desrespeito teria repercussões globais.
Uma parte dessa entrevista foi ao ar em 15 de janeiro de 2025 e foi previamente transcrita e divulgada. A transcrição a seguir reflete a entrevista do Secretário, conforme foi ao ar em 16 de janeiro de 2025, na íntegra.
Pergunta: Ben Gvir e seus apoiadores são extremistas que até os EUA sancionaram no passado. Querem assentamentos. Dizem que querem ficar em Gaza. A infraestrutura que o IDF está criando em Gaza aponta para uma permanência permanente lá em algumas partes. Tem certeza, a USG tem certeza que Israel vai sair ou que vai ficar por, sei lá, meses, anos depois?
Secretário BLINKEN: O que posso dizer é o seguinte, Christiane: primeiro, é nossa política e tem sido nossa política muito claramente, incluindo princípios que expus meses atrás, no início do conflito em Tóquio, que não pode haver uma ocupação permanente de Gaza, que Israel tem que se retirar, que o território de Gaza não deve ser mudado. E, claro, obviamente não pode ser comandado pelo Hamas, que o usa como base do terrorismo.
O Acordo de cessar-fogo em si exige que as forças israelenses recuem e, em seguida, supondo que você chegue a um cessar-fogo permanente, retire-se inteiramente. Mas isso é o que é tão crítico sobre este plano pós-conflito, a necessidade de chegar a um acordo sobre seus arranjos, porque tem que haver algo no lugar que dê aos israelenses a confiança de que eles podem sair permanentemente e não ter o Hamas de volta e não ter uma repetição da última, realmente, década.
Pergunta: Quero perguntar a você no quadro geral, porque eu estava realmente bastante, eu não sei, atordoado por ter visto o presidente eleito Trump retuitar uma posição de um ex-funcionário dos EUA, Jeffrey Sachs, como você sabe muito bem. Ele basicamente chamou Benjamin Netanyahu de um soluço mau, rude, sombrio e todo o resto, e depois aludiu ao fato de que é ele quem comanda o show e não a USG. O USG, o maior, maior apoiador de Israel, não foi capaz de mudar a dinâmica de forma apreciável. O que achou do Presidente Trump? Você acha que essa é uma mensagem de que ele planeja ser mais difícil do que talvez você? E também, você acha que o rabo tem abanado o cachorro com frequência, que não importa o que você tenha dito sobre respeitar o direito internacional, obter ajuda humanitária, todo o resto – seus clientes o ignoraram em geral. Então, eu estou querendo saber se você acha que é hora de voltar a fazer a pergunta que o ex-presidente Trump fez durante as negociações particularmente tensas – quando ele disse: Quem é a superpotência aqui?
Secretário BLINKEN: Então, primeiro, eu me concentro menos em personalidades e mais em políticas. O que um determinado país está realmente fazendo? Não importa quem seja o indivíduo. O que eles estão realmente fazendo?
Em segundo lugar, acho que o que tem sido mal entendido em todo o mundo é atribuir a um indivíduo ou talvez a um pequeno grupo de indivíduos as políticas que Israel está buscando que muitas pessoas não gostam. Eu acho que isso é um reflexo de 70, 80, 90 por cento dos israelenses após o trauma de 7 de outubro, e atribuir isso a qualquer indivíduo, eu acho, é um erro e realmente leva você a talvez tirar as conclusões erradas.
É aqui que o país está, e as políticas que o governo segue são realmente um reflexo do país, mesmo muitas pessoas que não gostam do primeiro-ministro. Então isso é uma coisa, e é importante entender isso. Você tem uma sociedade traumatizada, assim como você tem uma sociedade Palestina traumatizada por causa dos horrores que crianças, mulheres e homens tiveram que suportar em Gaza, apanhados neste fogo cruzado da iniciação do Hamas que eles não começaram e são impotentes para parar.
Pergunta: Não vou fazer a pergunta do genocídio porque ouvi você responder. Você não acredita que é isso que Israel está fazendo, embora o principal estudioso israelense dos EUA sobre estudos de genocídio e Holocausto tenha me dito que acredita, depois de um ano estudando isso, que se encaixa nessa descrição. Mas vou lhe perguntar sobre seus próprios funcionários aqui no Departamento de Estado. Mais de uma dúzia renunciaram e estão muito, muito preocupados com o fato de as leis americanas reais que regem o uso da ajuda militar não terem sido seguidas.
E, além disso, vou perguntar sobre os próprios israelenses que falam sobre crimes de guerra. Moshe Yaalon, o ex-secretário de Defesa de Netanyahu, um Likudnik, não um liberal de coração sangrando, afirmou que limpeza étnica e crimes de guerra estão acontecendo, e ele manteve essa posição.
Os guerreiros da verdade no Haaretz descobriram o que os soldados israelenses têm dito, que no passado recente e até mesmo atualmente, consideram crianças em determinadas áreas como terroristas. Além disso, os bravos soldados do “Breaking the Silence” estão documentando confissões do IDF, e muitos deles estão preocupados com o que têm feito. Você está preparado para dizer que crimes de guerra foram cometidos por Israel?
Secretário BLINKEN: Não posso falar sobre instâncias individuais. Posso dizer, obviamente, que tivemos preocupações — mais do que preocupações — sobre a forma como Israel se comportou, entendendo, em primeiro lugar, que este é um ambiente único, um que realmente não vimos antes, um onde você tem uma população que está presa dentro de Gaza. Em praticamente todas as outras situações do mundo, as pessoas conseguem sair do perigo. Elas se tornam refugiadas em um país vizinho. Isso não é bom, mas é melhor do que ser pego no meio desse tipo de turbilhão.
Em segundo lugar, excepcionalmente, você tem um inimigo que intencionalmente se incorpora dentro da população civil: dentro e sob apartamentos, dentro e sob escolas, mesquitas, hospitais. Isso não isenta de forma alguma Israel da responsabilidade, da obrigação de se comportar de acordo com o direito internacional, mas torna tudo muito mais desafiador.
Então, nós olhamos para isso com muito, muito cuidado; Israel olha para isso com muito, muito cuidado. Há centenas de casos que estão dentro do sistema israelense enquanto falamos. Esses casos, acredito e confio, avançarão para avaliar exatamente o que você perguntou: se os indivíduos cometeram violações do Direito Internacional Humanitário, crimes de guerra, o que seja. Essa é a natureza do sistema. Precisamos ver isso obviamente se concretizar, assim como olhamos intensamente para quaisquer coisas que são trazidas à nossa atenção. Mas o desafio de fazer isso, não só em tempo real, mas fazê-lo neste ambiente único, é real. Isso não significa que não o façamos. Nós fazemos, mas leva tempo para chegar aos fatos.
A segunda coisa que quero dizer é isto: eu mais do que respeito, valorizo profundamente o fato de termos pessoas neste departamento e em nosso sistema que têm visões diferentes e se manifestam. Temos algo chamado canal da dissidência no Departamento de Estado, onde as pessoas que se opõem a uma política que estamos seguindo podem me enviar uma nota, um memorando, um briefing detalhado, e eu vejo. Eu leio; eu respondo. E eu recebi, sei lá, algumas dúzias quando se trata de Gaza, além de outras questões. Essa é uma tradição acalentada neste departamento, e eu queria ter certeza de que as pessoas sentem que podem fazer isso. E também afetou nosso pensamento em muitos casos, incluindo nossas ações.
Pergunta:
Eu quero ir para a Ucrânia, porque na luta pela democracia, como você e o presidente Biden têm falado, especialmente quando você desacelera a administração, que estes são os grandes sucessos da sua administração, como a enorme aliança que você reuniu. Você expandiu a OTAN e ajudou a Ucrânia a sobreviver. Como você sabe, mesmo dentro do ambiente dos EUA, algumas pessoas, inclusive especialistas, acreditam que você não foi longe o suficiente. Não deu armas suficientes – apenas o suficiente para sobreviver, mas não o suficiente para vencer ou até para fazer Putin se sentar à mesa de negociações a sério.
Eu não sei se você vai responder isso, mas eu quero perguntar sobre o que você escreveu com o Secretário de Defesa Austin, onde listou suas realizações e disse que essa é uma alavanca que podemos passar para Donald Trump e sua administração. Se ele não a usar e simplesmente se render, isso seria catastrófico para todos os envolvidos. Você acha que essa alavancagem será utilizada pela próxima gestão?
Secretário Blinken:
Claro, não posso falar sobre o que o próximo governo fará. Sei que o presidente Trump costuma dizer que quer e consegue bons negócios. Uma das coisas que tentamos fazer é garantir que a Ucrânia tenha, mas também os Estados Unidos, a mão mais forte possível para jogar caso seja necessário tentar obter uma resolução ou um cessar-fogo. Isso realmente depende de duas coisas: se os ucranianos querem isso, e se Putin concordará em se envolver nesse tipo de processo. Então, vamos ver. O júri ainda está fora sobre isso.
Mas, Christiane, o que eu posso te dizer é o seguinte: lembre-se de onde começamos. Putin, que procurou apagar a Ucrânia do mapa e eliminar a Ucrânia como país independente, submisso à Rússia – esse era um projeto imperial. Esse projeto fracassou, e fracassou porque, obviamente, a coragem do povo ucraniano, mas também fracassou porque nos unimos e mantivemos juntos uma coalizão de mais de 50 países em defesa da Ucrânia. A cada passo, estávamos determinados a garantir que a Ucrânia tivesse o que precisava para se defender. Como a natureza do campo de batalha mudou, nós também mudamos em termos do que estávamos fornecendo a eles.
A cada passo, não só tínhamos que determinar se um determinado sistema de armas era algo que estávamos preparados para fornecer, mas se eles poderiam usá-lo efetivamente. Então, eles tiveram treinamento? Podiam mantê-lo? Isso fazia parte de um plano operacional coerente? Todos esses fatores entraram em cada decisão. O fato é que a Ucrânia está de pé, e nada disso era esperado quando Putin começou essa invasão. Ela está de pé, e tem um futuro incrivelmente brilhante como um país independente, cada vez mais integrado às instituições da Europa e da comunidade transatlântica, capaz de se defender militar, economicamente e democraticamente. Essa é a derradeira repreensão a Vladimir Putin.
Pergunta:
E você sabe que Putin não tem interesse, nenhum interesse expresso, em outra coisa senão a rendição total e a destruição completa da Ucrânia como uma nação independente e soberana?
Secretário Blinken:
Isso mesmo.
Pergunta:
Um estado vassalo. Qual seria o efeito disso sobre – bem, sabemos o que aconteceria com a Ucrânia, mas a Europa e a liderança americana?
Secretário Blinken:
Bem, acho que duas coisas são importantes para se ter em mente. Primeiro, quando se trata de um cessar-fogo, é essencial que isso incorpore algum tipo de dissuasão para garantir que a Rússia não ataque novamente, porque sabemos o que está na mente de Putin. Se houver um cessar-fogo, Putin tentará, sim, usar o tempo para descansar, se reequipar e voltar a atacar. Portanto, tem que haver um forte impedimento para garantir que isso não aconteça. Existem diferentes formas de fazer isso, mas isso será fundamental.
De forma mais ampla, você chega ao que sempre foi. Claro, é sobre a Ucrânia, é sobre o povo ucraniano, mas é sobre algo muito mais amplo. Trata-se do fato de que a Rússia cometeu uma agressão contra os próprios princípios que estão no coração do sistema internacional, que são necessários para tentar manter a paz, preservar a estabilidade e evitar a guerra. A noção de que você não pode simplesmente violar as fronteiras de outro país pela força, que você não pode simplesmente entrar e tentar tomar conta de outro país e decidir seu futuro. E sabemos que, se não tivéssemos defendido esses princípios, se Putin tivesse sido capaz de violá-los impunemente, a mensagem que teria enviado a agressores potenciais em todo o mundo seria cristalina.
Um dos momentos mais poderosos disso foi logo no início, quando o então primeiro-ministro japonês Kishida se levantou e colocou o Japão fortemente atrás da Ucrânia, dizendo: “O que acontece na Ucrânia hoje pode estar acontecendo no Leste Asiático amanhã.” É por isso que isso sempre foi muito maior do que a Ucrânia, e continua sendo tão essencial que continuemos não apenas a defender a Ucrânia, mas também a defender esses princípios.
Pergunta: Você acha que, à medida que esta administração vai se desvanecendo, depois de tudo o que você fez, gostaria de ter feito mais? Por exemplo, o ex-ministro das Relações Exteriores da Rússia me disse, após a invasão: “Tudo o que Putin entende é força”. O ex-presidente francês, bem-educado, François Hollande, me disse que o Ocidente tem medo da guerra; Putin não tem medo da guerra, e é isso que lhe dá vantagem. Sabemos que o governo dos EUA foi intimidado pelo barulho do sabre, o barulho do sabre nuclear. Você realmente acha que ele teria seguido em frente com isso, e que você deveria ter desmascarado o blefe dele com uma enorme força dos EUA e da OTAN?
Secretário BLINKEN: Bem, eu discordo de uma parte da sua pergunta, especificamente com a ideia de que fomos intimidados. Veja o que fomos capazes de fazer, não apenas nós mesmos, mas dezenas de outros países que reunimos e mantivemos juntos, no que diz respeito ao que fornecemos à Ucrânia — e os ucranianos se dispuseram a levar essa luta. Foram centenas de bilhões de dólares em apoio militar, além de assistência humanitária e econômica à Ucrânia.
As perdas que a Rússia sofreu no campo de batalha, em um “moedor de carne”, com algumas estimativas apontando entre 700.000 a 800.000 vítimas, estão além do que quase qualquer um poderia conceber. Então, certamente, os ucranianos, com nosso apoio, mais do que levaram a luta para a Rússia.
O presidente Biden tem uma responsabilidade que, em última instância, nenhum de nós tem: a responsabilidade de garantir, por um lado, que prestemos todo o apoio possível à Ucrânia para que ela possa se defender de forma eficaz, mas também, SIM, evitar entrar em um conflito direto com uma potência nuclear. E ele conseguiu fazer ambas as coisas muito bem. Também temos uma OTAN mais forte, maior, com mais recursos do que nunca. Esse é o melhor impedimento para garantir que não haja mais agressões vindas de Putin. Ele não quer enfrentar a OTAN, e já vimos isso repetidamente.
Pergunta: Você acha que Marco Rubio e companhia, que expressaram dúvidas sobre apoiar a Ucrânia e realmente impediram que a ajuda fosse enviada em tempo hábil, e que também questionaram alianças — certamente, o primeiro mandato de Trump não foi aquele que respeitou alianças como o seu fez — você acha que eles vão manter essa aliança que você reconstruiu, ou acha que isso vai mudar? Sei que você não pode olhar para o futuro, mas qual é a sua preocupação?
Secretário BLINKEN: Bem, sim, claro, minha preocupação é que haja um afastamento do que considero uma grande conquista desta administração, que tem sido reenergizar, reengajar, rejuvenecer e até reimaginar nossas alianças e parcerias, porque acreditamos fundamentalmente que somos mais fortes e mais eficazes quando trabalhamos com os outros. E acredito que a maioria dos americanos não quer ver os EUA agirem sozinhos; eles entendem que estamos melhores quando conseguimos realizar as coisas em parceria com outros países, e isso tem sido uma marca registrada desta administração.
O fato de termos feito isso nos permitiu reunir tantos países em defesa da Ucrânia, para garantir que o fardo não fosse carregado apenas pelos Estados Unidos. Isso também é o que nos permitiu focar coletivamente nos desafios impostos pela China, enfrentando-os juntos. O peso disso é muito maior do que se estivéssemos fazendo tudo sozinhos.
Agora, eles poderiam se afastar disso. Tive conversas muito boas com o senador Rubio, que em breve será secretário, e ele é alguém profundamente envolvido nessas questões, com um longo histórico de serviço na Comissão de Relações Exteriores do Senado e na Comissão de Inteligência. Ele conhece bem os problemas. Ele é muito atento a essas questões, e acredito — mas não quero falar por ele — que ele entende o imperativo do engajamento e da liderança americana.
Pergunta: Qual você acha que seria a consequência se o presidente Trump, por assim dizer, puxasse um Putin e anexasse a Groenlândia, ou invadisse o Canadá, o México, ou qualquer outro lugar?
Secretário BLINKEN: Isso — isso não vai acontecer. E, claro, não é uma boa ideia para começar, mas não faz muito sentido gastar tempo discutindo sobre isso porque não vai acontecer. Temos uma relação muito forte, claro, com a Dinamarca, que é, afinal, uma aliada da OTAN. Eu mesmo estive na Groenlândia, bem no início do meu mandato. Temos uma base militar lá que é crítica. Temos relações econômicas importantes, que podem se aprofundar e se fortalecer. Isso seria algo bom, mas não da maneira que você acabou de descrever.
Pergunta: E, finalmente, sobre o Irã, quero dizer, há muito a se discutir, mas eu quero lhe perguntar se a manifestação do Irã, em plena luz do dia, tentando atacar Israel e falhando completamente, pode acelerar o Irã a querer ter uma arma nuclear? Eles não têm uma arma nuclear, não estão construindo uma, de acordo com a ONU. Você acha que isso será uma preocupação para os próximos anos, que o Irã concluirá que precisa dessa arma?
Secretário BLINKEN: Bem, vimos duas coisas disso. Uma delas é a questão nuclear. Claro, tínhamos o programa nuclear do Irã sob controle com o acordo nuclear do Irã —
Pergunta: E lembre-se, Trump saiu desse acordo.
Secretário BLINKEN: E eu acho que isso foi um grande erro, especialmente desistir sem tentar uma alternativa. Desde então, o Irã estava em um ponto em que levaria mais de um ano para produzir o material físsil para uma arma nuclear; foi isso que o acordo fez. Agora, esse tempo de “fuga” é de uma ou duas semanas, o suficiente para produzir material para uma arma — eles ainda não têm a arma, mas o material físsil pode ser feito muito rapidamente.
Então, o Irã vai precisar calcular se, por ter perdido todos os seus aliados — Hamas, Hezbollah, a conexão com a Síria — ele pode concluir que, para se defender, precisa seguir por esse caminho. Também pode concluir que não, e optar por fechar um acordo. E se o presidente Trump levar a sério o que disse na época, que queria um acordo melhor ou mais forte, BEM, pode haver uma oportunidade para isso.
Há outra coisa, Christiane, que também é muito importante aqui. O que aconteceu com o Irã também demonstra para onde a região pode ir, onde Israel pode ir, onde os palestinos podem ir, se seguirem o caminho que estabelecemos para uma maior integração. A profunda esperança de Israel, desde o início de sua existência, era ser tratado como qualquer outro país da região, tendo relações normais com seus vizinhos. Agora temos uma oportunidade — eles agora têm a oportunidade de fazer isso.
Antes de 7 de outubro, estávamos trabalhando intensamente para normalizar as relações entre Israel e a Arábia Saudita, com base nos Acordos de Abraão. Eu estava programado para ir à Arábia Saudita e a Israel para tentar resolver algumas questões pendentes, incluindo, em particular, encontrar um caminho para um Estado Palestino, porque para os sauditas seria crítico, e para nós também, ter esse caminho avançado para a normalização.
Vimos os benefícios da integração para a segurança de Israel. Quando Israel foi atacado de forma sem precedentes pelo Irã — não uma, mas duas vezes — conseguimos reunir uma coalizão de países, incluindo países da região, para defender Israel. Israel pôde ver que fazer parte de uma arquitetura de segurança regional, que vem com a integração e com relações normalizadas, é bom para sua segurança. Mas são necessárias duas coisas para alcançar essa normalização histórica: um, acabar com a guerra em Gaza; dois, concordar com um caminho viável para um Estado Palestino. Trabalhamos muito nessas questões. Os acordos de normalização estão prontos. As ideias sobre como avançar com um caminho viável para um Estado Palestino também estão lá, prontas para serem implementadas. Falei sobre algumas delas ainda esta semana.
Acho que estamos passando para o próximo governo a oportunidade de realmente seguir esse caminho, seguir por uma direção que eles, com os Acordos de Abraão, avançaram. Ter essa integração, ter uma região focada em trabalhar junta, criando mais oportunidades para as pessoas em todos os países, lidando com o terrorismo, lidando com as ameaças de países como o Irã, que querem minar a ordem, mas também com Gaza e um caminho para os palestinos. Essas são as duas questões críticas.
Minha esperança, meu maior desejo, é que o próximo governo consiga avançar com todos esses planos e projetos. Isso pode mudar radicalmente o futuro da região.
