Equipe HMD
Blaise Miszta, do Jewish Institute for National Security of America (JINSA), em artigo para o War on the Rocks, analisa a estratégia israelense para a contenção do Hamas e do Hezbollah, o apoio dos Estados Unidos e o novo contexto estratégico após os ataques de 7 de outubro de 2023.
Benjamin Netanyahu foi capitão do Tsahal e operador da tropa de elite Sayeret Matkal. É veterano da Guerra de Desgaste e Guerra do Yom Kippur.
Por quase duas décadas, Israel evitou fazer escolhas estratégicas ao lidar com os grupos terroristas que o cercam, confiando na dissuasão para minimizar sua ameaça enquanto tolera sua presença. Essa abordagem falhou em 7 de outubro de 2023. Atualmente, Israel parece estar priorizando o objetivo operacional de limpar o Hamas de Gaza. Mas não pode se dar ao luxo de evitar lidar com a questão de o que esse fracasso de dissuasão significa para sua segurança futura.
A questão estratégica mais premente para Israel, no entanto, não é a que chamou a atenção das capitais ocidentais – que governarão Gaza depois do Hamas. Em vez disso, determinar como restabelecer a dissuasão contra outros grupos apoiados pelo Irã, principalmente o Hezbollah no norte, é o desafio mais urgente. Atrasar as operações ou perseguir objetivos mais mínimos no sul enquanto enfrenta a ameaça do norte, por pretexto, poderia fazer mais para restaurar a segurança israelense do que uma ofensiva terrestre maciça contra o Hamas. Também ganharia tempo para desenvolver opções viáveis para a futura governança de Gaza.
O que quer que o governo israelense decida, executar estratégias gêmeas do norte-sul exigirá assistência dos EUA, mesmo além do que está sendo discutido atualmente, não apenas em termos de reabastecimento de material, mas particularmente de cobertura política e dissuasão de mensagens contra o Irã, bem como contra o Hezbollah.
Não-Estratégia Estratégica
A abordagem “aparando a grama” de Israel para o combate ao terrorismo sugere uma falta de estratégia abrangente. Como um grupo de comandantes militares aposentados dos EUA escreveu em um estudo do Instituto Judaico para a Segurança Nacional da América “a característica mais reveladora do conflito de Gaza foi a incompatibilidade entre os objetivos puramente militares e operacionais de Israel para degradar as capacidades militares do Hamas – auxiliadas por avanços impressionantes na identificação e precisão em atingir alvos – e os objetivos estratégicos baseados em informações do Hamas” (ver https://jinsa.org/wp-content/uploads/2021/10/Gaza-Assessment.v8-1.pdf).
Apesar disso, Israel não carece tanto de uma estratégia para lidar com grupos terroristas como o Hamas, pois escolheu uma não estratégia: tolerar a presença do grupo e confiar na dissuasão para controlar a escalada (https://jinsa.org/wp-content/uploads/2021/10/Gaza-Assessment.v8-1.pdf). Na estimativa de Israel, não havia uma estratégia viável contra os adversários terroristas cavados ao sul (Hamas e a Jihad Islâmica Palestina) e ao norte (Hezballah) devido a uma combinação de fatores (https://www.timesofisrael.com/guardian-of-the-walls-wasnt-the-resounding-victory-the-idf-had-hoped-for/).
Primeiro, a multiplicidade de ameaças que Israel enfrenta. Fazer algo mais do que “aparar a grama” em Gaza, por exemplo, exigiria o desvio de capacidades e recursos que poderiam abrir Israel para um ataque mais devastador do norte. Em segundo lugar, a falta de boas opções estratégicas. Se a base da contrainsurgência é “limpar, manter, construir”, o governo israelense viu qualquer tentativa de “manter” e “construir” em territórios atualmente ocupados por terroristas como um resultado estratégico pior do que apenas se concentrar em repetidos ciclos de “claro”. Israel falhou na intervenção no Líbano (1982) e na abordagem da questão retirada de Gaza (2005 em vez de continuar a ocupá-la (https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/victory-whom-lessons-1982-and-2006-lebanon-wars), e sua guerra do Líbano (2006) sofreu com deficiências operacionais e indecisão estratégica (https://www.jstor.org/stable/pdf/42909160.pdf?refreqid=fastly-default:79997dd4373adfc07babe3f311b7d4f2&ab_segments=&origin=&initiator=&acceptTC=1) – houve pouco interesse em Israel para repetir qualquer um desses cenários. Também não houve outros atores que possam substituir o Hamas em Gaza, como os Estados Unidos confiaram, por exemplo, nas Forças Democráticas da Síria para fazer depois de limpar o Estado Islâmico de Raqqa (https://www.newyorker.com/news/dispatch/a-year-after-the-end-of-isis-control-in-raqqa-a-ruined-city-looks-to-rebuild).
Assim, o governo israelense havia escolhido, em vez de uma estratégia para lidar com essas ameaças persistentes, uma abordagem que buscava apenas dissuadi-las o maior tempo possível.
Dissuasão
Antes do ataque de 7 de outubro, a dissuasão israelense tinha sido construída em três abordagens. O primeiro, e mais óbvio, foi a negação, as Forças de Defesa de Israel contavam com a combinação de sua superioridade operacional e de inteligência para degradar e destruir as capacidades, infraestrutura e liderança do Hamas, acreditando que essa aplicação da força em intervalos regulares era suficiente para forçar o Hamas a reavaliar o valor de atacar, pelo menos até reconstruir as capacidades que Israel acabara de demolir (https://www.jpost.com/opinion/article-753889).
O segundo elemento da dissuasão israelense era sua crença na propriedade transitiva da negação. Ou seja, realizar operações cíclicas visando degradar as capacidades das organizações terrorista, os líderes de defesa de Israel acreditavam que estava enviando mensagens de dissuasão para outras organizações terroristas (https://jstribune.com/lerman-from-tehran-to-khan-younis/). Os líderes israelenses descreveram-me a lógica das recentes operações contra a Jihad Islâmica da Palestina (em agosto de 2022 e maio de 2023) como não apenas degradando suas capacidades, mas também, através da esmagadora eficácia operacional e choque das operações militares, levantando a dissuasão contra o Hamas e o Hezbollah.
A terceira parte da abordagem de Israel à dissuasão foi a suposição (https://www.npr.org/2023/10/14/1205951163/israel-is-expected-to-launch-a-ground-invasion-of-gaza) comprada pela liderança sênior das Forças de Defesa de Israel de que seus adversários terroristas também eram entidades políticas interessadas em manter o apoio de suas populações (https://www.npr.org/2023/10/14/1205951163/israel-is-expected-to-launch-a-ground-invasion-of-gaza) e, portanto, suscetíveis ao uso de estímulos econômicos e concessões para os induzir a não lançar ataques terroristas. Após o conflito de 2021, por exemplo, Israel começou a permitir que os moradores de Gaza entrassem em Israel para trabalhar ara dar ao Hamas uma participação na manutenção da paz (https://www.wsj.com/articles/israel-offers-economic-help-to-palestinians-but-not-peace-talks-11644319692). Autoridades de inteligência israelenses também argumentaram que Hassan Nasrallah, líder do Hezbollah, podia ser reticente em comprometer sua posição como o ator político mais forte no Líbano ao entrar em hostilidades militares em larga escala com Israel (https://edition.cnn.com/2023/10/11/politics/us-allies-warn-hezbollah/index.html).
Durante uma década e meia, essa abordagem israelense para dissuadir funcionou. Com a incursão aérea, terrestre e naval maciça do Hamas lançada em 7 de outubro de 2023, essa abordagem desmoronou. Descobriu-se que as capacidades do Hamas, eram significativamente avançadas e não degradadas. significativamente avançadas, não degradadas (https://www.iiss.org/online-analysis/online-analysis/2023/10/Hamas-attack-and-Israeli-military-options/). As recentes operações israelenses contra a Jihad Islâmica Palestina não fizeram nada para estancar o desejo do Hamas por conflitos. E, mais importante, seu massacre de israelenses inocentes e a disposição de sacrificar as vidas dos habitantes de Gaza para saciar sua sede de sangue, colocam quaisquer alegações sobre ser uma organização política à mentira.
Mas se a teoria da dissuasão de Israel não controlou o Hamas, não se pode ter confiança de que também manterá contra o Hezbollah. Assim, Israel deve agora articular uma nova abordagem estratégica para orientar sua resposta não apenas à ameaça de Gaza, mas à ameaça potencialmente mais perigosa do Hezbollah ou mesmo do Irã.
Quem controla Gaza?
Em Gaza, o colapso da dissuasão contra o Hamas significa que Israel não pode mais tolerar a presença do Hamas e esperar apenas alcançar a calma através de ataques aéreos episódicos e incentivos econômicos. Como o gabinete de segurança de Israel declarou no dia seguinte ao ataque do Hamas, o objetivo de Israel é agora “alcançar a destruição das capacidades militares e governantes do Hamas e da Jihad Islâmica de uma forma que impedirá sua capacidade e disposição de ameaçar e atacar os cidadãos de Israel por muitos anos” (https://www.gov.il/en/departments/news/security-cabinet-convenes-and-makes-series-of-operational-decisions-8-oct-2023).
Trata-se de um objetivo ambicioso (e até mesmo inalcançável). O objetivo de eliminar as “capacidades de governo” do grupo sugere erradicar o Hamas para fora da Faixa de Gaza e uma recusa em continuar aceitando a presença do grupo na fronteira de Israel. Depois do 7 de outubro, a segurança de Israel não exige nada menos.
Dadas as significativas capacidades de inteligência e precisão de Israel – permitindo que ela decapite a liderança do Hamas e destrua a infraestrutura crítica do Hamas, mesmo no subsolo – o poder aéreo seria suficiente para destruir a maioria das capacidades militares do Hamas. Mas a presença e o controle do Hamas em Gaza provavelmente sobreviveriam a uma guerra aérea. A determinação de Israel para eliminá-los levou-o a mobilizar 360 mil reservistas e as forças estão se concentrando em Gaza em preparação para um ofensiva terrestre em largas escala (https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9975.html).
Este será quase certamente um processo longo, desgastante e sangrento. Como o governo israelense aprendeu em 2014 (https://www.voanews.com/a/how-does-israel-s-last-invasion-of-gaza-compare-to-now-/7314700.html), e os Estados Unidos aprenderam em Fallujah (2014) (https://mwi.westpoint.edu/urban-warfare-case-study-7-second-battle-of-fallujah/), e depois novamente em Mosul (2016) e Raqqa (2017) (https://www.wsj.com/world/middle-east/taking-gaza-would-be-possible-sieges-from-mosul-to-mariupol-showbut-at-a-steep-cost-45072b4b?mod=Searchresults_pos1&page=1), limpar uma força não convencional arraigada de um ambiente urbano denso é uma tarefa perigosa. A menos que eles possam ser resgatados de antemão, iniciar tal operação quase certamente significará abandonar a chance de negociar o retorno dos mais de 200 reféns que o Hamas tomou. “Vamos continuar a operação”, ex-conselheiro de segurança nacional israelense Maj. Gen. (ret.) Yaakov Amidror disse “como se eles não estivessem lá”.
Perseguir esse objetivo, no entanto, levanta uma questão: depois que Gaza for libertada do Hamas e removido como governo, quem controla Gaza depois? A falta de uma boa resposta a essa pergunta impediu uma campanha terrestre expansiva por mais de uma década. Apenas limpar Gaza e recuar não pode garantir que o Hamas não se reconstituirá, ou outro grupo terrorista, e retomar o território como o Talibã fez no Afeganistão (https://www.cfr.org/backgrounder/taliban-afghanistan#:~:text=The%25252520Taliban%25252520returned%25252520to%25252520power,rights%25252520and%25252520neglected%25252520basic%25252520services) – ocupar Gaza poderia arriscar criar condições nas quais o extremismo se espalhe como faz no campo de refugiados de al Hol, na Síria. Voltando-se para os principais benfeitores de Gaza no passado – Qatar, Turquia e ONU (United Nations Relief Works Agency, UNRWA) – não é viável, seja devido ao seu apoio ou cumplicidade com o Hamas.
O governo israelense não teve uma resposta satisfatória para a questão de quem, se não o Hamas, governa Gaza antes de 7 de outubro. Chegar a uma solução viável agora, em um momento de aviso prévio, na névoa da guerra, parece improvável. Isso por si só pode ser uma boa razão para Israel proceder deliberadamente com qualquer ofensiva terrestre. Certamente, é assim que parece ser cada vez mais a visão de em Washington, onde o discurso de 19 de outubro do presidente Joe Biden, alertou Israel contra a recriação dos erros dos EUA pós-11 de setembro (https://www.nytimes.com/2023/10/19/us/politics/transcript-biden-speech-israel-ukraine.html). Mas não é uma preocupação que parece ressoar entre os líderes israelenses.
Há, no entanto, outra razão mais convincente para a qual Israel pode considerar adiar ou retardar suas operações para limpar o Hamas: as limitações operacionais que uma ofensiva em Gaza pode impor às escolhas estratégicas disponíveis para Israel no norte.
O Norte está chegando
A morte e destruição que o Hamas provocou não é nada comparada ao potencial devastador do arsenal de mais de 150 mil foguetes do Hezbollah. Israel estima que o Hezbollah poderia sustentar uma taxa de fogo de pelo menos 6 mil a 8 mil foguetes por dia (https://www.wsj.com/articles/what-israeli-victory-would-look-like-hamas-war-b5a2ee80). Isso excederia significativamente os 3 mil que o Hamas conseguiu lançar em 7 de outubro — foi o maior volume de fogo que Israel já enfrentou. E, depois de aprimorar suas capacidades de armas combinadas na Síria, os combatentes do Hezbollah poderiam realizar ataques transfronteiriços mais eficazes do que o do Hamas em 7 de outubro (https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/transformative-experience-understanding-hezbollahs-involvement-syria). Como um do Instituto Judaico de Segurança Nacional da América do Norte, a dificuldade de interceptar essa quantidade de foguetes (mesmo para o sistema de defesa aérea em camadas altamente eficaz de Israel), a posse do Hezbollah de algumas centenas de munições guiadas com precisão e a falta de profundidade estratégica de Israel tornam provável que o Hezbollah seja capaz de infligir danos potencialmente catastróficos.
Isso faz evitar uma guerra do norte – ou pelo menos um primeiro ataque do Hezbollah – de importância estratégica primordial para Israel, mesmo quando lida com a ameaça do Hamas. Infelizmente, o Hezbollah está escalando o seu envolvimento antes mesmo da ofensiva de 7 de outubro. Hassan Nasrallah do líder do Hezbollah, fez declarações (https://iranprimer.usip.org/blog/2023/oct/11/israel-hamas-war-quotes-irans-allies) e revelou o envolvimento do grupo terrorista e do Irã no fornecimento de financiamento e treinamento para o ataque do Hamas, no planejamento e apoio operacional, todos sugerem claramente que a dissuasão israelense também corroeu em sua fronteira norte.
Os prelúdios para um conflito mais amplo do norte já começaram. Desde de 7 de outubro, tem havido combates diários na fronteira Israel-Líbano. Em resposta, Israel realizou ataques aéreos contra alvos no Líbano e evacuou 28 comunidades que ficam a 2 km da fronteira. Se esses numerosos embates diários são uma tentativa do Hezbollah de distrair Israel do teatro do sul, uma sondagem das defesas israelenses ou apenas uma tentativa de relevância, enquanto o Hamas afirma que o centro do palco ainda não está claro. Mas tudo isso sugere que a dissuasão que manteve o norte quieto por 17 anos pode ter perdido sua eficiência.
Alinhando estratégias e riscos
Ao processar uma intensa ofensiva em Gaza, portanto, Israel também terá que desenvolver e implementar uma nova estratégia para evitar que o Hezbollah amplie o conflito. Mas como Israel luta no sul afetará as capacidades que tem disponíveis e, portanto, a estratégia que pode implementar, no norte. Perseguir uma campanha terrestre maximalista em Gaza, pelo menos enquanto a ameaça do norte ainda se aproxima e, à medida que a Cisjordânia esquenta, pode ser arriscado para Israel.
Seja parte de uma estratégia intencional e coordenada pela rede de procuração do Irã ou mera coincidência, seus crescentes ataques contra Israel em várias frentes ao longo do ano passado fazem parte do que permitiu a eficácia devastadora do outubro. 7 ataques. A falta de resposta israelense às escaladas do Hezbollah contribuiu para enfraquecer a dissuasão, mas foi a crescente agitação e violência na Cisjordânia que atraíram as forças israelenses normalmente atribuídas ao comando sul de Gaza.
A mesma dinâmica está se desdobrando novamente. Enquanto confrontos isolados se voltam para protestos maiores na Cisjordânia, as forças de segurança israelenses estão aumentando sua presença. Os intercâmbios em curso ao longo da fronteira norte também exigem implantações mais pesadas. Com a mobilização de 360 mil reservistas, os militares israelenses podem ter o efetivo para lutar em todas as três frentes simultaneamente, mas pode não ter os ativos aéreos e de defesa aérea para ser tão eficaz quanto precisaria ser para eliminar o Hamas e defende-ser contra um ataque do Hezbollah ao mesmo tempo. Os planos operacionais de Israel para uma guerra no norte dependem de ondas após ondas de ondas para eliminar o mais rápido possível muitos dos estoques de munições do Hezbollah e locais de lançamento (https://files.constantcontact.com/5fbef467001/89e8f1fc-f3de-4f48-a611-6d5ba8496c6b.pdf). O desdobramento desses ativos para o norte em um momento em que as forças terrestres estão envolvidas em Gaza poderia privar essas unidades de apoio aéreo tão necessário ou vice-versa. Da mesma forma, uma guerra do norte exigiria realocar e redirecionar pelo menos algumas das baterias de defesa aérea de Israel para longe do sul para lidar com o grande volume de fogo do Hezbollah. Isso poderia deixar as comunidades do sul expostas a foguetes de Gaza.
Comentário HMD: os EUA estão fornecendo à Israel mísseis anti-aéreos e anti-misseis além de baterias Patriot e THAAD (https://br.investing.com/news/politics/eua-enviam-mais-900-soldados-para-o-oriente-medio-1171213).
Estes não são riscos que Israel deveria estar disposto a tomar após o outubro. 7 Ataque. Mesmo com o apoio incrivelmente forte dos Estados Unidos, incluindo mensagens claras de dissuasão para o Hezbollah na forma de doi grupos de ataque de navios aeródromos no Mediterrâneo (nas proximidade de Chipre e Malta), Israel não confiará e não pode confiar a segurança de sua fronteira norte para seu parceiro dos EUA sozinho. Os representantes iranianos já estão tentando avaliar e corroer o poder da dissuasão dos EUA atacando as bases dos EUA na região (https://www.politico.com/news/2023/10/19/american-forces-thwart-drone-strikes-bases-syria-00122507) – a falta de resposta dos EUA pode ser interpretada como significando que os Estados Unidos seriam igualmente relutantes em agir contra o Hezbollah.
Independentemente da força de dissuasão dos EUA, Israel não pode contar com isso a longo prazo. Se apenas os navios aeródromos dos EUA estão mantendo o Hezbollah à distância, então sua inevitável partida levaria a novos ataques a Israel e à implantação de outro grupo de porta-aviões – um ciclo insustentável. Em vez disso, os Estados Unidos deveriam apoiar Israel para que tenha força para deter novos ataques por conta própria.
A capacidade de Israel de se defender sozinha e defender os interesses regionais dos EUA no processo é um dos seus principais ativos estratégicos como parceiro dos EUA. Preservação e, no rescaldo do 7 de outubro, reconstruindo essa capacidade deve ser um objetivo central para Jerusalém e Washington. Isso significa que Israel, e não os Estados Unidos, devem assumir a liderança no confronto que o Hezbollah ameaça. E provavelmente deve envolver uma estratégia israelense mais proativa do que a atual resposta tit-for-tat aos ataques do Hezbollah.
No centro da posição de Israel como o exército mais capaz do Oriente Médio é sua capacidade não apenas de responder aos ataques, mas de tomar a iniciativa, como aconteceu com repetidos ataques na Síria ou a ação secreta no Irã. Restaurar sua capacidade de surpreender, não apenas derrotar, seus adversários será fundamental para restabelecer a segurança de Israel, desfazer a percepção de fraqueza política ou complacência que se acumulou recentemente e reconstruindo sua dissuasão. Além disso, o Irã enviará com prazer outras legiões de palestinos, libaneses ou outros representantes para matar e morrer por sua causa. E o regime iraniano iria abandonar a contenção nuclear que ainda exibe se seus líderes parassem de temer o que os israelenses poderiam fazer se eles desenvolvessem uma bomba nuclear.
Embora garantir que o Hamas nunca mais possa atacar Israel é a preocupação correta dos líderes políticos de Israel, todos esses fatores – os desafios operacionais e estratégicos de uma ofensiva terrestre em Gaza, a falta de dissuasão contra o Hezbollah, os riscos de esticar seus recursos muito finos em vários teatros e a necessidade de reconstruir sua credibilidade – sugerem que Israel deve considerar adiar sua ofensiva terrestre no sul, ou implementá-la em fases, permitindo que se adote uma estratégia de contenção no norte. Um ataque preventivo, como supostamente apoiado pelo ministro da Defesa israelense, Yoav Gallant, permitiria que Israel neutralizasse, ou pelo menos reduzisse, o risco de um primeiro ataque do Hezbollah, ao mesmo tempo em que restabelecesse a credibilidade de sua ameaça dissuasora contra o Irã e seus outros representantes que sinalizavam sua disposição de entrar no conflito.
A assistência norte-americana
Independentemente da estratégia que Israel persegue, seu sucesso nos teatros do sul e do norte exigirá assistência militar, política e estratégica dos EUA.
Muito disso já foi possível. Biden acabou de pedir ao Congresso US$ 14.3 bilhões em assistência a Israel e, em seus discursos, demonstrou firme apoio à campanha militar de Israel contra o Hamas. O desafio para os Estados Unidos, no entanto, pode ser sustentar esse nível de assistência à medida que o conflito continua. Tanto o sistema político disfuncional dos EUA, quanto a indústria de defesa norte-americana podem ter dificuldades para fornecer ajuda suficiente a Israel e à Ucrânia.
Mais importante do que o reabastecimento de material, no entanto, será o apoio político dos Estados Unidos. As acusações de crimes de guerra praticados por israelenses só vão crescer à medida que o ritmo das operações israelenses se intensificar. De fato, com esse conflito provavelmente sendo muito mais destrutivo do que qualquer Israel que lutou na história recente, esses apelos provavelmente se tornarão ensurdecedores. A explosão no hospital al-Ahli na cidade de Gaza, atribuído pelo Hamas à Israel, mas causada, de acordo com a inteligência israelense e norte-americana, por um foguete da JIP, é um caso em questão. A rápida publicação de Israel de inteligência apontando para a Jihad Islâmica Palestina e a confirmação pública de Biden de que era dos terroristas palestinos é um modelo de como incidentes semelhantes devem ser tratados.
Além de culpar Israel por incidentes individuais, a pressão política para um cessar-fogo provavelmente se tornará mais intensa antes que as operações de Israel atinjam seus objetivos militares e, particularmente, se eles se expandirem para o Líbano ou outros teatros. Defender o direito de Israel se defender, como fez recentemente Linda Thomas-Greenfield, embaixadora dos EUA na ONU, será crucial para manter o espaço político que Israel precisa para conduzir e concluir suas operações. Mas isso exigirá que os Estados Unidos ajudem Israel a executar sua estratégia de Israel – tanto no norte, se Israel abrir uma frente lá, quanto no sul. No entanto, isso não significa, que os Estados Unidos devem lutar as batalhas de Israel por isso. Em vez disso, deve tomar medidas e evitar que outros se envolvam, a fim de tornar possível o mais viável para Israel estabelecer e alcançar seus objetivos estratégicos.
No norte, isso significa reduzir a insistência dos EUA em evitar a escalada israelense. O objetivo dos EUA deve ser fortalecer a capacidade de Israel de se defender, não restringi-la ou prejudicá-la. Se a implantação de dois grupos de batalha de porta-aviões norte-americanos se tornar tanto um problema destinado a restringir a ação israelense como um impedimento contra o Hezbollah, isso poderia enfraquecer a postura de dissuasão de Israel e definir a expectativa de presença contínua dos EUA, provando ser prejudicial aos interesses dos EUA e de Israel a longo prazo. Em vez disso, as capacidades dos EUA no Mediterrâneo Oriental devem ser usadas para facilitar uma estratégia israelense para restabelecer a segurança no norte, dissuadindo o Hezbollah até que essa estratégia esteja pronta e ajudando todas as operações israelenses que se acompanhem. Onde a presença e a força dos EUA são necessárias, no entanto, está no Golfo Pérsico, a fim de impedir os ataques já em curso apoiados pelo Irã na região, bem como paralisar o Irã de tentar ampliar o conflito se Israel atacar o Líbano. Além das aeronaves A-10, F-35, F-15 e F-16, a administração Biden já anunciou que está implantando no Oriente Médio, deve considerar a mudança de um grupo de ataque de porta-aviões para o Golfo e bombardeiros estratégicos e munições especializadas, como a Massive Ordnance Penetrator seja para a região ou para Diego Garcia.
Onde os Estados Unidos deveriam envolver Israel está em sua estratégia do sul. Israel precisará da assistência dos EUA para resolver seu dilema estratégico em Gaza – nem Washington, nem Jerusalém devem esperar até o dia seguinte para enfrentar esse desafio. Embora as Forças de Defesa de Israel estejam planejando uma potencial guerra do norte e estejam prontas para executar uma estratégia de negação assim que a decisão política for tomada, elas terão muito mais dificuldade em articular um objetivo estratégico coerente enquanto estão sob fogo em Gaza. Os Estados Unidos podem e devem ajudar Israel a encontrar uma solução política viável que permita que as Forças de Defesa de Israel se retirem após sua ofensiva terrestre, a reconstrução e a governança sejam retomadas, enquanto impedem o Hamas de se reconstituir. Isso provavelmente exigirá a contratação responsável dos EUA. Parceiros árabes para fornecer não apenas financiamento, mas talvez até mesmo algum tipo de coalizão de governo e presença de segurança. O sucesso de tais esforços será diretamente proporcional a dois fatores: as fortunas militares de Israel e o engajamento político dos EUA.
Apesar do outubro. O revés deliberado do ataque à normalização israelo-saudita, a lógica estratégica desse processo ainda se mantém e pode se estender para resolver o futuro de Gaza. As forças centrípetas que estavam dirigindo Riad para Jerusalém e Washington eram a crença de que poderiam garantir melhor a segurança e a prosperidade dos sauditas do que o Irã, a Rússia ou a China. Se Israel recuperar sua reputação de força militar regional inigualável, demonstrando sua capacidade e derrotar seus inimigos, se os Estados Unidos estenderem sua atual postura de dissuasão para incluir a defesa de seus parceiros árabes do Golfo contra uma possível escalada iraniana, então esses parceiros podem estar dispostos a investir o capital político e financeiro para garantir um futuro melhor para Gaza. Eles podem até mesmo ver que defender uma Gaza livre do Hamas os posiciona para competir com o Irã no mundo muçulmano. Com certeza, o apoio de outros parceiros e organizações internacionais também será necessário, mas com os principais estados árabes, será mais fácil convencer outros doadores internacionais a apoiar uma nova visão para Gaza.
Fornecer assistência militar, política e estratégica a Israel pode ajudar a garantir que, à medida que os líderes israelenses formulam estratégias para enfrentar a ameaça do sul do Hamas e o risco do norte do Hezbollah, eles adotam uma abordagem que reduz os riscos a esse parceiro próximo dos EUA e reconstrua uma estabilidade viável na região.
Por outro lado, a operação israelense nos oferece uma série de lições estratégicas para lidar contra um grupo terrorista que domina uma população.
- O conflito depende da percepção do sucesso. A primeira lição relevante é que, em conflitos como a Protective Edge, o apoio público ao conflito muitas vezes depende mais das percepções do sucesso da campanha do que nas vítimas – um repensar sobre a sensibilidade às vítimas. Israel sofreu 72 baixas, um número significativo, dada a sua pequena população de oito milhões de pessoas (e muito mais do que sofreu no Pilar de Defesa ou Chumbo Fundido), e ainda lutou com apoio público – desde que a IDF mostrou resultados tangíveis.
- Ler o Oriente Médio é difícil. O conflito também ressalta o quão difícil é ler o Oriente Médio. Mesmo antes da operação, Israel não conseguiu entender adequadamente como as dificuldades econômicas e a pressão política interna exercida sobre o Hamas poderiam impulsionar o conflito em Gaza. De fato, se as Forças de Defesa de Israel poderiam julgar mal o Hamas, apesar de serem vizinhas ao lado, então os militares dos EUA precisam ser ainda mais cautelosos com o mal-entendido da região.
- Os militares modernos devem enfrentar o lawfare. A beira-protetora mostra como os militares democráticos modernos devem enfrentar cada vez mais a lawfare – usando a lei como um substituto para os meios militares tradicionais para alcançar um objetivo de combate – ao combater forças irregulares, especialmente em terrenos urbanos. A Protective Edge contou com várias batalhas controversas. Esses compromissos tornaram-se objeto de intenso escrutínio legal e de uma investigação liderada pela ONU, que questionou o uso de armas com efeitos de ampla área em áreas densamente povoadas e outras táticas.
E lições operacionais, táticas e tecnológicas
- O poder de fogo de precisão tem limitações. A primeira lição tem a ver com os limites do poder de fogo de precisão, particularmente em terreno urbano denso. Em última análise, o poder aéreo por si só não conseguiu entregar os resultados que o IDF precisava durante a Operação Margem Protetora. Apesar de um intenso bombardeio durante a primeira semana do conflito, o poder aéreo não poderia alcançar resultados táticos que a IDF precisava, nem o poder aéreo poderia alcançar o objetivo estratégico mais amplo de dissuadir o Hamas e restaurar uma medida de paz para a região.
- A defesa antimísseis tem potencial. Embora as taxas exatas de eficácia do Iron Dome sejam frequentemente debatidas por especialistas externos, quase todos os especialistas israelenses – dentro das Forças de Defesa de Israel e fora do governo – acreditam que o sistema funciona. Se for verdade, o Iron Dome provavelmente salvou vidas e limitou os danos materiais – e mesmo que não, certamente aliviou a pressão política sobre os líderes israelenses seniores para levar o conflito a uma conclusão rápida e permitiu uma operação mais deliberada, embora mais lenta.
- Há valor em sistemas de blindagem e proteção ativa. Antes da Protective Edge, a IDF investiu em inteligência e energia aérea, muitas vezes à custa de plataformas de blindagem particularmente pesada, enquanto depois dela, a IDF está mais uma vez investindo em veículos blindados. Os veículos de Proteção Ativa (APS) protegeram de granadas propelidas por foguetes e munições guiadas antitanque e tiveram outros benefícios indiretos no campo de batalha, mudando as maneiras pelas quais os comandantes manobravam e servindo como um sistema de coleta de inteligência.
- A guerra de túneis precisa continuar a se desenvolver. Mesmo após a conclusão da Borda Protetora, a IDF enfrentou desafios tecnológicos reais com a detecção, combate e, finalmente, a destruição de túneis. Enquanto a IDF melhorou na guerra de túneis durante a campanha, ainda continua a ser uma área de preocupação.
Comentários HMD: O Hamas exibiu capacidades militares e treinamento operacional compatíveis de um pequeno exército e combate como uma força de guerrilha em um ambiente urbano favorável à defesa e contando com amplo apoio popular.
A probabilidade das IDF destruírem completamente o Hamas (seu objetivo militar) é mínima, no máximo irão conseguir degradar suas capacidades e eliminar parte da sua liderança. Uma ocupação de longo prazo da Faixa de Gaza será problemática e desgastante.
Durante a operação militar as IDF devem implementar medidas efetivas para minorar os sofrimentos da população palestina, mostrando que existe alternativa a opressão dos terroristas.
A abordagem centrada no componente militar é um erro. Jerusalém deveriam estar pensando em como reorganizar a administração da Faixa de Gaza e melhorar as condições de vida da população a fim de limitar a influência de antigos e novos grupos terroristas.
Imagem de Destaque: https://besacenter.org/the-gaza-terror-offensive-october-7-8-2023/
Tradução, adaptação e comentários: Prof. Dr. Ricardo Cabral
Fonte
Israel’s Strategic Challenge
https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9975.html
