Em artigo para a Foreign Affairs, publicado em 24 de novembro de 2023, Bob Seely, analisa o método russo de fazer a guerra.
Em setembro, Bob Seely visitou o posto de comando do regimento Kraken da Ucrânia, uma unidade voluntária de vários milhares de soldados lutando no leste do país. Foi a primeira vez que Seely esteve dentro de um posto desde que servi nas forças armadas do Reino Unido durante sua campanha contra o Estado Islâmico (também conhecido como ISIS) no norte do Iraque sete anos antes. De um porão apertado perto da cidade de Kramatorsk, Seely assistiu nas telas, enquanto as equipes da linha de frente do regimento se aproximavam de casas, limpando uma aldeia de soldados russos.
Uma semana depois, depois de ter retornado ao Reino Unido, o regimento enviou uma mensagem de texto para dizer que havia recapturado a aldeia – a última de uma série de pequenas vitórias. Naquele mês, o Kraken libertou pouco menos de uma milha da Ucrânia, mas ao custo de 15 vidas e muitos feridos. Isso se traduz em uma fatalidade para cada 300 pés de terra. O regimento ainda tem muitos quilômetros para viajar.
Durante o primeiro ano da guerra da Ucrânia contra a Rússia, os esforços e sacrifícios de regimentos como o Kraken serviram de inspiração para as populações ocidentais. Milhões de pessoas em toda a Europa e nos Estados Unidos hastearam bandeiras ucranianas e aplaudiram enquanto defensores ucranianos desesperados paravam o avanço brutal da Rússia. Armas fluíram para Kiev, e militares ocidentais treinaram milhares de soldados ucranianos. A União Europeia deu ao país bilhões de dólares em apoio econômico.
Mas, recentemente, o ímpeto da Ucrânia desacelerou. “Nossos briefings são sóbrios”, disse Mike Quigley, co-presidente da Câmara dos Deputados dos EUA, em uma entrevista de agosto (2023) à CNN. Outra autoridade ocidental disse à agência que era “altamente improvável” que Kiev pudesse “mudar o equilíbrio deste conflito”. Alguns políticos até pediram que seus países parem de ajudar a Ucrânia. Washington pode não conseguir enviar um novo pacote de financiamento para ajudar Kiev.
Nos últimos seis meses, muitos analistas ocidentais proeminentes disseram que a Rússia e a Ucrânia deveriam iniciar as negociações. De acordo com esses proponentes, um acordo com a Rússia é inevitável. Há pouca indicação de que o Kremlin considerará se retirar, e está disposto a gastar um número extraordinário de vidas para manter a terra que ocupa. Seus exércitos colocaram muitos quilômetros quadrados de minas terrestres para Kiev retomar tudo o que perdeu. E um acordo negociado ainda seria – relativo às expectativas iniciais do Ocidente – um triunfo ucraniano. Como o cientista político Samuel Charap escreveu em julho, uma Ucrânia dividida que é “prospetiva e democrática com um forte compromisso ocidental com sua segurança representaria uma vitória estratégica genuína”.
Comentário HMD: chega ser risível esta observação, desde quando a perda de mais de 35% do território seria uma vitória estratégica? Detalhe: a guerra não acabou e, atualmente, os russos estão avançando.
No entanto, assumir que um cessar-fogo se manteria, ou que a Rússia iria parar de tentar minar a soberania da Ucrânia, entende mal os objetivos de Moscou e, com ele, a maneira de guerra da Rússia. Embora os analistas dos EUA e da Europa possam pensar em guerra em termos de vitórias e perdas relativas no campo de batalha, para Moscou, o conflito é um termo muito mais flexível. É um espectro de atividade que inclui muitas ferramentas de poder do Estado – incluindo religião, campanhas de desinformação, suprimentos de energia, assassinatos e exportações de grãos – juntamente com ferramentas padrão, como barragens de artilharia.
Para a Rússia, o objetivo dos conflitos nem sempre é derrotar um exército inimigo. Também pode ser dar à Rússia mais poder sobre seus vizinhos, ou para enfraquecer estados ou alianças que se opõe, como a OTAN. No caso deste conflito, Putin está tentando não apenas sufocar a independência da Ucrânia, mas também, ele afirma, enfraquecer a OTAN em uma luta geracional para salvar a Rússia. Este conflito que está em andamento há quase 20 anos, e os alvos da Rússia incluem soldados ucranianos no campo de batalha, civis ucranianos e populações e líderes ocidentais.
A abordagem da Rússia ao conflito, nascida de sua herança soviética revolucionária, se estende além de Moscou. É um modelo de como outros potenciais adversários ocidentais podem enfrentar os Estados Unidos, a Europa e seus parceiros em outras regiões. A China e o Irã, por exemplo, têm abordagens igualmente abrangentes para o conflito – uma que já estão usando em seus bairros. Portanto, agarramento da via de guerra da Rússia é crucial não apenas para apoiar a Ucrânia, mas também para proteger toda a ordem internacional baseada em regras.
Guerra e o combate
A Rússia tem sido o lar de um pensamento criativo na guerra convencional e não convencional (que no ocidente chamam de guerra híbrida). Na arena convencional, durante as décadas de 1920 e 1930, os pensadores militares soviéticos geraram novas ideias, como o conceito de batalha profunda – quebrando através das linhas inimigas e criando uma frente contínua. Essas ideias moldaram e continuam a moldar o pensamento da OTAN.
No espaço não convencional, a influência soviética era ainda mais profunda. Desde os seus tempos de fundação, os líderes soviéticos desenvolveram um corpo de ideias e práticas sobre conflitos subversivos, incluindo a forja de documentos, cooptando agentes no exterior e o estabelecimento de campanhas de desinformação. Um exemplo inicial foi a inovadora Operação Trust, realizadas entre 1921 e 1926, uma operação de contrainteligência destinada a descobrir os inimigos do regime a partir da criação de uma falsa organização de resistência antibolchevique.
A União Soviética foi, portanto, responsável por desenvolvimentos significativos em duas formas de guerra: guerra tradicional e guerra subversiva. Na terminologia soviética, a guerra convencional (“guerra tradicional” na terminologia militar dos EUA) tem sido geralmente referida como voina – e formas não convencionais de conflito como bor’ba – lute. A guerra era a província do Exército Vermelho, enquanto a luta era a do serviço secreto da KGB e do Partido Comunista. Voina dependia das ferramentas usuais de combate, como tanques, aeronaves e soldados de uniforme. Bor’ba, por outro lado, implicou ferramentas como espionagem, chantagem e paramilitares e violência terrorista. Embora essas duas formas de guerra fossem teoricamente integradas, elas não estavam na prática.
Para Moscou, o conflito é um termo flexível.
Após o colapso da União Soviética no final da década de 1980, Moscou deixou de lado essas ideias como seu orçamento encolheu e recuou em grande parte do mundo. Mas a partir do final da década de 1990, o Estado russo novamente começou a planejar como superar as ameaças e se preparar para os potenciais conflitos que enfrentou. O estabelecimento de segurança, motivado em parte pela vitimização e pela persistente paranoia soviética, concluiu que as principais ameaças vieram do exterior.
E existem muitas dessas ferramentas. Seely, em sua pesquisa, encontrou pouco mais de 100 ações fora dos estreitos limites das operações militares convencionais. Eles incluem, por exemplo, usar a Igreja Ortodoxa Russa para garantir que a população permaneça leal, fazendo reféns, chantagem, publicação de poesia de guerra e usando como arma o fornecimento de energia. Nem todas as ferramentas são usadas em todos os conflitos. As ferramentas que funcionaram na Síria, não serão idênticas às campanhas de desinformação na Europa ou nos Estados Unidos. Quando cada um é implantado depende do contexto do conflito.
Mas em nenhum lugar essas ferramentas foram mais usadas do que na Ucrânia. Moscou, de fato, as usa contra Kiev há quase duas décadas. Embora muitos analistas acreditem que o conflito russo-ucraniano começou com a invasão em grande escala de Moscou em 2022 ou com a anexação da Crimeia em 2014, a data de início do conflito russo-ucraniano é a Revolução Laranja de 2004, quando ativistas ucranianos impediram o corrupto e pró-russo candidato pró-russo Victor Yanukovych de se tornar presidente após sua eleição fraudulenta. O Kremlin respondeu usando táticas políticas, econômicas e informais para minar os oponentes de Yanukovych. Moscou, por exemplo, fez acordos e subornou oligarcas ucranianos simpáticos a causa russa, permitindo-lhes comprar partes das indústrias do leste da Ucrânia e financiar políticos pró-russos. O Kremlin se envolveu em espionagem e corrupção para esvaziar as agências de espionagem da Ucrânia e do Ministério da Defesa. Os chefes de ambas as organizações, em vários momentos, eram portadores de passaporte russo. Espalhando desinformação online. E a televisão russa transmite a Ucrânia com a mensagem, como um ucraniano colocou para mim, que Moscou “tem o direito de interferir nos assuntos dos países vizinhos”.
As táticas da Rússia pareciam valer a pena: em 2010, seis anos após a revolução, Yanukovych ganhou a presidência. Ele então começou a mudar as alianças de Kiev. No final de 2013, Yanukovych abandonou um tratado há muito planejado com a União Europeia. Em seu lugar, ele anunciou um pacto com a Rússia. Se a Ucrânia tivesse assinado, o pacto teria sido um golpe verdadeiramente extraordinário do Kremlin, prova do poder do conflito indireto. Mas antes que o acordo fosse formalizado, milhares de ativistas da sociedade civil inundaram o centro de Kiev para iniciar três meses de protestos. Dezenas de pessoas foram mortas por policiais ucranianos, mas a violência não conseguiu parar o movimento. Eventualmente, Yanukovych foi forçado a deixar o cargo.
O Kremlin sabia que não poderia igualar a OTAN a exercer o poder militar
Impedido de realizar seus objetivos pela bor’ba, Putin começou a se aproximar de voina – guerra tradicional – enviando tropas russas disfarçadas ou encobertas para o leste da Ucrânia e a Crimeia. Mas essa operação ainda era irregular, dependendo fortemente de grupos paramilitares e agentes de inteligência. Tinha ecos de conflitos dos anos 90 que agentes russos haviam se infiltrado na Moldávia e na Geórgia, só que em uma escala maior e mais profissional. Na verdade, o plano operacional para a Ucrânia seguiu amplamente um modelo escrito em 2013 por Valery Gerasimov, chefe do Estado-Maior da Rússia, que, por sua vez, se assemelhava a modelos anteriores da KGB sobre golpes.
A revolta com curadoria teve sucesso completamente na Crimeia e, em parte, nas províncias orientais de Donetsk e Luhansk, onde agentes russos, grupos do crime organizado e bandidos locais estabeleceram duas “repúblicas populares” que eram ostensivamente independentes, mas realmente controladas por Moscou. No entanto, em outros lugares no leste da Ucrânia, inclusive em cidades como Kharkiv, os golpes falharam. Na cidade portuária de Odessa, no sul do país, os esforços da Rússia literalmente foram incendiados: o núcleo de 40 pessoas da célula de Moscou foi queimado vivo em um prédio sindical.
Mas, apesar de seu fracasso em projetar o colapso político da Ucrânia, mesmo esse sucesso modesto permitiu que a Rússia criasse um conflito gerenciado – bloqueando possíveis movimentos ucranianos em direção à adesão à UE ou à OTAN. Moscou então tentou transformar esse ganho parcial em uma vitória política mais ampla. Assim, à medida que o Kremlin embolsou a Crimeia, pendurou Donetsk e Luhansk como alavanca nas negociações. As províncias poderiam voltar à Ucrânia, disse Moscou, mas apenas sob condições que forçariam Kiev a aceitar efetivamente forças paramilitares pró-Rússia e partidos políticos em seu solo. O acordo resultante teria trancado a Ucrânia em uma relação cada vez mais apertada com a Rússia, estrangulando lentamente a independência genuína do país.
Kiev viu através desta jogada e as negociações de paz fracassaram. Em 2020, ficou claro que a estratégia de Putin estava falhando. A Rússia e a Ucrânia ainda estavam negociando o leste, mas Kiev estava simultaneamente aprofundando suas relações com o Ocidente. A Rússia permaneceu em controle de fato do território apreendido, mas destruiu seu poder “suave” e degradou (parte de) sua influência internacional no processo. Em seu esforço para subjugar a Ucrânia, Putin criou exatamente a identidade ucraniana unida que ele queria sufocar. Como um morador de Kiev me disse:
Obsessão contínua
Apesar das derrotas, Putin permaneceu obcecado em controlar a Ucrânia. E assim, tendo esgotado suas opções não militares e paramilitares, ele ordenou uma grande invasão do país em fevereiro de 2022. A terceira etapa do conflito começou: voina.
O principal objetivo de Putin – rapidamente reprimindo o governo de Kiev – era semelhante às ações soviéticas na Hungria em 1956 ou na Tchecoslováquia em 1968, onde Moscou enviou tropas e tanques para suprimir a oposição e reafirmar seu governo. Mas, ao contrário desses dois estados, os militares russos tiveram um desempenho ruim. De fato, a invasão caótica, mas brutal de Putin, foi exatamente o oposto dos planos integrados que a doutrina russa endossa. No entanto, ao longo deste ano, a estratégia da Rússia evoluiu. Embora ainda centrado na guerra convencional em grande escala, Putin estabeleceu três objetivos interligados. Para alcançá-los, ele está novamente usando uma mistura de guerra tradicional e não tradicional.
Na frente de guerra convencional, Moscou está focada em manter suas linhas defensivas. É fazê-lo extraindo um preço tão alto das forças atacantes da Ucrânia que regimentos como o Kraken são sangrados. Essa estratégia pode funcionar porque Kiev, ao contrário de Moscou, é sensível a perdas (afirmação discutível, já que os russos tem empregado bastante o princípio da economia de forças). Putin de bom grado perderia meio milhão de vidas russas por metade do número de ucranianos.
A Rússia combinou essa estratégia militar convencional com táticas irregulares. Uma é usar drones e mísseis para destruir a infraestrutura civil da Ucrânia – em particular, fornecimento de água e eletricidade – para tornar a vida em tempo de guerra insuportável para o povo do país. Até agora, os ucranianos se recusaram a ceder. Os ataques de Putin, no entanto, devastaram a economia da Ucrânia, que encolheu 25% desde o início da guerra.
E então, Putin se envolveu em bor’ba renovado. Ele, por exemplo, tentou bloquear as exportações de grãos do Mar Negro da Ucrânia para pressionar o mundo em desenvolvimento a exigir o fim do conflito. O bloqueio também é projetado para alimentar a inflação na Europa, na esperança de levar o povo do continente a pressionar a Ucrânia a fazer concessões. Ele está, separadamente, ampliando as vozes ocidentais que querem um acordo rápido. Suas campanhas de desinformação são projetadas para mostrar que a Ucrânia não pode vencer – e que deve processar pela paz. Juntas, essas estratégias são projetadas para se desgastar e enfraquecer o cordão umbilical financeiro e militar que se estende entre a Ucrânia e o Ocidente.
Então, o que a aliança ocidental deveria fazer? Sua primeira tarefa é entender claramente a estratégia da Rússia e ver que os objetivos de Moscou se estendem além da guerra terrestre e prejudicar o apoio dos EUA e da Europa à Ucrânia. De fato, reduzir esse apoio pode ser o principal objetivo da Rússia. O apoio ocidental a Kiev é o que os soldados chamariam de centro de gravidade do conflito: a única coisa, que se atacada com sucesso pela Rússia, faria com que todos os outros fracassem.
Uma vez que as autoridades ocidentais reconheçam esse fato, eles devem se comprometer novamente a apoiar Kiev. O último orçamento de Putin coloca a economia russa em pé de guerra. Ele está envolvido em um conflito de atrito contra os soldados da Ucrânia, contra a população da Ucrânia e contra os partidários da Ucrânia. Para impedi-lo de vencer, as linhas de produção dos EUA e da Europa precisam fornecer consistentemente armas à Ucrânia, e os militares dos EUA e da Europa precisam oferecer treinamento sistemático e em larga escala para modernizar o exército da Ucrânia. A França, o Reino Unido e os Estados Unidos também devem persuadir o mundo em desenvolvimento de que a luta da Ucrânia é justa e que o poder opressivo é a Rússia. Dessa forma, eles não perdem a batalha pelo Sul Global.
A doutrina militar da Rússia não é tanto uma doutrina para a guerra, mas uma doutrina para a política.
Ao tomar essas medidas, as autoridades ocidentais devem reconhecer que apoiar a luta da Ucrânia pela independência é esmagadoramente de seu interesse. Qualquer resultado que deixe Putin com uma parte substancial da Ucrânia lhe permitirá afirmar que lutou contra a OTAN para uma paralisação nos portões da Rússia. Ele declarará vitória e se preparará para novas ondas de conflito direto ou indireto.
Dada a determinação sangrenta de Putin, a OTAN e a UE devem aceitar que estarão em um estado de profunda guerra fria com o Kremlin enquanto Putin for presidente da Rússia – e talvez depois também. O Ocidente precisa desenvolver cenários de jogos de guerra para evitar futuros conflitos e buscar medidas para atenuar as tentativas da Rússia de enfraquecer suas sociedades e a ordem internacional. O Ocidente precisa estar atento às táticas globais que Putin poderia desencadear, como ataques cibernéticos em uma escala nunca antes vista, fomentando a violência nos Bálcãs ou o corte de cabos de Internet e gasodutos nos mares da Europa.
Esses atos manteriam o Ocidente em desvantagem em relação a Rússia, drenando seus recursos e enfraquecendo sua capacidade de enfrentar outras ameaças internacionais. Eles certamente tornariam mais difícil para os Estados Unidos responder aos desafios de seus outros principais concorrentes: China e Irã. Tal como acontece com a União Soviética, ambos os estados têm heranças revolucionárias e, como a Rússia hoje, abordagens integradas ao conflito. Pequim, por exemplo, arma o comércio para seu benefício, assim como Moscou manipulou as exportações de energia. Como a Rússia, a China se envolve em ataques cibernéticos, juntamente com roubo de propriedade intelectual. Pequim também está buscando expandir suas águas territoriais no Mar do Sul da China. O Irã, por sua vez, usa lealdade religiosa, propaganda e a violência paramilitar e terrorista para estender seu poder, sem lançar guerras tradicionais. Teerã pode em breve usar ameaças nucleares, como a Rússia faz agora.
Os estilos de luta desses países mostram que o conflito raramente é um binário – guerra ou paz. É, em vez disso, um continuum que envolve múltiplos aspectos do poder do Estado. Na realidade, a doutrina militar da Rússia não é tanto uma doutrina para a guerra, mas uma doutrina para a política, que ela e outros estados usarão para minar a aliança ocidental e a ordem internacional. Impedir esses poderes revisionistas é essencial para proteger as democracias de países autoritários. Mas não vai ser fácil. Como os soldados do Kraken na linha de frente, temos muitos quilômetros para viajar.
Comentários HMD
Em termos estratégicos, a Rússia espera defender o seu território e evitar um envolvimento decisivo com um concorrente semelhante ou próximo, colocando em campo sistemas defensivos e armas de ataque com alcance alargado.
Dadas as fraquezas convencionais da Rússia numa guerra prolongada com um adversário semelhante ou próximo, tentará utilizar estratégias de acção indireta e respostas assimétricas em múltiplos domínios. A Rússia pode ameaçar ou empregar as suas armas nucleares em resposta a um ataque convencional que minaria o controle do regime sobre o Estado ou ameaçaria a dissuasão nuclear da Rússia.
Várias operações russas envolveram um golpe de estado rápido e coordenado, na tentativa de atingir os objetivos da campanha num período de tempo muito curto; esta ênfase provavelmente permanecerá, especialmente em operações pré-planejadas.
As recentes reformas militares disponibilizaram uma percentagem substancialmente maior dos componentes terrestres das Forças Armadas Russas com maior prontidão para contingências de curto prazo, ao mesmo tempo que reduziram o número total de unidades.
No terreno, as táticas russas refletirão provavelmente uma forte ênfase em ataques de artilharia de mísseis massivos (particularmente fogos de longo alcance), com os efeitos destes fogos explorados por veículos blindados altamente móveis com capacidade substancial de fogo direto.
Em nosso entendimento, a doutrina militar russa não faz a distinção tradicional de paz e guerra, mas sim um continuum de operações de amplo espectro e em múltiplos domínios visando minar as capacidades inimigas e derrotá-lo antes mesmo de começar a fase do conflito armado.
Temos que ressaltar que a curva de aprendizagem russa durante a Guerra da Ucrânia tem sido muito boa, as lições aprendidas são rapidamente assimiladas e as novas táticas amplamente disseminadas. Um bom exemplo seriam os drones, das dificuldades iniciais de combatê-los e empregá-los com eficiência, verificamos que atualmente são os sistemas russos que tem o maior nível de eficácia no campo de batalha.
O desempenho das Forças Aeroespaciais tem sido notável, desde o início da guerra, elas detêm a supramacia aérea com seus caças multifuncionais. A aviação de ataque ao solo e os helicópteros estão tendo um alto nível de desempenho frente aos mais modernos sistemas de defesa aérea ocidentais.
Apenas as forças navais estão com um desempenho abaixo do esperado. A guerra em um mar fechado é sempre muito complicada e deixa as embarcações vulneráveis a fogos e a projeção de forças vindas de terra.
Com relação aos novos sistemas de armas, a Rússia levou para a Guerra da Ucrânia começou empenhando os sistemas mais antigos (ainda que modernizados) e depois com o reforço do Ocidental às capacidades ucranianas, passou a empregar o que tinha de melhor no seu arsenal e o desempenho tem sido muito bom. Os drones, mísseis e os lançadores de mísseis são os grandes destaques no campo de batalha. Os sistemas de guerra eletrônica e de C4ISR estão permitindo a Rússia operar no terreno com alto nível de consciência situacional.
A modernização dos sistemas de armas foi muito positiva, já o desempenho operacional do Exército nem tanto. A Guerra da Ucrânia mostrou as limitações do padrão BTG para o desenvolvimento de operações de armas combinadas. Os russos estão voltando com a divisão como a principal peça de manobra e os BTG reunidos em brigadas para melhor o desempenho. No entanto, uma das principais fragilidades, o baixo número da infantaria, ainda não foi corrigido.
O processo de modernização militar das Forças Armadas russas iniciado em fins de 2008, fez da Rússia uma potência militar muito mais capaz hoje do que em qualquer momento desde a dissolução da União Soviética. O progresso tem sido desigual em todos os serviços, com as forças estratégicas e as forças aeroespaciais se saindo melhor e, ao lado da marinha, geralmente possuindo equipamentos mais modernos do que as forças terrestres. Comando e controle também tem sido o foco de atenção, tanto nos serviços quanto em um nível superior: um Centro Nacional de Gestão de Defesa foi estabelecido em 2014. O foco na interação das plataformas modernizadas com os novos sistemas de armas mostrou-se extremamente positivo para a eficácia no campo de batalha.
Versão para o português e comentários: Prof. Dr. Ricardo Cabral
Fonte
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/russian-way-war?utm_medium
https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE231.html
Professor de História formado pela UGF. Mestrado e Doutorado em História pela UFRJ. Autor de artigos sobre História Militar e Geopolítica.