Quando terminará a guerra na Ucrânia? Especialistas oferecem suas previsões.

Equipe HMD

Artigo publicado orignalmente no site Defense News, em 13/02/2023. Disponível no endereço eletrônico: https://www.defensenews.com/global/europe/2023/02/13/when-will-the-war-in-ukraine-end-experts-offer-their-predictions/ . Acessado em 14/02/2023.

Por Joe Gould, Bryant Harris, Sebastian Sprenger e Tom Kington

Texto muito interessante sobre a possibilidade do fim da guerra na Ucrânia este ano, aponta a posição de alguns congressistas e analistas norte-americanos. O artigo traz uma análise limitada sobre os prováveis desdobramentos do conflito.

A crítica é que só ouviram especialistas ligados ao Ocidente, ou seja, não foram ouvir quais eram as perspectivas dos russos em relação a guerra.

WASHINGTON e ROMA – A promessa da Alemanha no início deste ano de enviar tanques para a Ucrânia marcou a mais recente concessão do país e forneceu um limite para a escalada gradual no tipo de equipamento que os aliados estavam fornecendo.

De fato, quando a Rússia invadiu a Ucrânia em fevereiro passado, seus aliados resistiram aos pedidos de ajuda ofensiva e seguiram uma definição restrita de equipamento de defesa. Em Berlim, os líderes inicialmente se esquivaram de ajuda que não se encaixasse na definição alemã de “defensiva”.

Isso mudou, com a Alemanha agora se comprometendo a entregar os tanques de batalha Leopard 2 (no caso a versão A6) e aprovando os pedidos de outros países para seguir o exemplo. O chanceler Olaf Scholz também autorizou recentemente o fornecimento de veículos de combate de infantaria (seria o Marder, veículo blindado sobre largatas para transportar infantaria, mas tem versões dotadas de mísseis anti-carro, metralhadors de 7,62 mm ou canhão de 20 mm) para ajudar a expulsar as forças russas da Ucrânia ocupada.

A abordagem evolutiva se encaixa em um conflito tão fluido, quanto imprevisível.

Agora, uma coleção de veículos do tipo tanque ocidental (a princípio seriam o Challenger II, o Abrams M1A1 e o Leopard 2A6) está programada para chegar às linhas de frente nesta primavera, com treinamento já em andamento nos países doadores. Os veículos carregam a esperança de permitir vitórias no campo de batalha para as forças ucranianas que levarão a algum tipo de cenário de fim de guerra – se as armas chegarem a tempo.

Scholz disse ao jornal Tagesspiegel que deseja que o presidente russo, Vladimir Putin, responda a uma pergunta: “Como o mundo está saindo dessa terrível situação?”

O Defense News conversou com analistas de segurança nacional, legisladores e funcionários aposentados, perguntando a cada um como o conflito poderia terminar.

Suas respostas são sombrias: a guerra será cara, custará vidas e provavelmente durará pelo menos alguns anos – ou até se tornará interminável. Irá sobrecarregar as indústrias de defesa americana e européia, especialmente quando se trata de munições, e pode causar a ruína econômica da Rússia. Tudo isso enquanto a possibilidade de uma escalada nuclear permanece.

E eles disseram que a vitória dependerá de um Congresso (norte-americano) com a determinação de garantir apoio contínuo à Ucrânia. Mas, mesmo assim, o próprio conceito de vitória pode ser impreciso, alertaram.

“Para este ano, seria muito, muito difícil expulsar militarmente as forças russas de tudo – cada centímetro da Ucrânia ou da Ucrânia ocupada pela Rússia”, disse o general Mark Milley, chefe do Estado-Maior Conjunto das Forças Armadas dos EUA, a repórteres durante uma visita à Alemanha no mês passado. “Isso não significa que não possa acontecer, não significa que não vai acontecer, mas seria muito, muito difícil.”

Milley insistiu que a guerra provavelmente terminará na mesa de negociações – em algum momento. Autoridades e especialistas esperam uma primavera sangrenta, com a Rússia enviando novos recrutas para a linha de frente e a Ucrânia tentando repelir uma ofensiva. enquanto monta a sua própria.

À medida que a guerra entra em seu segundo ano, a torneira da ajuda militar ainda está jorrando. Mas as capacidades industriais são irregulares e as nações começaram a examinar quanto equipamento podem dispensar, mantendo seus próprios requisitos de autodefesa e os da OTAN.

Ao mesmo tempo, a temporada de eleições nos Estados Unidos – o maior apoiador da Ucrânia – pode gerar argumentos de que uma guerra na Europa de duração desconhecida é um incômodo caro para a América.

Quanto tempo mais de guerra?  

Questionados sobre a provável duração da guerra na Ucrânia, analistas nos Estados Unidos e na Europa fizeram previsões semelhantes, com cronogramas que vão de meses a anos até “indefinidos”.

Yohann Michel, analista de pesquisa em Berlim do think tank International Institute for Strategic Studies, antecipa “longos meses” pela frente, enquanto Michael Kofman, diretor do programa de pesquisa do Russian Studies Program at the Center for Naval Analysis, em Washington, espera anos adicionais de luta.

 “As guerras geralmente tendem a durar mais do que as pessoas esperam ou esperam, mas especialmente os conflitos interestatais dessa duração”, disse Kofman. “A história nos diz que as guerras que duram tanto … provavelmente se prolongarão, durando vários anos.”

Talvez o analista italiano Lucio Caracciolo tenha sido o mais pessimista de todos. “Esta guerra durará indefinidamente, com longas pausas para cessar-fogo”, disse ele.

“Só vai parar quando a Ucrânia ou a Rússia ou ambas entrarem em colapso, já que para ambos os lados é uma questão de vida ou morte”, acrescentou Caracciolo, editor da publicação italiana de geopolítica Limes.

Peter Roberts, membro associado sênior do Royal United Services Institute, em Londres, disse que há diferentes maneiras de definir o fim de uma guerra: “o fim da fase cinética” versus “o fim de um conflito congelado ao estilo da Geórgia ou um Situação semelhante à da Coreia que dura anos.”

“Adoraria pensar que a fase cinética poderia terminar em 2023, mas suspeito que poderíamos esperar mais três anos com essa escala de luta”, disse Roberts.

Michel acrescentou que existem fatores ainda desconhecidos que determinarão o fim do conflito.

“Quem será o primeiro a lançar o próximo ataque? Qual será o papel do clima?” ele se perguntou. “Existe o problema da munição – o primeiro lado a ter escassez estará em apuros. Embora não haja um programa europeu real para aumentar a produção, os estoques russos serão reabastecidos pela China?”

E lutas longas e exaustivas trazem seus próprios riscos, de acordo com Benjamin Jensen, especialista em jogos de guerra do Center for Strategic and International Studies. Isso porque quanto mais duram os conflitos, mais esgotam os recursos finitos e, portanto, as partes estão mais dispostas a apostar.

“Mesmo estados ricos e tecnologicamente avançados no Oriente Médio chegaram a um ponto em que estão lançando mísseis contra cidades civis, usando abertamente armas químicas e lutando em ondas – apenas pessoas correndo pelo campo sendo alvejadas”, disse Jensen.

Qualquer um dos lados pode agir com ousadia, se acabar nas cordas e precisar de uma estratégia de saída. A Ucrânia, sugeriu Jensen, pode tentar uma operação especial espetacular para assassinar um funcionário do Kremlin ou a Rússia pode decidir usar – ou simplesmente testar – armas nucleares.

Na opinião de Jensen, mesmo o colapso da força convencional da Rússia ou uma tradicional vitória ucraniana podem não significar o fim da guerra; qualquer um deles poderia levar à escalada nuclear da Rússia.

Ofensiva nesta primavera

Em 24 de fevereiro de 2022, as forças russas atacaram a Ucrânia sem solo congelado para apoiar seus veículos blindados, o que significava que eles tinham que se limitar às estradas, onde se destacavam como alvos fáceis.

Mas neste inverno, eles devem lançar ataques em planícies abertas, o que seria mais difícil de derrotar, disse Daniel Rice, ex-capitão do Exército dos EUA que no ano passado se tornou conselheiro especial do general Valerii Zaluzhnyi, comandante do exército ucraniano. .

“A preocupação é que uma grande ação ofensiva russa possa passar, e há muita preocupação de que eles possam tomar Kiev”, disse Rice, agora presidente do grupo de consultoria Thayer Leadership, em West Point, Nova York. “As pessoas estão acordando para a realidade de que você precisa fornecer armas ofensivas para acabar com esta guerra – pelo menos para vencê-la.”

O desafio agora é treinar e equipar uma força blindada suficientemente grande e sofisticada para envolver a força de combate da Rússia.

Os soldados ucranianos terão que aprender a operar o último lote de ajuda militar, que inclui veículos de combate de infantaria Marder, da Alemanha e Bradley e dos Estados Unidos, bem como tanques Challenger 2, do Reino Unido, Leopard 2, da Alemanha e Abrams, dos EUA. Também existe uma promessa da França de enviar tanques AMX-10 RC leves e com rodas.

Se você quiser saber mais sobre o AMX 10 RC acesse o link: https://pt.topwar.ru/208757-peredacha-ukraine-kolesnyh-tankov-amx-10rc-daleko-ne-bespoleznye-igrushki.html

“Há muito para fazer em um curto período de tempo”, disse Rice. “Só porque você têm os veículos certos não significa que você será capaz de realizar uma grande ação ofensiva no futuro. Mas… esses ucranianos sempre surpreenderam o mundo.”

O major-general aposentado Patrick Donahoe, ex-comandante da Army Maneuver Warfare School, dos EUA, em Fort Benning, na Geórgia, disse que as atualizações ocidentais oferecem à Ucrânia a chance de dominar a luta acirrada com os adversários russos e concluir a luta tática a seu favor.

As forças russas já estão tentando desacelerar os tanques na Ucrânia com minas, trincheiras e “dentes de dragão” de concreto piramidal, um tipo de fortificação não vista em combate desde a Segunda Guerra Mundial. As forças ucranianas, uma vez equipadas e treinadas para guerra de armas combinadas e táticas de tanques, serão “projetadas para abrir um buraco em uma rede defensiva”, previu Donahoe.

Mas as extensões consideráveis de terreno que a Ucrânia deseja liberar levará tempo, e até mesmo construir as forças necessárias levará seis meses, estimou Donahoe.

As recentes doações de armas – Kiev ainda quer aviões de caça e mísseis táticos de longo alcance – são baseadas na suposição de que forçarão Moscou a encerrar sua invasão e iniciar negociações porque os custos militares são muito altos. Esse objetivo coexistiu com a expectativa de que o governo de Putin provavelmente nunca pare de lutar, pois perder a guerra pode significar o fim de seu poder político.

Pontos de pressão

Ao longo do ano passado, a estratégia de propaganda doméstica de Putin se transformou de uma mensagem de “lutar contra os nazistas” na Ucrânia para “lutar contra o Ocidente” lá, disse Stefan Meister, especialista em Rússia e Europa Oriental do Conselho Alemão com sede em Berlim. sobre Relações Exteriores. “A narrativa é a grande luta da Guerra Fria”, disse ele, um enquadramento que ajudou a atrair novos recrutas.

E o controle quase total das informações pelo governo está dificultando a dissidência. “Aqueles que são contra a guerra foram embora e os que permanecem estão se adaptando”, disse Meister.

Tentativas anteriores de reduzir a vontade de guerra de Moscou economicamente também não produziram os resultados imediatos que os especialistas esperavam. Rachaduras podem começar a aparecer este ano, no entanto.

“O consenso é que os russos comuns começarão a sentir isso este ano”, disse Charles Lichfield, analista de economia e sanções do Atlantic Council, com sede em Washington. “Mas os russos têm um alto grau de tolerância com problemas econômicos.”

Moscou provou ser engenhosa quando se trata de construir autonomia em bens críticos, explicou Lichfield. Por exemplo, a tática de reaproveitar eletrônicos de lava-louças para armas, ridicularizada no Ocidente como um sinal de desespero, provavelmente significa “alguém pensou nisso desde o início”, disse ele.

Uma área a ser observada é o pagamento de pensões pela Rússia. A incapacidade de fazê-lo poderia fomentar o descontentamento econômico capaz de virar a opinião pública contra a guerra, disse Lichfield ao Defense News.

“Vai ter que ficar muito ruim para os russos chegarem lá”, disse ele, acrescentando que não há como saber quantas reservas o governo guardou depois de anos de gordos cheques com as vendas de energia.

Depois de impor sanções e controles de exportação, Lichfield espera que o mais recente ponto de pressão econômica do Ocidente – o teto do preço do petróleo – produza resultados, porque a economia russa está fortemente ligada ao mercado de energia.

Quais armas Washington enviará?

Os Estados Unidos, como o maior apoiador militar da Ucrânia, continuam sendo o centro de gravidade quando se trata de um eventual resultado para o conflito. Até agora, a liderança americana tem estado amplamente unida em seu apoio a Kiev.

O deputado Adam Smith, de Washington, o principal democrata no Comitê de Serviços Armados da Câmara, espera que a guerra termine na mesa de negociações, mas disse que uma diplomacia séria ainda não começou, porque Putin ainda está apegado a objetivos “maximalistas”.

“O objetivo final disso é que os ucranianos retormem o máximo de território que puderem antes de 24 de fevereiro, para forçar Putin a negociar e, finalmente, a Ucrânia teria que se comprometer um pouco em questões como a Crimeia e partes do leste e providenciar sólidas garantias de segurança daqui para frente”, disse Smith ao Defense News em uma entrevista por telefone.

“Neste momento, os russos estão falando sobre uma grande ofensiva nos próximos quatro meses”, acrescentou. “Parece que os russos estão pelo menos pensando que têm alguma possibilidade de sucesso nesse esforço. Eu sou cético.”

De sua parte, o governo Biden iniciou deliberações sobre a espinhosa questão de saber se ajudar a Ucrânia deveria implicar na retomada da Crimeia, que a Rússia tomou e anexou em 2014.

“Isso seria uma coisa extraordinariamente arriscada de se fazer”, disse Smith. “Mas é importante ter essas conversas. E pelo que entendi, altos funcionários de nosso governo falaram sobre isso.”

Charles Kupchan, membro sênior do Council on Foreign Relations e ex-diretor do National Security Council para assuntos europeus no governo Obama, disse que “não encorajaria a Ucrânia a tentar retomar o controle sobre a Crimeia pela força, simplesmente porque os riscos de escalada são muito alto.”

“A Crimeia é de considerável importância estratégica para a Rússia”, disse Kupchan ao Defense News. “Ele parece grande historicamente. É difícil para mim imaginar que os russos aceitariam a derrota total e a expulsão da Crimeia.”

Mas alguns no Capitólio estão mais otimistas quanto a apoiar o objetivo do presidente Volodymyr Zelenskyy de restaurar totalmente a soberania da Ucrânia sobre seu território.

O senador Richard Blumenthal, D-Conn., visitou a Ucrânia em janeiro e posteriormente disse ao Defense News em uma entrevista coletiva que “os militares americanos subestimaram sistematicamente a capacidade de combate ucraniana”.

“Tudo o que aprendi sobre a vontade e determinação dos ucranianos me leva a concluir que a retomada da Crimeia está ao alcance, e eles precisam da artilharia que permitirá atingir alvos – os locais dos mísseis que destroem a infraestrutura na Ucrânia”, disse ele.

Blumenthal juntou-se a outros legisladores – particularmente os republicanos pró-Ucrânia – para pressionar o presidente Joe Biden a dar a Zelenskyy a maioria das armas que ele solicitou, incluindo mísseis ATACMS de longo alcance e caças F-16.

O senador Roger Wicker, do Mississippi, o principal republicano no Armed Services Committee, do Senado, também pediu o envio de mísseis de longo alcance para a Ucrânia junto com drones avançados Grey Eagle e Reaper.

“Devemos entregar esses ativos rapidamente para fazer uma diferença imediata no campo de batalha”, disse Wicker no plenário do Senado em janeiro. “Em conjunto com nossos aliados, essa abordagem de ‘mais, melhor, mais rápido’ daria aos ucranianos uma chance real de vitória.”

Embora o governo Biden tenha manifestado preocupação de que o envio de ATACMS para a Ucrânia possa permitir ataques à Rússia, potencialmente transformando a guerra em um conflito mais amplo com a OTAN, os ucranianos podem usar esses mísseis de longo alcance para atingir pontos de lançamento russos em seu próprio território – inclusive em Crimeia.

Smith indicou que discorda da decisão do governo Biden de não enviar mísseis de longo alcance, observando que todas as autoridades ucranianas garantiram que não os usariam para atacar a Rússia.

Mas Smith também disse que a Lockheed Martin, produtora do ATACMS, não fabrica mais os mísseis, e os militares dos EUA ainda precisam deles em seus estoques.

“Estamos analisando uma variedade de opções diferentes lá”, disse ele. “Eles não estão sendo fabricados no momento, então é legitimamente uma questão de prontidão de nossa parte e se teremos o suficiente de sobra. Há discussões sobre outras munições de longo alcance.”

O governo Biden anunciou no início deste mês que está enviando à Ucrânia a bomba de pequeno diâmetro lançada no solo. A Bomba de pequeno diâmetro lançada no solo (Ground Launched Small Diameter Bomb, GLSD) tem um alcance de até 149,5 km (93 milhas), dobrando o alcance de ataque da Ucrânia. No entanto, isso ainda fica aquém do ATACMS, que permitiria à Ucrânia atingir alvos russos a cerca de 305,7 km (190 milhas) de distância.

O Pentágono se recusou a dizer se o GLSDB será usado para atacar alvos russos na Crimeia. A Embaixada da Ucrânia em Washington disse ao Defense News que a Ucrânia não atacaria o território russo com armas de longo alcance prometidas pelos Estados Unidos.

Financiamento futuro

Dependendo de quanto tempo durar a guerra, está longe de ser certo se os legisladores continuarão financiando pacotes de ajuda à Ucrânia. O Congresso forneceu mais de US$ 100 bilhões em ajuda a Kiev desde a invasão russa no ano passado, incluindo US$ 61,4 bilhões em ajuda militar.

A subsecretária de Estado para Assuntos Políticos, Victoria Nuland, disse ao Senado em janeiro que o governo Biden ainda espera que o pacote de ajuda à Ucrânia de US$ 45 bilhões que o Congresso aprovou em dezembro dure até o final deste ano fiscal. Mas Celeste Wallander, secretária adjunta de defesa para assuntos de segurança internacional, alertou na audiência que o atual nível de financiamento “não impede” que o governo precise solicitar mais ajuda antes do final de setembro.

Enquanto a maioria bipartidária dos legisladores apóia o armamento de Kiev, 57 republicanos votaram contra um suplemento de ajuda emergencial de US$ 40 bilhões em maio. O presidente da Câmara, Kevin McCarthy, R-Calif., fez várias concessões aos céticos da ajuda à Ucrânia para garantir os votos para vencer sua prolongada batalha como presidente.

Ele concordou com uma mudança nas regras da Câmara que permitiria a qualquer membro iniciar uma votação para removê-lo do cargo de presidente, forçando-o a agir com cuidado mesmo em questões que contam com o apoio da maioria republicana – como a assistência à Ucrânia.

Foram necessários 15 votos para McCarthy garantir o cargo, após o que ele nomeou três republicanos que se opõem à ajuda à Ucrânia – Thomas Massie, do Kentucky, Ralph Norman, da Carolina do Sul, e Chip Roy, do Texas – para o Comitê de Regras, que controla a legislação e debate sobre o assunto.

Fabricando armas

Uma questão-chave que pode determinar o fim da guerra é por quanto tempo os apoiadores da Ucrânia podem manter suas doações de armas para Kiev.

“Não existem recursos infinitos”, disse Jensen, o analista do CSIS. “Deus me livre que isso dure mais um ano, dois anos. Em algum momento, a luta esgotará até mesmo todo o apoio do mundo ocidental à Ucrânia”.

Enquanto os gastos com defesa nos Estados Unidos e na Europa estão subindo, em grande parte por causa do ataque da Rússia, a capacidade industrial de fabricar armas e munições emergiu como um gargalo.

Em resposta, empresas de ambos os lados do Atlântico anunciaram planos para reiniciar as linhas de produção de projéteis de artilharia e outras armas consideradas secretas até recentemente.

Wicker disse que o financiamento do governo fiscal de 2023 e as contas de autorização de defesa incluem dinheiro para expandir a fabricação de munições, “duplicando e até triplicando as capacidades de produção de armas como projéteis de 155 mm, mísseis [antitanque] e [sistema de foguetes de artilharia de alta mobilidade]”.

Ainda assim, é uma questão em aberto se os EUA serão capazes de continuar indefinidamente seu atual nível de apoio, disse Mark Cancian, um conselheiro sênior do CSIS que estudou os volumes de artilharia usados na guerra.

 “Eles estão utilizando isso em taxas fenomenais”, disse ele sobre os militares ucranianos disparando munições de artilharia. “As reservass dos EUA são muito baixas. Vamos aumentar substancialmente a produção, mas ainda bem abaixo do que os ucranianos estão usando”.

Os autores

Joe Gould é o repórter sênior do Pentágono para Defense News, cobrindo a interseção da política de segurança nacional, política e indústria de defesa. Ele atuou anteriormente como repórter do Congresso.

Bryant Harris é o repórter do Congresso para Defense News. Ele cobriu a política externa dos EUA, segurança nacional, assuntos internacionais e política em Washington desde 2014. Ele também escreveu para Política Externa, Al-Monitor, Al Jazeera English e IPS News.

Sebastian Sprenger é editor associado para a Europa no Defense News, reportando sobre o estado do mercado de defesa na região e sobre a cooperação EUA-Europa e investimentos multinacionais em defesa e segurança global. Anteriormente, ele atuou como editor-chefe do Defense News. Ele está baseado em Colônia, Alemanha.

Tom Kington é o correspondente da Itália para Defense News.

Considerações da Equipe HMD

Em nosso entendimento, a Rússia demonstrou muita resiliência e capacidade de reagir rápida as mudanças de cenário. Essa é uma guerra por procuração e os russos estão lutando contra o Ocidente contando com muito pouco apoio de seus aliados chineses ou de países que são historicamente simpáticos, como a Índia. O maior apoio tem vindo do Irã, o que não significa muita coisa devido as próprias limitações iranianas.

No entanto, lembramos que a Base Industrial de Defesa Russa é diversificada, com produtos confiáveis e muito flexível. Não está na vanguarda em muito setores da produção bélica, como por exemplo drones, mas está na dianteira em outros, como os misseís hipersônicos, por exemplo. Lembramos que só em outubro de 2022 é que a Rússia começou a mobilização de seus recursos humanos e materiais. Vamos mostra alguns gráficos para apoiar nossa tese.

A Rússia se preparou para essa guerra e a Ucrânia fortemente apoiada pelo Ocidente, tem demonstrado uma grande capacidade de resistência. No entendimento da Equipe HMD, o desenrolar das operações nos próximos meses tendem a ser decisivos para o conflito no campo de batalha.

Tradução e comentários do Prof. Dr. Ricardo Cabral

Imagem de Destaque: (Foto: Sergey Bobok / AFP).