A Guerra de Atrito na Ucrânia

Equipe HMD

O problema

A Rússia sofreu mais mortes em combate na Ucrânia no primeiro ano da guerra do que em todas as suas guerras desde a Segunda Guerra Mundial juntas, de acordo com uma nova análise do CSIS da disposição da força e das operações militares das unidades russas e ucranianas. A taxa média de soldados russos mortos por mês é pelo menos 25 vezes o número de mortos por mês na Chechênia e 35 vezes o número de mortos no Afeganistão, o que destaca a dura realidade de uma guerra de atrito. Os militares ucranianos também tiveram um desempenho notável contra um exército russo muito maior e inicialmente mais bem equipado, em parte devido à inovação de suas forças.

Introdução

O general prussiano e teórico militar Carl von Clausewitz escreveu que a guerra é cheia de imprevisibilidade e que “na guerra, mais do que em qualquer outro lugar do mundo, as coisas acontecem de maneira diferente do que esperávamos”. da guerra na Ucrânia hoje.

Um dos quebra-cabeças mais interessantes é como a Ucrânia – que tem um exército significativamente menor, capacidades militares mais fracas, uma base industrial de defesa limitada e uma economia menor – foi capaz de neutralizar uma blitzkrieg russa e, em seguida, conduzir uma série de contra-ataques contra as forças armadas russas. Antes de sua invasão em fevereiro de 2022, a Rússia tinha quase cinco vezes mais militares do que a Ucrânia, um orçamento de defesa onze vezes maior, uma economia quase oito vezes maior e capacidades militares significativamente melhores. Exemplos de capacidades russas incluíam caças avançados (como o Su-34 e Su-35), artilharia (como o 2S7 Pion, BM-21 Grad e 2S4 Tulpan), tanques de batalha principais (como o T-72 e T-90), armas nucleares e uma das capacidades cibernéticas ofensivas mais temidas do mundo. No entanto, a preponderância de poder da Rússia falhou em entregar uma vitória rápida no campo de batalha.

Para entender como a guerra ocorreu e como ela pode mudar no futuro, esta análise faz três perguntas principais: Qual é o estado atual da guerra? Que fatores – particularmente a inovação militar ucraniana – contribuíram para o desempenho no campo de batalha? Quais são as perspectivas futuras para a inovação ucraniana contínua e os requisitos para assistência ocidental adicional em uma guerra de atrito?

Para responder a essas perguntas, esta análise adota uma abordagem de métodos mistos. Baseia-se em entrevistas com indivíduos envolvidos na guerra, incluindo aqueles que lutaram no lado ucraniano e aqueles que forneceram apoio técnico aos militares ucranianos. Ele complementa essas entrevistas com fontes primárias e secundárias, bem como imagens de satélite. Finalmente, ele constrói um mapa de nível operacional do campo de batalha ucraniano para destacar a disposição da força e o território que a Ucrânia retomou durante a guerra. Um documento separado explica a metodologia usada para construir o mapa do campo de batalha.

Esta análise apresenta três argumentos principais. Primeiro, a guerra na Ucrânia tornou-se uma guerra de atrito caracterizada por forças entrincheiradas, ataques de ondas humanas, barragens de artilharia e muitas baixas de ambos os lados. A Rússia provavelmente sofreu mais mortes em combate na Ucrânia no primeiro ano da guerra do que em todas as suas guerras desde a Segunda Guerra Mundial juntas, incluindo as guerras soviética e russa no Afeganistão e na Chechênia. A taxa média de soldados russos regulares e irregulares mortos por mês na Ucrânia durante o primeiro ano da guerra foi pelo menos 25 vezes o número de mortos por mês na guerra da Rússia na Chechênia e pelo menos 35 vezes o número de mortos por mês da União Soviética na Guerra no Afeganistão.

Em segundo lugar, a Ucrânia teve um desempenho extraordinário contra um adversário com uma vantagem significativa em recursos materiais. Um fator que provavelmente contribuiu para o desempenho da Ucrânia é a inovação militar, exemplificada pela utilização pela Ucrânia de sistemas de aeronaves não tripuladas em operações de armas combinadas. Muitas das inovações da Ucrânia vieram de baixo para cima, graças a um ambiente militar que incentiva e permite que oficiais subalternos busquem inovação.

Em terceiro lugar, embora a inovação militar seja necessária à medida que a guerra continua, não será suficiente para superar as necessidades de material das forças armadas ucranianas, como sistemas de defesa aérea, artilharia de longo alcance, veículos blindados, aviões de caça, munições, peças sobressalentes, e recursos logísticos. O Ocidente, incluindo os Estados Unidos, deve se preparar para uma guerra prolongada e apoio de longo prazo à Ucrânia.

O restante deste resumo está dividido em quatro seções. Primeiro, fornece uma atualização sobre a guerra, inclusive por meio de um mapa operacional do campo de batalha. Em segundo lugar, examina o papel da inovação militar. Em terceiro lugar, avalia a inovação militar ucraniana. Em quarto lugar, avalia as implicações futuras da inovação ucraniana e da assistência estrangeira em uma guerra de desgaste.

Guerra de Atrito

A guerra na Ucrânia tornou-se uma guerra de atrito. A Ucrânia e a Rússia construíram sistemas de trincheiras e fizeram uso intenso de artilharia. A Rússia empregou ataques de ondas humanas contra posições ucranianas fixas, incluindo ataques frontais que tentam conquistar terreno pelo simples peso dos números, em vez de posicionamento superior ou emprego efetivo de armas combinadas. Nenhum dos lados ganhou muito território desde as ofensivas bem-sucedidas da Ucrânia no final de 2022, mesmo com o aumento das taxas de baixas. Ambos os militares sofreram danos significativos em seus sistemas de armas. Por exemplo, a Rússia perdeu aproximadamente 50 por cento de seus modernos tanques de batalha T-72B3 e T-72B3M desde o início da guerra, juntamente com cerca de dois terços de seus tanques T-80BV/U. Em terceiro lugar, embora a inovação militar seja necessária à medida que a guerra continua, não será suficiente para superar as necessidades de material das forças armadas ucranianas, como sistemas de defesa aérea, artilharia de longo alcance, veículos blindados, aviões de caça, munições, peças sobressalentes, e recursos logísticos. O Ocidente, incluindo os Estados Unidos, deve se preparar para uma guerra prolongada e apoio de longo prazo à Ucrânia.

A natureza desgastante da luta também pode ser vista na disposição geral das forças russas e ucranianas, conforme ilustrado na Figura 1. Ambos os lados se enfrentam ao longo de uma frente que se estende por 500 a 600 milhas. Em vez de concentrar formações blindadas em pontos decisivos, ambos os lados distribuíram infantaria nas linhas de frente, com artilharia de apoio. Embora a natureza dos combates ainda possa mudar, a maioria dos sinais aponta para uma guerra prolongada de desgaste no leste e sul da Ucrânia, incluindo o fracasso dos militares russos em fevereiro de 2023 em alcançar um rápido avanço blindado perto da cidade de Vuhledar, no sul.

Uma guerra de desgaste é aquela em que os beligerantes tentam desgastar uns aos outros através da destruição fragmentada de material e pessoal. A essência de uma estratégia de atrito é melhor descrita por Clausewitz, que escreveu que é um erro acreditar que existe “um método hábil de desarmar e derrotar um inimigo sem causar grande derramamento de sangue”. Em vez disso, Clausewitz afirma que “a guerra é um ato de violência levado ao máximo” e que o lado “que usa a força impiedosamente, sem referência ao derramamento de sangue envolvido, deve obter uma superioridade se seu adversário usar menos vigor em sua aplicação”. Na guerra de atrito, os beligerantes estão principalmente preocupados em dominar seus adversários em uma série de batalhas sangrentas que minimizam a exposição ao fogo inimigo. Essas batalhas são caracterizadas por altas baixas, enormes gastos de material e movimento mínimo das linhas de frente.

Na guerra de desgaste, uma operação ofensiva bem-sucedida empurra o defensor para trás ao longo de uma linha de frente, como uma escavadeira. Há uma expectativa limitada de desferir um golpe de nocaute no qual uma ação específica rapidamente torna o oponente incapaz de lutar. Em vez disso, o lado vitorioso é aquele que pode substituir mais prontamente os soldados e equipamentos – incluindo artilharia de longo alcance e veículos blindados – que são perdidos em grande número. Mesmo nos casos em que é finalmente bem-sucedida, a guerra de desgaste acarreta custos enormes. Vencer uma guerra de desgaste requer disposição para absorver baixas consideráveis e perdas significativas de equipamento.

A natureza da guerra na Ucrânia pode ser vista mais claramente na luta por Bakhmut, uma pequena cidade na região de Donetsk, na Ucrânia. Durante meses, as forças russas bombardearam implacavelmente a cidade, lutaram de casa em casa e usaram ataques de ondas humanas para subjugar os defensores ucranianos. Liderados nos últimos meses pela empresa militar privada russa Wagner Group, os esforços russos para tomar Bakhmut incluíram o recrutamento de um grande número de prisioneiros de todo o país para jogar nas linhas de frente, além do uso de soldados russos regulares. Os militares russos utilizaram três ondas de ataque em algumas áreas: uma primeira linha de contratados e recrutas verdes, cujas taxas de baixas costumam ser altas; uma segunda linha de substituições; e uma terceira linha de forças russas relativamente competentes. A Rússia está aceitando enormes baixas em troca de apenas pequenas quantidades de território. Apesar dos intensos combates durante o inverno, a Rússia capturou apenas aproximadamente 400 milhas quadradas do território ucraniano em toda a frente oriental desde setembro de 2022. Como mostram as Figuras 3.1 e 3.2, há numerosos sinais de guerra de atrito, incluindo sistemas de trincheiras defensivas de infantaria, valas e bermas antitanque e crateras de impacto da artilharia.

Enquanto a luta hoje se transformou em uma guerra de atrito, a Rússia parece ter inicialmente empregado uma estratégia de blitzkrieg destinada a vencer a guerra rapidamente. Em fevereiro de 2022, a Rússia concentrou forças terrestres em vários pontos ao longo das fronteiras da Ucrânia e tentou perfurar as linhas de frente, avançar nas áreas de retaguarda da Ucrânia com a ajuda do poder aéreo e naval e derrubar o governo de Volodymyr Zelenskyy. Ao contrário de uma guerra de atrito, uma estratégia de blitzkrieg depende de unidades blindadas e mecanizadas de movimento rápido para penetrar na retaguarda fracamente defendida do adversário para destruir a infraestrutura de informação, logística e política da qual um exército depende. A Rússia provavelmente baseou sua estratégia em várias suposições errôneas, incluindo que a população ucraniana não lutaria por um governo Zelenskyy que os russos acusaram de ser profundamente corrupto, as forças armadas ucranianas seriam rapidamente subjugadas e o Ocidente não apoiaria a Ucrânia e arriscaria outro “para sempre” guerra” menos de um ano após a retirada dos EUA do Afeganistão.

Antes da invasão da Ucrânia em fevereiro de 2022, a Rússia controlava aproximadamente 7% do território ucraniano. Um mês após a invasão, a Rússia controlava quase 30% do território ucraniano, incluindo grandes áreas do leste da Ucrânia que se estendiam do sul de Kherson Oblast ao norte de Kharkiv Oblast, bem como um pedaço considerável de território que se estendia da fronteira norte da Ucrânia até fora do capital de Kiev.

O avanço russo logo estagnou, no entanto, e as contra-ofensivas ucranianas na primavera de 2022 repeliram as forças russas do norte de Kiev e retomaram o território em grande parte da linha de frente oriental, reduzindo o controle territorial total da Rússia para aproximadamente 20 por cento. Uma segunda onda de contra-ofensivas ucranianas bem-sucedidas liberou mais território nas frentes de Kharkiv e Kherson no final do verão e no outono de 2022, reduzindo o controle russo para aproximadamente 17%, onde permanece até hoje. A Figura 4 ilustra as áreas liberadas da Ucrânia (em azul) entre março de 2022 e fevereiro de 2023.

A evolução da guerra para uma guerra de atrito apresenta desafios militares e políticos significativos para a Rússia, especialmente porque o exército russo está absorvendo fatalidades e baixas a taxas que não experimentava desde a Segunda Guerra Mundial. Estimar os números de fatalidades e vítimas é notoriamente difícil, em parte porque todos os lados têm incentivos para deturpar tais números e em parte devido às dificuldades inerentes à coleta de dados durante o combate ativo.

De acordo com estimativas do CSIS, houve aproximadamente 60.000 a 70.000 mortes em combate russo na Ucrânia entre fevereiro de 2022 e fevereiro de 2023. Essas estimativas incluem soldados russos regulares das forças armadas russas, Rosgvardiya, Serviço de Segurança Federal e Serviço de Guarda Federal; combatentes de milícias pró-Rússia, como a Milícia do Povo de Donetsk e a Milícia do Povo de Lugansk; e contratados de empresas militares privadas como o Wagner Group. No geral, a Rússia sofreu cerca de 200.000 a 250.000 baixas totais – pessoal ferido, morto e desaparecido – durante o primeiro ano da guerra. Essas estimativas de baixas também incluem soldados russos regulares, combatentes da milícia e empreiteiros privados do Grupo Wagner.

Embora alguns tipos de regimes autoritários estejam dispostos a aceitar altas baixas em conflitos interestatais, o número de baixas russas não tem precedentes na Rússia pós-Segunda Guerra Mundial. Conforme destacado na Tabela 1, o número de soldados russos mortos na Ucrânia durante o primeiro ano da guerra foi provavelmente maior do que o número total de soldados russos mortos em todas as guerras que a Rússia lutou desde a Segunda Guerra Mundial juntas. O número de soldados russos mortos na Ucrânia no primeiro ano foi cerca de duas a cinco vezes maior do que o número de soldados russos mortos na Chechênia em quase uma década e meia.

A taxa de desgaste também é muito maior na Ucrânia do que em qualquer guerra soviética ou russa desde a Segunda Guerra Mundial. A Rússia sofreu uma média de cerca de 5.000 a 5.800 soldados regulares e irregulares mortos por mês na Ucrânia durante o primeiro ano da guerra. Em comparação, a Rússia sofreu algo entre 13.000 a 25.000 mortes na Chechênia durante um período de 15 anos (com uma pausa de três anos), uma taxa média entre 95 e 185 soldados mortos por mês. A União Soviética também sofreu cerca de 14.000 a 16.000 mortes em combate no Afeganistão, uma taxa média entre cerca de 130 e 145 soldados mortos por mês. Até agora, Vladimir Putin estava disposto a aceitar um grande número de mortes e baixas russas e sofreu repercussões políticas limitadas. Mas não está claro se ele será capaz de fazer isso para sempre.

Embora as mortes russas na Ucrânia sejam insignificantes em comparação com a taxa de mortalidade soviética na Segunda Guerra Mundial, o contexto político é extremamente diferente. A União Soviética sofreu entre 8 e 11 milhões de mortes militares e outras 14 milhões de mortes civis após a invasão da Alemanha em 1941. No entanto, os soviéticos eram os defensores no início da guerra e, portanto, travavam uma guerra de sobrevivência. Tais baixas eram um custo necessário da existência nacional. Mas a Rússia é atualmente o agressor na Ucrânia, onde está envolvida em uma guerra de escolha contra um país que não representa nenhuma ameaça significativa à sobrevivência da Rússia.

Embora a Rússia tenha invadido a Ucrânia a partir de uma aparente posição de força, os países com uma vantagem material significativa – uma população maior, uma economia maior ou mais industrializada, um exército maior e maiores gastos militares – não têm vitória garantida na guerra. A Rússia perdeu para o Japão durante a Guerra Russo-Japonesa de 1904-1905, apesar de ter mais navios de guerra, canhões e pessoas. Israel derrotou repetidamente seus inimigos árabes na Guerra Árabe-Israelense de 1948, na Guerra dos Seis Dias em 1967 e na Guerra do Yom Kippur em 1973. Os limites da preponderância material são verdadeiros mesmo em guerras de atrito. Como conclui um estudo, “o custo de uma estratégia de atrito é sempre alto” e “o sucesso é relativamente incerto”. para lutar de forma mais inovadora do que seus inimigos mais fortes.

Inovação militar

Vários fatores ajudam a explicar o desempenho no campo de batalha em guerras convencionais. Eles incluem uma combinação de equilíbrio militar (especialmente a quantidade e qualidade de tropas e armas de ambos os lados), estratégia, tática, moral, motivação de combate (o que alguns chamam de “vontade de lutar”), emprego de força e condições políticas e liderança militar. Os resultados militares geralmente não são fáceis de prever, apesar do comentário de Napoleão de que “Deus está do lado dos grandes batalhões”.

A inovação militar é provavelmente um fator importante na determinação do sucesso no campo de batalha. Conforme usado aqui, a inovação militar envolve uma mudança na conduta da guerra destinada a melhorar a capacidade de um exército de gerar poder de combate. Uma mudança na condução da guerra não requer necessariamente uma mudança na doutrina militar, mas envolve uma mudança no nível operacional da guerra. A mudança pode ocorrer em todo o exército, ou pode ser um segmento mais restrito, como um serviço militar.

No entanto, a inovação militar é difícil de alcançar. Há mais de 400 anos, Maquiavel escreveu: “E deve-se considerar que nada é mais difícil de manejar, mais duvidoso de sucesso, nem mais perigoso de administrar, do que colocar-se à frente da introdução de novas ordens.” Inovação. pode ocorrer em tempos de paz, quando os líderes – especialmente os militares – respondem às mudanças no cenário internacional e criam ambientes que facilitam e encorajam os oficiais subalternos a buscar inovações e novas formas de guerra. Mas é impossível prever o futuro com certeza, e os militares enfrentam incentivos para evitar mudanças ou se proteger entre futuros alternativos, em vez de se comprometer totalmente com uma inovação que não foi comprovada em combate.

Wartime permite testar inovações contra um adversário real, mas vem com seus próprios obstáculos. Os militares devem equilibrar o incentivo para inovar com a necessidade diária de derrotar um inimigo que está tentando matar seus membros e destruir suas organizações. Freqüentemente, não há tempo suficiente para avaliar as condições de guerra, reformular concepções estratégicas e construir novas forças antes que o resultado de uma guerra seja amplamente determinado. Métodos antigos e novos podem ser testados em combate, mas as restrições de tempo e a inteligência limitada tornam difícil tirar proveito de quaisquer inovações aparentes a tempo de vencer a guerra.

No entanto, a inovação militar ocorre durante a guerra, especialmente quando o controle operacional é descentralizado, como foi o caso da força submarina da Marinha dos Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial. A inovação não requer necessariamente recursos substanciais; as principais inovações ocorreram durante períodos de recursos limitados pelo menos com a mesma frequência que durante os períodos em que os orçamentos eram grandes e crescentes. Os principais recursos para inovação são militares talentosos, tempo e informações – não dinheiro. Os oficiais subalternos podem ser particularmente importantes. Várias inovações importantes em tempo de guerra (como o tanque e o radar de micro-ondas) e inovações organizacionais (como o direcionamento estratégico para bombardeiros americanos) foram buscadas de baixo para cima por oficiais subalternos.

A inovação militar é um fator que provavelmente explica como a Ucrânia superou suas desvantagens, embora claramente não seja o único fator. A “vontade de lutar” ucraniana, a liderança política e militar (incluindo a do presidente Zelenskyy), a estratégia e o emprego da força provavelmente importaram, assim como o apoio militar, econômico e diplomático do Ocidente. Mas a inovação aumenta a capacidade de um exército mais fraco reverter os ganhos de um mais forte.

Também há motivos para acreditar que a inovação pode se tornar ainda mais importante à medida que a guerra avança. A Ucrânia pode vencer uma guerra de desgaste se puder impor maiores perdas à Rússia do que sofre em qualquer confronto. Embora a ajuda ocidental contínua, estratégia inteligente e emprego de força sólida contribuam para tal resultado, novas formas de combate que melhorem a eficiência das forças ucranianas também serão importantes para vencer uma longa guerra de atrito.

Um exemplo de inovação ucraniana tem sido o uso de UCVAS na guerra de armas combinadas — a combinação de infantaria, fogo direto e indireto, aviação e outras capacidades conjuntas para alcançar objetivos políticos e militares. A Ucrânia dificilmente é o primeiro país a usar UCVAS na guerra convencional, mas o emprego de uma ampla variedade de UCVAS em um grande número de missões e sua integração de UCVAS em complexos de alvos mais sofisticados diferiram significativamente do que veio antes – particularmente o uso do Azerbaijão de UASs contra a Armênia em 2020.

A Ucrânia operou vários tipos de UCVAS na guerra de armas combinadas. Um deles foi o Bayraktar TB-2, um UAS de média altitude e longa duração, que foi amplamente utilizado na fase inicial da guerra. O TB-2 pode executar uma série de missões de inteligência, vigilância, reconhecimento e ataque. A Ucrânia operou pequenos UCVAS de asa voadora A1-SM Furia para reconhecimento diurno e noturno, mini- UCVAS Leleka-100 e Spectator-M lançados à mão para detecção de artilharia e reconhecimento aéreo, o Punisher UCVAS feito pela UA Dynamics para atingir alvos militares, e maiores PD-1s e UJ-22s.

As forças ucranianas também utilizaram UCVAS comerciais de prateleira, como o quadricóptero DJI Mavic. Os Mavics têm sido particularmente úteis para inteligência no campo de batalha, vigilância e reconhecimento para as forças da linha de frente. Além disso, os Estados Unidos forneceram à Ucrânia várias munições de demora – UASs destinados a localizar e destruir um alvo detonando contra ele – como o Switchblade 300 lançado por tubo e o Phoenix Ghost tático de longa duração.

A Ucrânia utilizou esses UCVAS para conduzir vários tipos de missões como parte da guerra de armas combinadas, como identificação de alvos para artilharia e aeronaves, ataque, reconhecimento do campo de batalha e operações de informação.

Identificação de Alvos: A Ucrânia tem usado UCVAS para identificar alvos para artilharia e aeronaves. Por exemplo, as forças terrestres ucranianas usaram UCVAS avançados para detectar unidades de infantaria russas. Essas informações são então distribuídas para centros de comando e controle, que então as repassam para unidades ucranianas que operam obuses de 122 mm e outros sistemas.

Ataque: A Ucrânia utilizou UCVAS para missões de ataque, inclusive contra alvos terrestres, aéreos e marítimos. Os drones ucranianos Bayraktar TB-2 atingiram vários alvos russos, como obuses, tanques de batalha principais, caminhões de abastecimento, artilharia rebocada, embarcações marítimas, postos de comando, depósitos de logística e sistemas de defesa aérea Buk, Tor, Strela e ZU-23.

Consciência situacional do campo de batalha: a Ucrânia usou UCVAS para missões de inteligência, vigilância e reconhecimento para monitorar a atividade russa e facilitar a conscientização do campo de batalha. Os sensores em algumas plataformas UCVAS ucranianas podem coletar inteligência de sinais, gravar vídeos e coletar outras informações para uso operacional pelas forças terrestres e aéreas. Esses recursos também permitiram que os UCVAS fossem úteis para avaliação de danos em batalha.

Operações de informação: a Ucrânia tem utilizado UCVAS para operações de informação, como mostrar ataques bem-sucedidos e colocá-los – abertamente ou secretamente – em plataformas de mídia social como Twitter, Telegram e TikTok.

Além disso, as forças ucranianas utilizaram pacotes de software que muitas vezes são desenvolvidos e implantados por voluntários. O mais conhecido desses aplicativos é o Kropyva, um software de mapeamento de inteligência e artilharia preenchido por informações de UCVAS e outras fontes. Unidades táticas avançadas baixaram o software e o atualizaram continuamente em tablets e computadores portáteis. Kropyva permite que as unidades ucranianas planejem posições inimigas e amigas. Ele usa estações de rádio digitais e de ondas curtas compatíveis com os padrões de comunicações de segurança da Organização do Tratado do Atlântico Norte e é relativamente fácil de usar. Outras soluções de software domésticas incluem GIS Arta, ComBat Vision e o sistema de gerenciamento de campo de batalha e consciência situacional Delta recentemente implantado.

A Ucrânia também aproveitou o Starlink para integrar alguns de seus sistemas, outra inovação tática que permitiu à Ucrânia superar o bloqueio russo. Starlink é uma constelação de internet via satélite de propriedade comercial desenvolvida pela SpaceX para fornecer internet banda larga de alta velocidade e baixa latência usando satélites avançados em órbita terrestre baixa. Starlink permitiu que membros da organização ucraniana Aerorozvidka, por exemplo, realizassem operações de coleta de informações e suporte de fogo contra posições russas. Alguns UCVAS ucranianos dependem do Starlink contra forças russas avançadas, e forças ucranianas e civis usam Starlink para se comunicar usando comunicações criptografadas por satélite. No geral, o Starlink ajudou a neutralizar as tentativas da Rússia de bloquear sinais, bloquear a Internet e minar as capacidades de comando e controle ucranianos. Além disso, algumas tropas ucranianas amarraram terminais de usuário Starlink a drones envolvidos em operações de ataque, permitindo que a nave seja dirigida com a ajuda da conexão à Internet fornecida por satélites.

Outras inovações militares ucranianas incluem a colocação de mísseis antinavio Harpoon em caminhões-plataforma para ataques terrestres isolados; granadas de montagem e outros dispositivos explosivos improvisados em UASs, incluindo Mavics; utilizando táticas de “enxame” com vários UCVAS; e usando impressoras 3D para construir arreios de plástico com sensores de luz e um fecho mecânico que se encaixam em UASs e carregam granadas. No geral, a Ucrânia usou suas inovações militares para ajudar na defesa contra os avanços russos, conduzir contra-ataques no leste e no sul da Ucrânia e melhorar o desempenho geral do campo de batalha.

Mas os obstáculos à inovação permanecem. De acordo com entrevistas do CSIS, a falta de apoio oficial do governo ucraniano desencoraja a adoção de sistemas feitos por voluntários, o que impede os militares de ampliar seu uso em toda a força. Alguns policiais temem as consequências de usar um sistema para o qual não têm permissão oficial. Outros carecem do hardware de comunicação necessário para aproveitar softwares potencialmente valiosos. O uso de quadricópteros comerciais também é prejudicado pelos esforços dos fabricantes em impedir que os usuários os integrem a sistemas militares, o que envolve mudanças de firmware entre os modelos e interfaces de programação de aplicativos cada vez mais restritivas. A ausência de financiamento do governo também significa que o uso da plataforma é limitado pela capacidade dos desenvolvedores de arrecadar fundos de doadores individuais. A Ucrânia começou a tomar medidas positivas para permitir a inovação que já está acontecendo no país, sancionando oficialmente o uso do sistema de defesa de gerenciamento Delta no campo de batalha, mas uma abordagem mais abrangente e sistemática seria melhor.

Enquanto a Ucrânia tenta manter sua vantagem em inovação, ela deve evitar inovações aparentes que diminuam o poder de combate ou impeçam a vitória. A inovação é um processo inerentemente arriscado. Algumas pesquisas sugerem que o processo de inovação dá errado quando um militar canibaliza uma capacidade antiga para criar uma nova, ignora os riscos associados a uma inovação específica ou apressa o processo de verificação para acelerar a implantação. A inovação também pode falhar se contribuir para uma teoria defeituosa da vitória. Ignorar os riscos da inovação e apressar o processo de verificação são riscos reais – e a atual informalidade da inovação ucraniana pode exacerbá-los. É improvável que desenvolvedores voluntários tenham a capacidade necessária para avaliar todos os riscos porque não têm acesso a dados confidenciais e conhecimentos analíticos específicos mantidos por órgãos militares ou de inteligência.

Implicações futuras

A guerra na Ucrânia está longe de terminar. As conquistas da Ucrânia no campo de batalha foram resultado de vários fatores, incluindo fracassos russos e sucessos ucranianos. A inovação militar tem sido – e continuará sendo – importante. Mas os militares ucranianos devem formalizar o atual sistema de inovação doméstica e criar estruturas e processos organizacionais para monitorar seus sucessos e fracassos. Para maximizar o poder dessas inovações, a Ucrânia deve conceder às unidades as permissões necessárias para adotar formalmente as ferramentas que já estão usando. Os militares também devem considerar a criação de um centro de análise para avaliar os impactos das inovações de baixo para cima no desempenho de combate e outras medidas de sucesso. Com esses dados e análises em mãos, os militares ucranianos podem tomar decisões mais bem informadas sobre quais inovações devem ser ampliadas.

Os parceiros estrangeiros também devem considerar o apoio financeiro a essa infraestrutura ou aos próprios inovadores, que atualmente dependem principalmente do crowdfunding. O aumento do financiamento capacitaria os inovadores ucranianos que atualmente estão limitados pela necessidade de se sustentar enquanto doam seu tempo e experiência. O financiamento também forneceria outra maneira de os governos fornecerem ajuda “não letal” à Ucrânia, se forçados a fazê-lo por restrições políticas domésticas.

À medida que a guerra de desgaste continua, no entanto, é improvável que a inovação militar seja suficiente para compensar as necessidades de material das forças armadas ucranianas. O Ocidente, incluindo os Estados Unidos, deve se preparar para uma guerra prolongada e apoio de longo prazo. As necessidades da Ucrânia evoluíram desde o estágio inicial da guerra, quando ela precisava de armas defensivas de curto alcance, como os mísseis antitanque Javelin e antiaéreos Stinger, que foram úteis para conduzir operações defensivas contra o avanço das forças russas.

Juntamente com treinamento e inteligência, a Ucrânia agora precisa de sistemas avançados para conduzir operações ofensivas em uma guerra prolongada, como sistemas de defesa aérea, artilharia de longo alcance, veículos blindados, caças e munições, além de peças sobressalentes e treinamento. Esses tipos de munições, sistemas de armas e material são essenciais para ajudar as forças ucranianas a realizar contra-ataques eficazes contra as forças russas entrincheiradas. Mesmo os defensores em uma guerra de desgaste precisam buscar ofensivas operacionais para desgastar o inimigo, reduzir a pressão sobre áreas vulneráveis e satisfazer o público político interno e externo para continuar apoiando.

Além disso, as guerras de desgaste são consumidores insaciáveis de munições, e seu uso intensivo afeta sistemas de armas e plataformas. Em alguns dias, os militares russos lançaram 50.000 projéteis de artilharia contra posições militares e civis ucranianas. Apoiar a Ucrânia durante uma prolongada guerra de desgaste significa fornecer-lhes as munições de que os militares ucranianos precisam. A Ucrânia tem um forte histórico de inovação e integração de sistemas de armas ocidentais em suas operações militares durante o primeiro ano da guerra. Deve ser capaz de integrar efetivamente novos sistemas de armas em seu arsenal.

Por exemplo, mais sistemas de mísseis terra-ar Patriot seriam úteis. Assim como os MGM-140 Army Tactical Missile Systems (ATACMS), que são mísseis terra-ar que podem ser disparados de um High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS), que a Ucrânia já possui. O ATACMS pode ser disparado três vezes a distância dos foguetes padrão, permitindo que as forças terrestres ucranianas se afastem da letal artilharia de longo alcance da Rússia. Tanques e veículos de combate de infantaria são essenciais para fornecer apoio de fogo e transportar a infantaria para a batalha. Os tanques Abrams, Challenger 2 e Leopard 2 serão úteis, juntamente com os veículos de combate blindados AMX-10 RC. Mas o apoio contínuo a esses veículos – incluindo peças sobressalentes, munições e treinadores – também será crítico. Os drones MQ-1C forneceriam recursos úteis de inteligência, vigilância, reconhecimento e ataque às forças ucranianas.

Finalmente, a força aérea da era soviética da Ucrânia precisa de mais e melhores aeronaves para superar a Rússia em uma guerra de atrito. As perdas em combate nos últimos cinco meses custaram mais de 50 aeronaves de combate de uma frota original de aproximadamente 124 aeronaves de combate. Com menos aeronaves disponíveis, cada avião suporta mais surtidas e se desgasta mais rapidamente. Sem reabastecimento do Ocidente, a Ucrânia pode perder a capacidade de defender seu espaço aéreo e atingir as forças terrestres russas, potencialmente permitindo que a Rússia retome sua blitzkrieg. A Força Aérea dos EUA está alienando mais de 200 A-10s, F-15s e F-16s para abrir espaço para caças de sexta geração, armas hipersônicas e outros sistemas. A Ucrânia poderia usar algumas dessas aeronaves – junto com treinadores e peças sobressalentes – especialmente para missões de apoio aéreo aproximado para ajudar as forças terrestres ucranianas.

A Ucrânia precisa de munições, sistemas de armas, logística, treinamento e inteligência na escala apropriada. A Rússia ainda tem uma vantagem sobre a Ucrânia no número de munições e na qualidade de alguns sistemas de armas – como artilharia de longo alcance, aeronaves avançadas de asa fixa e capacidades navais – embora a inovação militar ucraniana tenha sido impressionante. Até o momento, a ajuda militar dos EUA e de outros países ocidentais tem sido útil, embora às vezes muito lenta. Avançando, as bases industriais de defesa dos EUA e do Ocidente serão essenciais para uma longa e desgastante guerra de desgaste.

Seth G. Jones é vice-presidente sênior, Harold Brown Chair e diretor do Programa de Segurança Internacional do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) em Washington, D.C. Riley McCabe é coordenador de programa e assistente de pesquisa do Projeto de Ameaças Transnacionais em CSIS. Alexander Palmer é pesquisador associado do Projeto de Ameaças Transnacionais do CSIS. Este resumo foi possível graças ao apoio geral ao CSIS. Nenhum patrocínio direto contribuiu para este resumo.

Artigo completo com as notas de rodapé: https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/2023-02/230227_Jones_Ukranian_Innovation.pdf?VersionId=Vap.5tI65sIt0kH10bxSSgN5q1G0cDhS

Opinião do HMD

O artigo subestimou as Forças Armadas Ucranianas (FAU) para valorizar o seu desempenho perante as Forças Armadas da Federação Russa. A força de invasão russa segundo as estimativas mais otimistas eram em torno de 150/180 mil homens (que incluíram as unidades paramilitares de Donetsk e Luhansk), contra um exército ucraniano (que devemos acrescentar as foças da Guarda Nacional e as unidades paramilitares) de pelo menos o dobro, sem desdobrar seus principais recursos militares ou os usando com muita parcimônia. A Rússia mantem suas principais forças em “expectativa estratégica” em relação a OTAN.

Com relação ao número de baixas, o artigo não faz menção ao grande número de baixas sofridas pelas FAU. A Rússia destruiu o exército original, depois um outro exército ucraniano armado com material soviético e treinado pela OTAN e agora está enfrentando um terceiro exército armado, equipado e treinado pela OTAN.

Não encontramos evidências do emprego de uma tática semelhante a blitzkrieg pelos russos. As operações de fevereiro-março de 2022 podem ser caracterizadas como demonstração de força. Os russos em primeiro momento evitaram destruir a infraestrutura e os centros de comando ucranianos, nada parecido com as operações de choque e pavor (operation shock and awe) promovidas pelos EUA.

Desde 2014, as FAU tem sido treinadas pelos Estados Unidos e pela OTAN.

O uso de UCAVs em operações de armas combinadas é feito, pelo menos, desde 2020.

Desde o início da guerra os EUA e a OTAN usam seus recursos e suas capacidades C4ISR e de guerra cibernética para apoiar a Ucrânia.

Existem evidências da participação de membros das forças especiais da OTAN assessorando os ucranianos. Muitos dos voluntários são ex-militares das forças especiais e de tropas de elite de países da OTAN. Além do assessoramento a nível de Estado-Maior pela OTAN.

O uso de mísseis Boeing AGM-84 Harpoon em bateria de terra é uma inovação finlandesa que cederem uma bateria aos ucranianos.

O emprego militar de jet sky modificados para drones náuticos de superfície conta navios da Frota do Mar Negro foi um inovação.

O emprego de vários tipos de UCAVs (ISW, loitering munition e comerciais) simultaneamente em um determinado espaço do campo de batalha.

O site História Militar em Debate tem disponível uma série de artigos que tratam de forma cronológica da guerra, além de matérias especiais sobre o conflito.

Fontes

https://www.csis.org/analysis/ukrainian-innovation-war-attrition

https://www.nytimes.com/2023/03/15/us/politics/russia-hackers-cyber-ukraine.html

https://unherd.com/2023/02/will-ukraine-survive-russias-spring-offensive/

https://www.ft.com/content/164360c3-1b37-46c9-b26a-4444d2045eef