Eliot Wilson escreveu o artigo “The Tip of the American Spear? How the United Kingdom Could Pursue Military Specialization“ para o War on the Rocks sugerindo ao governo britânico se adquear a nova estatura estratégica do país e atuar de forma subordinada aos aliados e às FFAA norte-americanas.
Para todos, excepto para os maiores países, este século será um século de escolhas difíceis. As forças armadas britânicas enfrentam questões fundamentais, mas a mais importante é: O Reino Unido conseguirá manter capacidades militares de “espectro total”? ou seja, a capacidade de poder empreender todo tipo de operação militar, em terra, no ar e no mar, e fazê-lo, se necessário, independentemente de qualquer outra nação? Infelizmente, a resposta é não. Deveria ser constrangedor para o Reino Unido que os aliados pudessem ver isto. Carlos Del Toro, Secretário da Marinha dos EUA, disse recentemente numa audiência no Royal United Services Institute, em Londres, que a Grã-Bretanha precisava de “reavaliar” (com o que ele quis dizer “aumentar”) os seus gastos com defesa, dadas as atuais ameaças globais. Isto significaria tomar uma “decisão sobre se o exército precisa de ser reforçado”, acrescentando que “os investimentos na sua marinha são significativamente importantes”. Del Toro manteve-se dentro dos limites da educação, mas sua mensagem foi estrondosa.
Como funcionário do Parlamento, e depois como conselheiro e comentarista, tenho visto revisão após revisão da defesa com base nas suposições mais otimistas e nos melhores cenários. O Ministério da Defesa alterou orçamentos, prolongou a vida útil do equipamento e eliminou lacunas de capacidade para manter o espectáculo em andamento, e o efeito tanto sobre o que as forças armadas podem fazer como sobre o quadro político tem sido terrivelmente corrosivo.
Agora é a hora de uma abordagem diferente. A Grã-Bretanha deveria começar por olhar para os elementos das suas forças armadas que funcionam bem, têm credibilidade junto aos aliados e são sustentáveis, especificamente à luz dos desafios que o país irá enfrentar. O Exército Britânico é demasiado pequeno, mas paradoxalmente demasiado pesado, mantendo ainda a pegada de uma força concebida para combater nas planícies da Alemanha. Deveria abandonar a sua armadura mais pesada e menos útil e tornar-se uma força mais leve e mais flexível, adaptada para trabalhar ao lado dos seus aliados.
Comentário HMD: isso depende da possibilidade de emprego. A Guerra da Ucrânia tem mostrado que unidade blindadas, por exemplo, são extremamente valiosas e mais eficientes que forças leves em uma guerra convencional e de alta intensidade.
Com isto em mente, é altura de construir uma força para as missões que a Grã-Bretanha irá realmente empreender, em vez de adaptar uma força configurada para um determinado cenário. Os principais tanques de batalha do país estão envelhecidos, são demasiado pesados e foram concebidos para missões do século XX. Os novos veículos blindados de transporte de pessoal estão anos atrasados e destruídos por “gremlins” tecnológicos. Uma força blindada mais pequena, baseada em veículos com rodas, deveria ser combinada com mais forças no modelo do novo Regimento de Rangers, criado para operar à margem de conflitos em grande escala.
A adoção destas e de outras mudanças semelhantes trará benefícios significativos a longo prazo. Mas a transformação necessária não pode ser alcançada a menos que a liderança do Reino Unido – civil e militar – seja rigorosamente honesta consigo mesma sobre o que pode fazer, o que pode pagar e onde está falhando.
Espectro completo apenas no nome
O Reino Unido nunca desistiu de uma capacidade militar significativa. Foi a terceira potência nuclear do mundo, depois dos Estados Unidos e da Rússia, e desde 1952 tem, teoricamente, um espectro completo. Possuiu todo o tipo de capacidade militar que os seus aliados e adversários exerceram, apesar do seu estatuto decadente na cena mundial: blindados pesados, bombardeiros estratégicos, porta-aviões, submarinos e, desde 1969, dissuasão nuclear contínua no mar.
Algumas dessas capacidades estão agora quase impossivelmente esgotadas. A política de defesa do Reino Unido pressupõe que o Exército pode colocar no terreno uma unidade de combate do tamanho de uma divisão, mantendo-a “em contínua prontidão operacional”. Os especialistas lançaram dúvidas significativas sobre isso. O Comitê de Defesa da Câmara dos Comuns ouviu dos principais analistas em Junho de 2023 que a 3.ª Divisão (Reino Unido) compreende, na melhor das hipóteses, duas brigadas de fraca capacidade em vez das três oficiais, e que apenas uma brigada, a 7.ª Brigada Ligeira Mecanizada, está atualmente destacada. Elevar isso para a força da divisão no caso de um conflito levaria semanas.
Existem também lacunas na força marítima da Grã-Bretanha. Questionado: “A Marinha Real poderia lutar esta noite?” Nick Childs, do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, disse que embora a Marinha “pudesse fornecer algumas capacidades essenciais num prazo muito curto”, outros componentes críticos simplesmente não estavam implementados. A capacidade do porta-aviões da Marinha Real era “potencialmente incerta” e, embora o HMS Queen Elizabeth estivesse em alta prontidão, “há dúvidas sobre as aeronaves que poderiam ser colocadas lá”.
Comentário HMD: os porta-aviões britânicos tem apresentado constante falhas técnicas, o que tem impedindo seu desdobramento operacional. Além disso, faltam meios aéreos.
Essas deficiências vão piorar. Um relatório recente do órgão de auditoria pública do Reino Unido, o National Audit Office, concluiu que o plano de equipamentos de 10 anos do Ministério da Defesa para 2023–33 era “inacessível, com custos previstos excedendo o seu orçamento actual em 16,9 bilhões de libras”. Até o próprio Ministério da Defesa prevê que o défice, a lacuna entre a aspiração e a realidade, poderá situar-se entre 7,6 bilhões de libras e 29,8 bilhões de libras. Estes são números de fantasia.
O Exército Britânico conta atualmente com um efetivo de cerca de 77.500 e propõe-se que diminua para 72.500 até 2025. Em março de 2023, James Heappey, M.P., Ministro da Defesa, disse à Câmara dos Comuns que o plano representava um “julgamento claro” e que, apesar do conflito na Ucrânia, não havia intenção de alterar esses números.
Este é o menor número do Exército desde 1799, o que alguns acreditam ser insuportável. O general Sir Nick Carter, chefe do Estado-Maior de Defesa de 2018 a 2021, disse no ano passado que “o Exército provavelmente deve ser da ordem de 80.000”, enquanto o professor Michael Clarke, ex-diretor do Royal United Services Institute, refere-se a um “limiar de importância estratégica”, uma dimensão abaixo da qual as forças britânicas são “demasiado pequenas para fazer uma diferença significativa”. Eu defendo que 72.500 estão nesse limite, e podem até estar abaixo dele: veja-se o fato de que o Exército não pode atualmente gerar uma divisão de combate completa.
O caso da especialização
Se o Reino Unido não pode fazer tudo, porque não consegue ou não quer gastar mais recursos na defesa, algo tem de ceder. A abordagem sustentável e intelectualmente coerente seria aceitar que algumas capacidades são inacessíveis e terão de ser abandonadas.
A ideia de países especializados em termos militares não é revolucionária. Na Conferência de Segurança de Munique, em 2011, Anders Fogh Rasmussen, então Secretário-Geral da OTAN, revelou o conceito de “Defesa Inteligente”. À luz da crise financeira global de 2007-2008, observou que as despesas com a defesa dos Estados-membros europeus da OTAN tinham diminuído em 45 bilhões de dólares e que, embora em 2001 os Estados Unidos tivessem fornecido menos de metade do orçamento total da OTAN, essa proporção aumentou para quase três quartos e ainda estava crescendo. Isto não poderia continuar.
Rasmussen propôs que a Aliança poderia “garantir maior segurança, por menos dinheiro, trabalhando em conjunto com mais flexibilidade”. Uma parte importante disto consistiu em reformular a forma como a OTAN encarava as capacidades. Em vez de uma série de funções, equipamentos e missões em 28 estados-membros individuais, os governos deveriam considerar as capacidades como compreendendo um todo coerente em todos os estados-membros. As nações poderiam então especializar-se, prestando uma gama menor de funções ao nível da aliança.
Consideremos a República Checa, que tem vindo a desenvolver uma especialização em ameaças químicas, biológicas, radiológicas e nucleares desde 2003. O conceito de Defesa Inteligente foi adotado na cimeira da OTAN em Chicago, em 2012, e existe agora uma Comissão Conjunta Química, Biológica, Radiológica. e Centro de Excelência em Defesa Nuclear em Vyskow: 70 funcionários de 14 nações trabalhando no planejamento, treinamento e equipamento da aliança para lidar com ameaças químicas, biológicas, radiológicas e nucleares e combater a proliferação de armas de destruição em massa. Permitiu que a OTAN desenvolvesse uma política coordenada sobre ameaças químicas, biológicas, radiológicas e nucleares, baseada em forças e equipamentos especializados.
O outro lado disto é a “especialização negativa”, abrindo mão de capacidades que são demasiado caras e que serão fornecidas pelos aliados no caso de um compromisso importante. Em 2004, a Dinamarca retirou a sua frota de submarinos como parte do seu Acordo de Defesa 2005-2009 e concentrou recursos nas capacidades de que mais necessitava. A Holanda retirou seus Lockheed P-3 Orions em 2005 e se concentrou em sensores e comunicações navais nos quais poderia se especializar através do fornecedor doméstico Thales Nederland e seu próprio centro de pesquisa.
Restrições estratégicas acompanham esse tipo de especialização. As operações militares tornam-se dependentes de aliados para toda a gama de funções, o que inibe a capacidade de agir unilateralmente. Para o Reino Unido, este seria um grande obstáculo psicológico. Nenhum governo britânico jamais renunciou permanentemente a uma capacidade discreta. Mesmo quando o programa de porta-aviões CVA-01 da Marinha Real foi cancelado na Revisão de Defesa de 1966 e o último porta-aviões foi desativado em 1979, a aviação naval foi mantida pela construção da classe Invincible de “cruzadores de passagem” a partir de 1973.
Comentário HMD: a questão é que o Estado que adota essa estratégia tem grandes limitações estratégicas e qualquer iniciativa estará sempre subordinada aos interesses estratégicos da OTAN, perdendo sua autonomia. Tal estratégia pode ser interessantes para pequenas potências, mas seria o caso do Reino Unido?
Onde se especializar
Se a Grã-Bretanha desse o passo radical da especialização, como seriam as forças armadas reestruturadas? As atuais lacunas “temporárias” convidam ao exame. Em março de 2021, o Exército cancelou a atualização de seus veículos de combate de infantaria Warrior, prevendo que seriam substituídos em meados da década de 2020 pelo veículo blindado de combate Boxer; mas o Boxer tem rodas em vez de esteiras, não é um substituto igual e ainda está em testes. O programa Ajax rastreado incluirá o veículo blindado de combate Ares, mas todo o projeto tem sido atormentado por problemas e está muito atrasado. Embora a frota de “táxis de batalha” do Exército esteja a ser significativamente degradada, há dúvidas sobre o futuro a longo prazo dos seus principais tanques de batalha.
O Challenger 2 entrou em serviço no Royal Armored Corps em 1998. Ele se saiu bem durante a invasão do Iraque em 2003, mas foi confrontado com hardware ex-soviético muito mais antigo. 14 Challenger 2 foram entregues ao Exército Ucraniano em março de 2023 e estiveram em combate contra unidades russas, e a precisão do canhão principal do tanque ganhou elogios do pessoal ucraniano. No entanto, existem apenas pouco mais de 200 Challenger 2 em serviço. O Challenger 2 deverá receber uma grande atualização como Challenger 3, mas não estará totalmente operacional até 2030. Embora Ben Wallace, secretário da Defesa, tenha dito à Câmara dos Comuns em janeiro de 2023 que iria “considerar se as lições da Ucrânia sugerem que nós precisamos de uma frota de tanques maior”, apenas 148 tanques deverão ser atualizados atualmente. Numa reunião do comité de defesa da Câmara dos Comuns em Novembro de 2023, os membros do Parlamento questionaram a força total da frota, sugerindo que “há muito poucos Challengers que realmente se possa usar”.
Tendo trabalhado para a comissão, estou perfeitamente consciente do persistente otimismo do Ministério da Defesa e da sua capacidade de negar a realidade quando se trata de aquisições. Com tantas questões sobre o conjunto de veículos blindados do Exército, o Ministério da Defesa poderia, em vez disso, optar por repensar os seus requisitos.
Em março de 2020, o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA publicou o Force Design 2030, que estabeleceu uma forma radicalmente reconfigurada para o Corpo, focado em suas tarefas centrais. O seu princípio orientador era “forças de construção de propósitos capazes de garantia e dissuasão – forças que são ‘credíveis em combate’ de acordo com a Estratégia de Defesa Nacional”. Um elemento importante do novo plano era aposentar todos os 450 tanques de batalha principais M1A1 Abrams como “operacionalmente inadequados para os nossos desafios de maior prioridade no futuro”. A mobilidade blindada continua a ser proporcionada pelo LAV-25 com rodas, em serviço desde 1983, que será parcialmente substituído pelo programa Advanced Reconnaissance Vehicle. Esta decisão foi ditada pela transição do Corpo de Fuzileiros Navais de ser, na verdade, o próprio exército da Marinha dos EUA para uma força de ataque mais estreita e mais leve que operará em áreas litorais e procurará “competir e vencer” no que chama de “o zona cinzenta.” Isto é definido pelo Comando de Operações Especiais dos Estados Unidos como “interacções competitivas entre e dentro de intervenientes estatais e não estatais que se situam entre a dualidade tradicional da guerra e da paz”. O Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA pode projetar-se para complementar o Exército dos EUA, enquanto o Exército Britânico não pode. Suponhamos que o exército decidiu eliminar gradualmente os seus Challenger 2 e Warriors e cancelar a variante Ares do Ajax. O Reino Unido estaria renunciando à capacidade de igualar um concorrente em termos de tanque contra tanque.
Realisticamente, que nação que opera uma frota significativa de tanques de batalha? a Grã-Bretanha provavelmente enfrentará sozinha numa guerra terrestre convencional? Os países com as maiores forças blindadas são aliados – Estados Unidos, Índia, Coreia do Sul – ou rivais que o Reino Unido só lutaria como parte de uma coligação multinacional – Rússia, Coreia do Norte, China. Olhando para os últimos 40 anos, os dois principais destacamentos militares unilaterais da Grã-Bretanha foram a Guerra das Malvinas e a intervenção na Serra Leoa em 2000, nenhum dos quais foi apropriado para blindados pesados. Manter uma força de tanques seria manter a capacidade de contribuir com talvez 150 a 200 tanques de batalha principais para uma força liderada pelos Estados Unidos, que opera mais de 2.500.
Sem rodeios, a Grã-Bretanha pode oferecer mais em outras áreas. Apontando para capacidades de nicho está a recente criação do Regimento de Rangers de quatro batalhões, uma unidade com capacidade de operações especiais que foi estabelecida em 2021. Esta força de cerca de 1.000 pessoas foi projetada para “operar em ambientes complexos e de alta ameaça abaixo do limiar da guerra”. juntamente com forças parceiras especializadas para fornecer insights e efeitos operacionais.” Foram feitas comparações com os Boinas Verdes dos EUA, embora sejam apenas parcialmente válidas: os Rangers realizarão treinamento, orientação e guerra não convencional, mas não toda a gama de funções que os Boinas Verdes abrangem.
O General Sir Mark Carleton-Smith, antigo Chefe do Estado-Maior descreveu o Regimento de Rangers como a “vanguarda da presença global do Exército” e, no seu primeiro ano, enviou pessoal para mais de 60 países. O 1º Batalhão serviu na África Ocidental treinando as Forças Armadas de Gana, enquanto o 3º Batalhão tem treinado no Ártico com unidades da Suécia, que em breve será membro da OTAN. Precisamos ver os Rangers como parte de um todo, juntamente com as Forças Especiais do Reino Unido propriamente ditas. Desde o início da “Guerra ao Terror” em 2001, as Forças Especiais do Reino Unido desenvolveram uma reputação invejável no combate ao terrorismo, incluindo ataques contra alvos de alto valor. Simon Anglim, do King’s College London, enfatizou que o Ministério da Defesa considera as suas forças especiais como “um daqueles meios militares nacionais que permitem ao Reino Unido ‘dar um soco acima do seu peso’ globalmente no século XXI”. O exército também aprendeu algumas lições difíceis na contra-insurgência no Afeganistão e no Iraque, com o excesso de confiança inicial a dar lugar à experiência e conhecimentos adquiridos a duras penas.
A redução da frota blindada e o fortalecimento do Regimento de Rangers e outras unidades semelhantes apontam para um futuro muito mais focado na “zona cinzenta”. Entretanto, preservariam a capacidade de contribuir para as forças multilaterais de manutenção da paz e de estabilização, tal como a Grã-Bretanha faz atualmente, principalmente em Chipre e na Somália. Existe uma lógica atraente em afastar-se de áreas em que a Grã-Bretanha já está em dificuldades e colocar maior ênfase em funções já fortes e em melhoria. Esta reordenação radical das prioridades de defesa só faria sentido se fosse apoiada pelos aliados do Reino Unido e, em particular, pelos Estados Unidos.
Escolhi o título “A ponta da lança americana” para este ensaio porque uma avaliação realista da política externa britânica sugere que é muito provável que as operações militares sejam realizadas em parceria com os Estados Unidos. Há preocupações nas forças armadas dos EUA de que o Exército Britânico seja uma força de combate “apenas de nível dois” e que a Grã-Bretanha “decididamente não seja o que costumava ser”. A forma precisa de forças armadas reestruturadas teria de ser negociada com os Estados Unidos e compatível com o tipo de forças que Washington procuraria num parceiro júnior de primeira preferência.
Conclusão
Haverá, sem dúvida, quem objete que é desastroso e humilhante para o Reino Unido abandonar a sua posição — teórica — na frente das potências de segundo nível. Mas a Grã-Bretanha continua a ser uma potência nuclear, tem um assento permanente no Conselho de Segurança das Nações Unidas, é um dos poucos Estados-membros da NATO a atingir a meta de gastos de 2% do produto interno bruto e tem a sexta maior economia do mundo.
A “atualização” da Revisão Integrada, publicada em março de 2023, refere-se a alianças, parceiros, cooperação e partilha de encargos. A política externa global está a tornar-se mais interdependente e o pressuposto que atravessa o documento é que o Reino Unido fará sempre parte de uma coligação militar internacional. Essa suposição descarta enormemente a ideia de a Grã-Bretanha reduzir as suas capacidades e reorienta o pensamento sobre o que deve ser fornecido. E a atualização da Revisão Integrada já aborda a especialização: “A ciência e a tecnologia são cada vez mais vitais para o nosso futuro. Somos uma das cinco principais nações em inovação, inteligência artificial (IA) e cibernética, e uma grande potência internacional em ciência e tecnologia.”
Estas ideias já estão no éter político: especialização, interdependência, dependência de coligações multinacionais. O conceito que procurei delinear é simplesmente levar isto mais longe, abraçar a sua lógica subjacente e persegui-la para introduzir mudanças significativas na forma como o Reino Unido planeia a política de defesa. A atualização da Revisão Integrada é a quarta grande reavaliação da defesa britânica que observei de perto, e todas foram marcadas por compromissos corrosivos deprimentemente semelhantes. Sempre impulsionados por restrições financeiras, foram sempre retratados pelo governo como avaliações lúcidas de prioridades estratégicas. Isto levou a uma situação em que, de fato, o Ministério da Defesa tenta negociar o máximo que pode do orçamento, para tantas capacidades que considera necessárias. Isto sempre prejudicará o planeamento robusto e a coerência estratégica. Se as forças armadas conseguirem obter 70 por cento do que inicialmente solicitaram, mas ainda assim desenvolverem políticas e doutrinas baseadas nos 100 por cento, isso conduzirá ao compromisso e à decepção.
É certamente melhor reduzir o total num terço, mas garantir todos os recursos necessários. Haverá eleições gerais no Reino Unido em 2024 e provavelmente uma mudança de administração. Um novo governo trabalhista comprometeu-se a realizar uma revisão da defesa poucos meses após tomar posse. Apresentei uma direção estratégica que o novo governo poderia optar por adoptar. Não resolve todos os desafios que o Reino Unido enfrenta, nem é assim que eu abordaria a política de defesa num mundo ideal. Mas embora conceitualmente radical, é ao mesmo tempo racional e realista. Baseia-se numa avaliação honesta do mundo tal como ele é e tenta imaginar um papel global que manteria a influência britânica com base na posição internacional e na prosperidade económica do país. Seria uma viagem dolorosa, mas mais de 20 anos de observação da política de defesa mostraram-me uma ficção insustentável que precisa de acabar.
Sobre o autor: Eliot Wilson é escritor e comentarista de política, defesa e política externa. De 2005 a 2016, foi um alto funcionário da Câmara dos Comuns do Reino Unido, inclusive no Comitê de Defesa e na delegação do Reino Unido à Assembleia Parlamentar da OTAN. Ele escreve regularmente para City AM, The i, The Spectator e The Hill, e bloga no The Ideas Lab. Ele é membro do Royal United Services Institute e cofundador e diretor do Pivot Point Group, uma consultoria de estratégia e relações públicas.
Comentário HMD: Não basta ser aliado, tem que ser subordinado. A liderança atual da Grã-Bretanha não honra as suas tradições. Se apequenam. A reforma atual se mantida vai limitar suas operações a dependências dos aliados. Se o Reino Unido perder a capacidade de realizar operações com todas as capacidades, mesmo com um objetivo estratégo limitado, vai se tornar ainda mais dependente do que já é.
A saída para os britânicos e ampliar suas Forças Armadas para cumprir todas as tarefas determinadas ao país pela OTAN e ainda deter capacidade de operar sozinha, com plena capacidade em um teatro de operações com um objetivo estratégico limitado.
Se desistir disso, o UK estará condenado a irrelevância, até mesmo para os EUA.
Bibliografia
*Imagem em destaque: https://www.forces.net/news/exclusive-ranger-regiment-selection-process-tackling-special-forces-roles
