Equipe HMD
No dia 24 de agosto de 2023, Doug Barrow, escreveu o artigo “Ukraine’s Vain Search for Wonder Weapons”, no The American Conservative, analisando a autorização que Joe Biden estava enviando ao Congresso para enviar mais US$ 24 bilhões em ajuda militar à Ucrânia A proposta sugere e é puro desespero. Como já várias vezes antecipado a contra-ofensiva de Kiev fracassou em obter um sucesso mínimo. As autoridades ucranianas estão a exigir, veementemente, cada vez mais armas para alterar a atual situação estratégica favorável a Rússia.
Na verdade, Volodymyr Zelensky, presidente da Ucrânia, parece-se um pouco com os alemães, em 1944, que depositaram as suas esperanças militares em declínio nas “wunderwaffen”, ou armas milagrosas. Os engenheiros alemães alcançaram alguns sucessos notáveis, fabricando aviões a jato e mísseis balísticos e de cruzeiro, mas os milagres tecnológicos não conseguiram conter o irresistível avanço das forças aliadas. Um funcionário do governo Biden abordou as demandas ucranianas atuais por aeronaves F-16 e mísseis de longo alcance: “O problema continua ser penetrar na principal linha defensiva da Rússia e não há evidências de que esses sistemas seja uma panacéia” ou a solução que irá abrir as linhas russas.
Lembramos que os ucranianos em diversos momentos anunciaram que se tivessem armamentos mais modernos conseguiriam derrotar os russos e assim o Ocidente enviou milhares de mísseis anticarro (javelin e NLAW por exemplo), mísseis antiáreos (Stinger), drones (Bayraktar TB2), obuses (M7770, autopropulsados (Cesar e o M109), baterias de foguetes (MRLS e HIMARS), blindados (Leopard 2, Challenger 2 e por chegar o Abrams M1) nada disso permitiu aos ucranianos romper as linhas defensivas russas. Bem, estamos comentando os bilhões de dólares e euros em ajuda, sem acrescentar os custos com treinamento dos ucranianos, a assessoria de estado-maior, meios C4ISR e satélites entre as muitas capacidades colocadas à disposição dos ucranianos sem custo.
A probabilidade do governo Zelensky atingir os objetivos declarados: derrotar Moscou e a recuperar a soberania sobre as terras ucranianas ocupadas pelos russos, incluindo o Donbass e a Crimeia, parece cada vez menor. A respeito disso, o Washington Post publicou a seguinte reportagem: “A comunidade de inteligência dos EUA avalia que a contra-ofensiva da Ucrânia não conseguirá chegar à cidade-chave de Melitopol, no sudeste”, o que, “caso se prove correto, significaria que Kiev não cumprirá o seu principal objetivo de cortar o domínio da Rússia” e a ponte terrestre para a Crimeia no esforço deste ano. Outra notícia encontrou autoridades dos EUA “cada vez mais críticas em relação à estratégia contra-ofensiva da Ucrânia e pessimistas quanto à sua perspectiva de sucesso”. Os esforços da Ucrânia ecoam vagamente como a Batalha do Bulge, a última ofensiva da Alemanha nazista que consumiu armas, combustível e mão-de-obra preciosa, que poderiam ter ajudado a atrasar o avanço do Exército Vermelho no leste.
Pelo menos Berlim não sofreu com generais aliados menosprezando os seus esforços. As perdas de Kiev foram enormes, presumivelmente maiores do que as da Rússia, cujas forças apresentam tácticas aperfeiçoadas, permanecendo na defensiva em posições preparadas apoiadas por artilharia superior e apoio aéreo. (Washington afirma há muito tempo que as baixas russas são mais elevadas, mas as avaliações dos aliados são duvidosas, baseando-se nas estimativas cuidadosamente elaboradas pela própria Ucrânia.) Especialmente horrível tem sido o número de ucranianos mutilados, lembrando aos observadores a Primeira Guerra Mundial.
No entanto, políticos e funcionários do governo norte-americanos, em declarações anônimas, queixam-se de que as autoridades ucranianas se preocupam demasiado com a vida dos seus soldados, não estando dispostas a promover ataques em massa através de campos minados e sob barragens de artilharia. Isto apesar do reconhecimento de que as forças de Kiev estavam mal preparadas e mal equipadas para atingir os seus objectivos:
“Quando a Ucrânia lançou a sua grande contra-ofensiva esta Primavera, os oficiais militares ocidentais sabiam que Kiev não tinha todo o treino ou armas – desde obuses a aviões de guerra – que precisava desalojar as forças russas. Eles esperavam que a coragem e a desenvoltura ucraniana vencessem.” Isto soa como um bizarro retrocesso ao dispendioso “culto à ofensiva” da Primeira Guerra Mundial.
Tais declarações soam como absurdas tendo em vistas as perdas em combatentes, munição e meios de combate desperdiçados pelos ucranianos em ataques sem a devida preparação de artilharia e cobertura antiaérea cuja perspectiva de sucesso é inexistente.
A opinião de que os ucranianos não foram suficientemente agressivos, feita em segurança do outro lado do Atlântico, é assustadora: “Autoridades americanas dizem temer que a Ucrânia tenha se tornado avessa a baixas, uma das razões pelas quais tem sido cautelosa em prosseguir com a contra-ofensiva. Quase qualquer grande investida contra os defensores russos protegidos por campos minados resultaria num grande número de perdas. Em apenas um ano e meio, as mortes militares da Ucrânia já ultrapassaram o número de soldados americanos que morreram durante as quase duas décadas em que as unidades dos EUA estiveram no Vietnã (cerca de 58 mil) e quase igualaram o número de forças mortas durante toda a guerra no Vietnã. No Afeganistão, de 2001 a 2021, as baixas foram cerca de 69 mil … E em toda a Ucrânia, nas grandes cidades e nas aldeias rurais, quase toda a gente conhece uma família que perdeu alguém nos combates. As flores secas dos funerais cobrem estradas tranquilas e os cemitérios estão se enchendo em todos os cantos do país.”
Mesmo com esse cenário desolador, os partidários mais aguerridos de Kiev, insistem no sucesso final do seu país, falam de um conflito que irá prolongar-se no início do próximo ano e mais além.
O Wall Street Journal noticiou: “A atual campanha da Ucrânia para retomar o território ocupado pelas forças russas ainda poderá ter muitos meses pela frente. Mas os estrategistas militares e os decisores políticos de todo o Ocidente já estão a começar a pensar na Ofensiva da Primavera do próximo ano. A mudança reflete uma compreensão cada vez maior de que, salvo um grande avanço, a luta da Ucrânia para expulsar as forças invasoras da Rússia provavelmente levará muito tempo.” O Ocidente está empenhando preciosos recursos econômicos e militares em uma guerra de desgaste a longo prazo. As sanções aplicadas à Rússia até agora se revelaram decepcionantes, enquanto que a Europa sem os recursos naturais russo aprofunda sua recessão.
Isto é perversamente apresentado como positivo para Kiev, mas a guerra está destruindo a Ucrânia. O custo da guerra aumenta diariamente, a economia está em ruínas, a população foi esgotada pelos fluxos maciços de refugiados, o governo sobrevive apenas com esmolas ocidentais, os militares consumiram grande parte do seu arsenal original da era soviética, bem como o “zoológico tecnológico” oferecido pelos aliados e o exército sacrificou promiscuamente mão de obra treinada e crua. Encontrar substitutos está se tornando cada vez mais difícil. Com uma população em declínio, os agentes de recrutamento corruptos e evasores determinados do recrutamento. Apesar de todo o desejo ocidental de um colapso russo, dados os evidentes múltiplos desafios de Moscovo, o fracasso catastrófico parece mais provável em Kiev.
O objetivo estratégico de Washington parece cada vez mais centrado em fazer mal à Rússia, em vez de fazer bem à Ucrânia, que se revelou, até o momento em uma estratégia fracassada.
Apesar da determinação de Washington e Bruxelas em defender a sua linha de ação, essa está cada vez mais confusa. Será que Kiev conseguirá estabeler seus próprios objetivos políticos, vencer a luta militar e determinar o tipo de paz? a dissidência está emergindo cada vez mais e de todos os lados.
Ted Galen Carpenter observou que “Até agora, existem apenas alguns balões de ensaio que transmitem essa mensagem, mas eles sugerem o início de um esforço para preparar o público americano para um possível abandono de um aliado dos EUA.” Por exemplo, se os membros da OTAN mantiveram a sua recusa não só em lutar pela Ucrânia hoje, mas também no futuro, rejeitando Kiev como membro da aliança. Stian Jansene, chefe de gabinete do secretário-geral da OTAN, sugeriu que a Ucrânia trocasse perdas territoriais pela adesão à aliança. Isso desencadeou lamentos, ranger de dentes e roupas rasgadas numa escala bíblica, seguidos pela inevitável retratação abjeta da proposta. No entanto, com a crescente relutância popular em gastar mais tanto nos EUA, como na Europa na continuação da ajuda em grande escala à Ucrânia, é que os partidários de Kiev insistem que deve ser acelerada para garantir a vitória final sobre a Rússia, já as lideranças ocidentais mais responsáveis e pragmáticos pareciam estar à procura de uma saída diplomática.
Os partidários de Washington na Ucrânia afirmam que Moscou não está pronta para negociar. Mas a maioria deles na verdade se opõe à paz. Ir para a guerra foi uma terrível decisão de Vladimir Putin. No entanto, as autoridades aliadas passaram décadas a empurrar a Rússia para uma oposição hostil e, em última análise, para a guerra. A expansão da OTAN, o desmembramento da Iugoslávia, a promoção de “revoluções coloridas” na Geórgia e na Ucrânia e o apoio a um golpe de rua contra o presidente ucraniano eleito em 2014 não tiveram a ver com a segurança americana, mas com a dominação, com o desejo de impor uma Doutrina Monroe reversa. para a fronteira da Rússia.
O processo ajudou a transformar um Putin outrora civilizado, que indicou a sua vontade de acomodar o Ocidente no seu discurso no Bundestag, em 2001, num crítico hostil, refletido no seu controverso discurso no Fórum de Segurança de Munique, em 2007. Os aliados partilham a culpa por causar um conflito que causou terríveis perdas humanas na Ucrânia e na Rússia e criou o caos econômico global. Na verdade, a agressividade imprudente de Washington levou à recusa da administração Biden em negociar com Putin antes da invasão e ao aparente esforço aliado para inviabilizar as negociações iniciais entre Kiev e Moscou, garantindo a continuação dos combates.
Tal como na Primeira Guerra Mundial, o sangrento combate fez com que ambos os lados aumentassem as suas exigências. Hoje, Kiev insiste que a Rússia entregue primeiro todos os territórios capturados. Também tem havido muita conversa entre os decisores políticos ucranianos e aliados sobre a realização de exigências políticas muito mais dramáticas – essencialmente mudança de regime, desarmamento nuclear e rendição de fato. No entanto, nada é provável, especialmente depois do fracasso das últimas operações militares da Ucrânia. Com Kiev evidentemente relutante em negociar, o governo Putin pareceria fraco ao pedir termos.
Será que Washington acredita que a Rússia, a maior potência nuclear do planeta, aceitaria uma derrota em uma guerra convencional e/ou a possibilidade de uma invasão ao seu território, sem atacar a Ucrânia com suas armas nucleares? Só em especular que a liderança democrática tenha levado tais termos em consideração, nos leva a duvidar da sua competência.
Washington deveria dar o primeiro passo. O que significaria reconhecer que os interesses dos Estados Unidos não coincidem, necessariamente, com os da Ucrânia – como observou a Rand Corporation, eles (os interesses) “muitas vezes alinham-se, mas não são sinônimos, dos interesses ucranianos”. A administração democrata deveria informar discretamente o governo Zelensky que o apoio aliado aparentemente ilimitado chegou ao fim. Embora Kiev tenha o direito de decidir o seu próprio futuro, não tem direito ao apoio aliado para o que quer que escolha.
Os EUA têm interesse em ajudar a preservar a independência da Ucrânia. No entanto, as fronteiras finais desta têm pouco interesse para os norte-americanos e não valem a pena travar uma guerra por procuração contra uma potência com armas nucleares que é ao mesmo tempo dispendiosa e perigosa. Especialmente porque há boas razões para acreditar que a maioria dos crimeanos preferiria permanecer na Rússia.
Os aliados devem envolver Moscou na criação de uma estrutura de segurança realista para a Europa, que respeite os interesses russos essenciais e reintegre a Rússia ao Ocidente, preservando ao mesmo tempo a soberania da Ucrânia e a liberdade econômica de ir para oeste ou para leste. É essencial não permitir que o perfeito imaginado, seja inimigo do bem prático.
De um modo mais geral, a tentativa fracassada de Washington de usar a Ucrânia para destruir a Rússia, deverá estimular uma ampla atualização da política externa destrutiva da América. A hipocrisia dos EUA é de classe mundial, com sucessivas administrações lamentando a democracia e a agressão enquanto invadiam o Iraque com base numa mentira e armavam a Arábia Saudita no seu ataque não provocado ao Iêmen, em ambos os casos resultando em mais mortes do que as causadas pela Rússia na Ucrânia. A geopolítica miserável de Washington degrada a segurança norte-americana, unindo Moscou a Pequim, ao mesmo tempo que encoraja a proliferação nuclear entre as médias potências. E a arrogância internacional do Tio Sam ameaça o futuro fiscal do país. Os EUA estão funcionalmente falidos, o seu rácio dívida/PIB aproxima-se agora do recorde estabelecido após a Segunda Guerra Mundial e tende a chegar ao dobro desse nível em meados do século.
Não é de admirar que a administração Biden esteja com tanta dificuldade em articular uma justificativa convincente para desperdiçar recursos preciosos e cortejar a guerra contra uma potência com armas nucleares sobre interesses periféricos. Os aliados políticos de Kiev até agora rejeitaram as queixas de que cada família americana média já contribuiu com quase US$ 900 em ajuda à Ucrânia. Só para se ter ideia a Lei CARES, apresentada como um antídoto contra a pandemia da COVID, gastou cerca de US$ 2 bilhões de dólares, grande parte dos quais visivelmente desperdiçados. Então, o que significam mais algumas dezenas de milhares de milhões para a Ucrânia, mesmo que, previsivelmente, os europeus voltem atrás mais uma vez nas suas promessas de fazer mais por si próprios (em termos de autodefesa)?
A guerra Russo-Ucrânia é terrível por muitas razões. Também é perigoso para os decisores políticos em Washington verem apenas através de um vidro, no escuro, confiando em Kiev, que está sempre pronto a arrastar os Estados Unidos para o conflito por meios tanto justos, quanto sujos. Reconhecer que a Ucrânia poderá não vencer a guerra com a Rússia é o primeiro passo para formular uma melhor abordagem para a América. Então a realidade poderá finalmente impor-se até mesmo ao mais iludido decisor político de Washington.
Aperspectiva de uma mudança da política norte-americana para a Rússia e a Guerra na Ucrânia é muito remota nesta administração. O governo Biden conta com resultados positivos para mostrar na campanha eleitoral de 2024, algo muito improvável. Lembramos que a maioria da população, neste momento (agosto de 2023), não concorda com os volumosos recursos enviados à Ucrânia e acredita que os EUA deveriam estar concentrados na competição com a China.
O radicalismo dos democratas levou a União Europeia a adotar sanções desproporcionais que só prejudicaram a própria UE. Biden e sua equipe foram muito inábeis em lidar com a Rússia no campo diplomático, poderiam ter evitado a invasão da Ucrânia. Além disso, levaram Moscou a se aliar à Beijing fortalecendo a posição chinesa. O enfraquecimento econômico e militar da Europa, seu principal aliado estratégico, atrapalha a disputa com a China, seu principal adversário estratégico.
Imagem de Destaque: https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3655972-netherlands-mulls-f16-fighter-jets-for-ukraine.html
Fontes
BANDOW, Doug. Ukraine’s Vain Search for Wonder Weapons. The American Conservative. Publicado em 24/8/2023. Disponível no site eletrônico: https://www.theamericanconservative.com/ukraines-vain-search-for-wonder-weapons/. Acessado em 24/08/2023.
https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3655972-netherlands-mulls-f16-fighter-jets-for-ukraine.html
https://www.arabnews.com/node/2302666/world
Is HIMARS a Game-Changer in the War in Ukraine?
https://www.brasildefato.com.br/2023/08/15/otan-sugere-adesao-da-ucrania-a-alianca-em-troca-de-concessao-de-territorios-a-russia
Tradução, adaptação e comentários: Prof. Dr. Ricardo Cabral
