Mais uma vez à brecha, a Índia atacou território paquistanês em resposta a um ataque terrorista. Mais uma vez, os dois lados escalaram — novamente a níveis sem precedentes — antes de concordarem com um cessar-fogo. É tentador considerar esta última crise como uma reprodução um pouco maior da crise indo-paquistanesa de 2019, mas na verdade ela sinaliza uma mudança notável na estratégia militar da Índia em relação ao Paquistão, com potenciais implicações graves para crises futuras.
A crise mais recente foi deflagrada por um ataque terrorista em Pahalgam, em 22 de abril, que foi especialmente provocativo — e provavelmente calculado para ser assim — ao visar especificamente homens hindus para execução a queima-roupa. As tensões aumentaram imediatamente, com trocas consistentes de fogo de armas leves ao longo da Linha de Controle que separa as partes do Caxemira controladas pela Índia e pelo Paquistão. Então, pouco depois da meia-noite de 7 de maio, a Índia lançou sua resposta militar, batizada de Operação Sindoor. Utilizou uma mistura de armas de longo alcance, incluindo mísseis lançados por aeronaves e munições perdigueiras, para atingir nove alvos pertencentes aos grupos terroristas Lashkar-e-Taiba e Jaish-e-Muhammad, responsáveis por frequentes ataques à Índia, inclusive em Pahalgam.
O Paquistão fez alegações ainda em debate de ter abatido aeronaves indianas, e lançou ataques de drone e míssil em retaliação. As duas partes trocaram rodadas de ataques recíprocos com armas de longo alcance contra instalações militares uma da outra. A violência se intensificou em 9 e 10 de maio, com golpes indianos eficazes contra bases-chave da Força Aérea Paquistanesa e o Paquistão lançando sua própria contranofensiva, a Operação Bunyan Marsoos, que foi em grande parte frustrada. Esse aumento motivou a intervenção diplomática preocupada dos Estados Unidos, antes que os dois beligerantes concordassem com o cessar-fogo na tarde de 10 de maio. Apesar de algumas violações menores, o cessar-fogo parece estar sendo mantido, e a crise parece agora ter sido concluída. Para a Índia, essa crise representa uma evolução importante em sua estratégia militar contra o Paquistão — passando da emissão de ameaças para mudar o comportamento paquistanês, para a imposição direta de custos para degradar a capacidade dos terroristas. Essa nova estratégia de imposição de custos tem uma lógica convincente, mas será difícil e arriscada de executar em crises futuras.
De Uri a Balakot a Sindoor
Na última década, a Índia transformou progressivamente sua resposta à campanha de terrorismo do Paquistão. Suas ações cresceram em escala, empregando novas tecnologias, desencadeando ciclos maiores de violência e buscando efeitos mais amplos.
Por anos, apesar de graves provocações como o ataque de 2001 ao parlamento indiano, os atentados de 26/11 em Mumbai e até mesmo múltiplos ataques menores durante o primeiro mandato do primeiro-ministro Modi, a Índia resistiu a responder militarmente a ataques terroristas. Esse padrão de inação começou a mudar em 2016, quando, em resposta ao ataque em Uri, forças especiais indianas invadiram campos terroristas logo além da Linha de Controle. Na crise seguinte, a resposta da Índia foi notavelmente mais agressiva. Em 2019, em resposta ao ataque em Pulwama, a Índia realizou um ataque aéreo contra um sítio terrorista em Balakot. Como escrevi na época, o ataque de Balakot buscou deter o Paquistão ao cruzar múltiplos limiares inéditos — a Índia usou poder aéreo contra o Paquistão pela primeira vez desde 1971 e atingiu território indiscutivelmente paquistanês além do Caxemira — e ao gerar risco deliberadamente para intimidar o Paquistão. Esse ataque — apesar de seus duvidosos efeitos táticos — validou para os tomadores de decisão indianos a noção de que poderiam usar força militar para punir o Paquistão sem provocar uma guerra ou retaliação nuclear.
A Operação Sindoor levou essa evolução adiante. A Índia atingiu um conjunto maior de alvos iniciais, com mais força e tipos variados de armamentos, incluindo mísseis de cruzeiro e munições perdigueiras. Enquanto em Balakot o uso do poder aéreo foi uma ruptura radical, na Operação Sindoor as armas de longo alcance lançadas por via aérea e terrestre haviam se tornado a principal ferramenta da Índia. O país já dispunha de parte dessas capacidades, por exemplo, com seus mísseis de cruzeiro BrahMos produzidos internamente e com as bombas Spice e munições Harop israelenses. Mas fez um esforço concentrado para ampliar essas capacidades desde Balakot, mais visivelmente com a aquisição dos caças Rafale franceses transportando mísseis de cruzeiro Scalp. Suas defesas aéreas em camadas e integradas — incluindo os mísseis terra-ar S-400 importados da Rússia, para grande consternação de Washington — também se mostraram excepcionalmente eficazes.
Todas essas capacidades conferiram à Índia opções militares sem a necessidade de iniciar uma guerra. Na última década, a Índia pôde atacar o Paquistão repetidamente sem mobilizar suas grandes forças terrestres. Os debates intrincados sobre a então doutrina “Cold Start” do Exército e seus Grupos de Batalha Integrados perpetuamente adiados tornaram-se agora obsoletos. As forças terrestres pesadas da Índia, mobilizadas com grande dificuldade e custo após o ataque de 2001, ofereciam a Nova Délhi uma escolha draconiana de permanecer passiva ou iniciar uma guerra. E, uma vez empenhadas em uma ofensiva, não podiam ser facilmente reduzidas, tornando a resolução da crise ou a condução da guerra mais difíceis. Em contraste, mísseis e drones são mais ágeis para lançar e mais fáceis de calibrar — como a Operação Sindoor demonstrou, sucessivas ondas de surtidas podem ser aumentadas ou reduzidas, concedendo aos líderes nacionais flexibilidade para escalar ou desescalar conforme necessário. Por todas essas razões, armas de longo alcance, empregadas em múltiplos domínios, emergiram como a escolha preferencial da Índia.
Também estendendo a evolução das crises recentes, a Operação Sindoor desencadeou um ciclo visivelmente maior de contra-ataques recíprocos. Em consonância com seus golpes anteriores, a Índia declarou imediatamente que sua operação foi medida e contida. Contrariando algumas demandas mais inflamadas por ação, inclusive de parlamentares indianos, Nova Délhi foi categórica ao afirmar que buscava apenas justiça contra os terroristas e não tinha intenção de atacar as forças militares paquistanesas. O ônus de prolongar ou escalar a crise, manteve, recairia inteiramente sobre o Paquistão. Mas, diferentemente das crises de Uri e Balakot, quando o Paquistão podia negar plausivelmente quaisquer perdas e reprimir a necessidade de retaliação intensa, desta vez a Índia divulgou imediatamente vídeos das ações bem-sucedidas, e o Paquistão admitiu rapidamente as baixas. O Paquistão tinha incentivos irresistíveis para revidar, com mais vigor do que depois de Balakot. Não podia permitir que a Índia atacasse seu território com impunidade. Assim, previsivelmente, a crise rapidamente ultrapassou o limiar de uma confrontação militar, durando quatro dias e envolvendo ordens de magnitude maiores de armamentos e alvos de ambos os lados do que antes.
O desenvolvimento mais estrategicamente significativo das ações indianas, de Uri a Balakot a Sindoor, é a natureza dos efeitos que a Índia buscou criar em cada etapa. Em cada caso, testou e empurrou os limites do que podia fazer sem desencadear uma guerra, e o que poderia alcançar. A incursão pós-Uri foi projetada apenas como um símbolo da nova disposição da Índia em empregar ação militar após anos de inação. O ataque aéreo em Balakot visava demonstrar as capacidades indianas de atingir profundamente o Paquistão e a disposição de cruzar limiares até então invioláveis. Como um jornalista indiano observou de forma presciente na época, “Se hoje é Balakot, amanhã pode ser Bahawalpur ou Muridke,” referindo-se aos quartéis-generais dos grupos terroristas. E, de fato, com a Operação Sindoor, a Índia atacou exatamente esses locais, entre outros, em uma retaliação ampliada destinada a infligir dano material real aos grupos.
A evolução das respostas militares indianas foi cristalizada por Modi em um discurso de vitória que proferiu em 12 de maio. Ele declarou que, dali em diante, a Índia responderia militarmente por padrão ao terrorismo, que as ameaças nucleares do Paquistão não a deteriam, e que consideraria terroristas e seus apoios militares equivalentes. Todas essas posições representam uma ruptura drástica com a prática indiana de uma década atrás. Após sucessivas iterações evolutivas, a Índia implementou essa doutrina na Operação Sindoor, e Modi proclamou que este seria “um novo marco em [nossa] luta contra o terrorismo” e um “novo normal”.
De Símbolos a Ameaças a Custos
A nova estratégia militar da Índia contra o Paquistão, portanto, não se satisfaz mais com o simbolismo de uma postura agressiva, como em Uri, nem com a ameaça de punição futura, como em Balakot. Sua nova estratégia centra-se na imposição direta de custos ao complexo militar-terrorista paquistanês. A lógica central dessa estratégia — sua teoria de vitória — difere sutil mas significativamente da abordagem anterior da Índia. A Índia não espera mais que ameaças de retaliação dissuadam o establishment paquistanês de sua campanha de terrorismo. Em vez disso, aceita que a intenção paquistanesa é praticamente imutável, e busca degradar materialmente o adversário, mantê-lo na defensiva e assim frustrar seu poder ofensivo contra a Índia.
Nossa compreensão teórica comum de dissuasão é profundamente condicionada pelas raízes originais das teorias na rivalidade nuclear da Guerra Fria. Naquele contexto específico, o objetivo da dissuasão era evitar um holocausto nuclear mutuamente destrutivo, convencendo o outro lado de que o conflito direto seria de fato destrutivo para ambas as partes. Baseava-se na formulação de ameaças credíveis de punição, de modo que a agressão do outro lado desencadearia uma escalada incontrolável rumo à guerra mundial. Ameaças críveis de punição, portanto, eram o melhor caminho para a paz. Essa concepção tradicional de dissuasão também foi aplicada para prevenir conflitos convencionais, e foi o conceito subjacente à abordagem da Índia em relação ao terrorismo com base no Paquistão, desde a mobilização de 2001 até Balakot.
A execução da Operação Sindoor e a explicação de Modi, entretanto, sugerem que o pensamento indiano evoluiu. Ameaças de punição futura não garantem a paz porque o complexo militar-terrorista paquistanês não pode ser dissuadido. Para o Exército do Paquistão e seus parceiros terroristas, a violência contra a Índia não é um instrumento racional de política, mas um princípio organizador central, fundamental para sua identidade e legitimidade política. Eles persistirão em sua campanha de provocações subconvencionais, independentemente — ou mesmo atraídos — pela perspectiva de retaliação indiana. Nova Délhi parece ter concluído agora que a melhor abordagem para tal adversário é a atrição. A intenção do adversário não pode ser mudada, mas a imposição regular de custos materiais significativos pode ao menos degradar sua capacidade de agir.
Esse conceito aceita que a Índia não pode realisticamente esperar pela paz — a ausência de ataques terroristas — mas deve aceitar que a rivalidade violenta fervente é prolongada e intratável. Futuros ataques são inevitáveis. Mas se a Índia puder degradar efetivamente o inimigo — tanto as redes terroristas quanto seus apoiadores do Exército —, então os ataques futuros podem ao menos ser menos destrutivos e menos frequentes. Esse conceito estratégico depende de a Índia retaliar com rapidez e intensidade a cada ataque. Na dissuasão tradicional, “é a ameaça e não seu cumprimento” que mantém a paz — se o adversário atacou, a dissuasão já falhou e tudo o que resta é desencadear violência mutuamente destrutiva. Nesse conceito alternativo de coerção que a Índia parece agora adotar, é o ato de retaliação, e não sua ameaça, o instrumento de coerção — impondo custos tangíveis que forçam os futuros ataques do adversário a serem menores ou mais raros. Essa forma de coerção, às vezes chamada de “dissuasão cumulativa”, é especialmente adequada para rivalidades duradouras, nas quais os dois lados esperam um ciclo contínuo de violência.
Existem, é claro, precedentes para essa estratégia contra rivais. O exemplo mais claro é o padrão de conflitos periódicos de Israel contra seus adversários terroristas, especialmente o Hizballah e — antes da atual devastação em Gaza — o Hamas. Israel reconheceu décadas atrás que não podia alterar a hostilidade de seus inimigos, mas podia “aparar a grama” para degradar suas capacidades. A crescente parceria estratégica da Índia com Israel manifestou-se não apenas em transferências de armamentos altamente visíveis, mas também, aparentemente, na transmissão desses conceitos estratégicos.
Na Operação Sindoor, a Índia parece ter testado esse conceito. Seu ataque inicial em 7 de maio atingiu nove sítios terroristas, nos quais afirma ter eliminado mais de 100 terroristas, incluindo alguns líderes seniores. As instalações e o pessoal podem ser reconstituídos facilmente, mas os grupos terroristas também terão de reagir estrategicamente. Pela primeira vez em uma crise, a Índia atingiu por todo o território paquistanês, e grupos como Lashkar-e-Taiba e Jaish-e-Mohammed agora terão de despender energia e recursos para recompor suas fileiras e desenvolver novas instalações ocultas. Conforme Modi proclamou em uma base da Força Aérea da Índia em 13 de maio, “não há lugar no Paquistão onde os terroristas possam sentar e respirar em paz. Entraremos em suas casas e os mataremos.”
Daqui em diante, vulneráveis à ação militar direta, terroristas baseados no Paquistão terão de dedicar parte de seu trabalho a preparativos defensivos, possivelmente desviando recursos do planejamento de operações na Índia. Os Estados Unidos aplicaram exatamente essa lógica em seus anos de ataques de drone contra a liderança sênior da Al-Qaeda no Paquistão — não apenas eliminando líderes valiosos, mas forçando seus sucessores a gastar energia na própria sobrevivência em vez de no planejamento de ataques. Com o tempo e múltiplas iterações, tais operações pela Índia podem até semear dúvidas e desconfiança na mente dos líderes terroristas sobre a confiabilidade de seus parceiros do Exército paquistanês.
A Índia pode já ter — supostamente — começado a implementar essa forma de ação em tempo de paz. Uma série de assassinatos, cometidos por “homens armados não identificados”, matou vários líderes terroristas seniores nos últimos anos. E o grupo separatista militante Balochistan Liberation Army intensificou ataques ao Exército do Paquistão e a alvos chineses no país. A Índia pode fornecer várias formas de apoio a essas ações. A esse nível basal de perturbação, agora pode acrescentar ocasionalmente ações militares de grande escala para impor custos ao adversário.
Um Caminho Difícil e Arriscado
Se a Índia mantiver essa nova abordagem estratégica, enfrentará um novo conjunto de desafios. Primeiro, Modi provavelmente já sofreu uma armadilha de compromisso depois de Balakot — em que a credibilidade da Índia dependia de uma resposta militar ao terrorismo — e isso agora é uma promessa explícita, uma questão de política. Esse compromisso pode ser necessário para o conceito funcionar, como demonstrei acima, mas implica um custo: reduz a liberdade de ação de Nova Délhi e cerceia suas opções em uma crise. Modi tem sido cuidadoso ao notar que a resposta da Índia virá no tempo e da maneira de sua escolha — mantendo assim agência tática — mas a Índia, ainda assim, cedeu a iniciativa aos terroristas. Se grupos como Lashkar-e-Taiba, Jaish-e-Muhammad ou o Exército do Paquistão calcularem que um conflito lhes seja favorável no futuro, a Índia está agora abertamente comprometida a atender a esse desejo.
Em segundo lugar, na próxima crise, a declaração da Índia de que não mais respeitará o limiar entre alvos terroristas e alvos do Exército do Paquistão muito provavelmente escalará uma crise futura para um conflito militar recíproco quase imediatamente. A Índia ainda resistiu a cruzar alguns limiares importantes na Operação Sindoor, e ultrapassá-los aceleraria ainda mais a escalada. A Índia não provocou, por exemplo, baixas civis em massa; negou ter atingido instalações nucleares, apesar de algumas reivindicações não esclarecidas nesse sentido; e não mirou infraestruturas nacionais de uso dual, como o porto de Karachi, apesar de reportagens espúrias a esse respeito. Esses limiares existem e serão marcadores importantes para quão limitada ou escalatória a próxima crise se tornará, mas são menos claros do que a alegação feita pela Índia em 7 de maio de não ter visado o Exército paquistanês. Em uma crise futura, alegações e contra-alegações alimentadas por desinformação e informações incompletas complicarão ainda mais a tarefa da Índia de controlar a escalada.
Terceiro, executar esse conceito de degradar a capacidade do adversário exigirá, no futuro, um nível de acuidade tática que a Índia ainda não demonstrou. Os quartéis-generais dos grupos terroristas em Muridke e Bahawalpur eram locais bem conhecidos, e as agências de inteligência indianas certamente possuem cobertura extensa no Paquistão — mas terão agora de trabalhar com mais afinco. Em cada uma dessas crises, sabe-se que os terroristas abandonam seus “palcos de lançamento” antecipadamente, prevendo possível ação indiana. Mas a Operação Sindoor deu início a um jogo de gato e rato em que os terroristas, antes desfrutando de refúgio seguro no Paquistão, adotarão medidas mais rigorosas para se ocultar em tempo de paz e se dispersar em crise. Eles também dispõem de um vasto manancial de quadros e recrutas, de modo que, na ausência de grande atrição, os serviços de inteligência indianos terão de aprimorar suas habilidades de seleção de alvos, assim como Israel e os Estados Unidos fizeram recentemente, para identificar e atingir efetivamente pessoal e instalações de real importância.
Por fim, os tomadores de decisão indianos terão de resistir à tentação de considerar essa estratégia de imposição de custos como sua principal ferramenta de contraterrorismo. A ameaça à segurança é grande e enraizada o suficiente para exigir um amplo conjunto de ferramentas de política nacional, incluindo não apenas operações de inteligência em tempo de paz, mas também alavancagem coercitiva como o Tratado das Águas de Indo, diplomacia regional habilidosa para isolar o Paquistão e coordenação internacional contra o financiamento do terror. Operações militares são apenas um esforço complementar para gerenciar crises. Diante de operações militares deslumbrantes, gerir as expectativas públicas pode ser um desafio ainda maior. A Operação Sindoor intoxicou a população indiana com sede de sangue — alguns setores saudaram o conflito como “puro êxtase” e condenaram o cessar-fogo. Se essas paixões públicas não forem geridas, voltarão para assombrar o governo com expectativas irrealistas na próxima crise. Em última análise, o governo e o povo indianos devem reconhecer que tal conceito de imposição de custos é fundamentalmente assimétrico. Não avança o país rumo a uma resolução duradoura de seus desafios de segurança. Apenas uma rendição improvável ou algum tipo de processo político pode fazê-lo. Na ausência de uma solução política, essa estratégia antecipa que o desafio da Índia pode, na melhor das hipóteses, ser contido — somente se a Índia conseguir reunir a habilidade tática necessária e gerenciar os riscos crescentes —, mas nunca chegará ao fim.
Fonte:
