Uma visão para reconstruir a vantagem da Ucrânia em 2024

Michael Kofman, Rob Lee e Dara Massicot encreveram o artigo “Hold, Build, and Strike: A Vision for Rebuilding Ukraine’s Advantage in 2024” para o War on the Rocks sobre como a Ucrânia pode reconstruir suas capacidades em 2014, na Guerra contra a Rússia.

Neste inverno, os militares da Ucrânia estão visivelmente exaustos, como relatórios recentes mostram que a artilharia M109 Paladin fora de Bakhmut recebe apenas cartuchos de fumaça como munição. Quando lá estivemos pela última vez, em Novembro, a falta de granadas era generalizada em toda a frente e a situação só piorou. Após meses de duros combates, a ofensiva da Ucrânia em 2023 revelou-se uma oportunidade perdida. A situação atual também não é sustentável a longo prazo.

É evidente que a Ucrânia e o Ocidente necessitam de uma nova visão estratégica. Isto significa planejar para além dos próximos seis meses ou da próxima operação ofensiva. Embora o atual estado da guerra tenha sido descrito como um impasse, estimulando um debate animado sobre o que isso significa, a Rússia detém vantagens materiais, industriais e de mão-de-obra em 2024, juntamente com a iniciativa. No entanto, com o apoio ocidental, a Ucrânia poderia resistir às forças russas este ano e reconstruir a vantagem necessária para conduzir operações ofensivas em grande escala em 2025, recriando outra oportunidade para derrotar a Rússia no campo de batalha. Por outro lado, sem grandes ajustes, ou se o apoio ocidental falhar, o caminho atual apresenta um elevado risco de esgotamento ao longo do tempo e de que a Ucrânia seja forçada a negociar com Moscou a partir de uma posição de fraqueza.​

Atualmente, a Ucrânia está focada na reconstituição e na defesa contra os contínuos ataques russos. Os suprimentos ocidentais de munição de artilharia diminuíram significativamente, levando à escassez de munição de artlharia em toda a frente. Depois de passar vários meses na ofensiva, a Ucrânia carece de munições de artilharia suficientes e de unidades eficazes em combate para voltar à ofensiva em breve. As forças russas tomaram a iniciativa ao longo de trechos da frente, mas também têm lutado para fazer progressos. Embora a ofensiva de Verão da Ucrânia não tenha conseguido atingir os seus objetivos mínimos, a ofensiva de Inverno da Rússia no ano passado e os ataques fracos deste Outono também não conseguiram alcançar um avanço.

O ano de 2023 terminou com a Rússia conquistando um pouco mais de território do que a Ucrânia, mas ainda está longe do seu objetivo oficial de tomar todo o Donbass. O controle territorial é uma medida do progresso em direção aos objetivos de cada um, mas o equilíbrio do desgaste, a capacidade de reconstituição, a mobilização industrial de defesa e a capacidade de empregar a força eficazmente em grande escala são determinantes mais importantes do sucesso a longo prazo. É por isso que o que acontecer em 2024 provavelmente determinará a trajetória futura da guerra. 

A incerteza sobre a assistência militar e econômica ocidental significa que a Ucrânia precisa poupar ainda mais os seus recursos e tomar decisões difíceis em 2024. No entanto, apesar desta realidade sombria, com o apoio ocidental, a Ucrânia pode regenerar o poder de combate e possivelmente retomar a vantagem em 2025. Se este ano for usado com sabedoria, os problemas centrais forem abordados e as lições certas da ofensiva de 2023 forem aplicadas, a Ucrânia poderá tentar novamente infligir uma grande derrota às forças russas. Contudo, isto exige uma nova estratégia, baseada em três elementos centrais: manter, construir e atacar. A contenção exigirá uma defesa bem preparada, consolidando e racionalizando o diversificado parque de equipamentos das forças armadas ucranianas. A construção concentra-se na reconstituição da qualidade da força, no treinamento e na expansão da capacidade industrial de defesa. Finalmente, o elemento de ataque irá degradar as vantagens russas e criar desafios para as forças russas muito atrás das linhas da frente, à medida que a Ucrânia trabalha na reconstrução da sua capacidade para retomar as operações ofensivas. Idealmente, a Ucrânia pode absorver as ofensivas russas, ao mesmo tempo que minimiza as baixas e posicionar-se para retomar a vantagem ao longo do tempo.

Comentário HMD: uma das deficiências principais da Ucrânia é a falta de efetivos e está dificil de se resolver, devio a resistência da população para uma mobilização geral.

Uma visão melhor

O contexto estratégico em 2024 é totalmente diferente daquele de 2023. É pouco provável que Kiev tenha munições de artilharia, efetivo ou equipamento para outra ofensiva estratégica. Por outro lado, a Rússia terá vantagens materiais em 2024, e os gastos russos com a defesa nacional, de 10,8 bilhões de rublos, representam um aumento substancial em relação aos anos anteriores, elevando-os oficialmente para 6% do produto interno bruto (várias estimativas colocam o valor real em 8% ). Isto pode não ser suficiente para oferecer a Moscou uma vantagem decisiva no campo de batalha, mas a Rússia realizou uma mudança estrutural na economia no sentido de um aumento significativo dos gastos na defesa nacional, convertendo as receitas das exportações de energia em mobilização industrial de defesa.

Não menos importante, em 2023, a Rússia conseguiu repor as suas perdas e gerar poder de combate adicional ao longo do tempo. Isto incluiu a gestão do recrutamento de soldados contratados para novas formações (não apenas a mobilização de soldados). As forças russas poderão enfrentar dificuldades semelhantes para superar as defesas da Ucrânia em 2024, como aconteceu em 2023, mas as vantagens russas começarão a aumentar ao longo deste ano e do próximo.

​É por isso que a estratégia deve começar com uma defesa contra as ofensivas russas este ano e com vantagens relativas em material. Isto consiste, em primeiro lugar, na construção de uma defesa em profundidade mais fortificada, que tornará mais fácil defender a linha da frente de quase 1.000 quilómetros, permitindo à Ucrânia rodar forças, libertar as suas melhores unidades e reduzir as munições necessárias para defender.

 A Ucrânia começou a aprofundar-se, mas estes esforços são incipientes quando comparados com as posições fortificadas de defesa profunda estabelecidas pelas forças russas. A Rússia tem brigadas de engenharia dedicadas que constroem e melhoram fortificações, enquanto nas forças armadas ucranianas as defesas são da responsabilidade de cada brigada de manobra. Defesas mais fortes, incluindo bunkers e túneis subterrâneos, também compensarão a vantagem da Rússia em artilharia e bombas planadoras. Isto também exigirá a implementação de políticas adequadas, uma vez que as defesas têm de ser coordenadas com as autoridades regionais, as questões de propriedade devem ser abordadas, e assim por diante. Isto pode ser surpreendente, mas na Ucrânia, a atividade agrícola e empresarial continua perto da frente, como dois de nós observámos durante a nossa pesquisa de campo.

Contenção não envolve apenas defesa posicional, mas também consolidação. Este ano pode ser usado para consolidar e racionalizar a força. Com o apoio ocidental e a transferência de capacidade industrial, como máquinas de impressão 3D, a Ucrânia pode manter e produzir cada vez mais novos componentes para kits ocidentais. A Ucrânia dispõe de uma combinação de instalações de reparação e modernização geridas por militares e por voluntários, envolvidas na ajuda à manutenção da força.

No entanto, a Ucrânia recebeu um arsenal diversificado de equipamentos dos países ocidentais, com 14 tipos diferentes de artilharia como apenas um exemplo. Em 2023, esta diversidade foi aumentada ainda mais com tanques ocidentais (Leopard, Challenger e Abrams), veículos de combate de infantaria, vários tipos de veículos resistentes a minas e protegidos contra emboscadas, e assim por diante. Isso cria um pesadelo logístico e de manutenção, o que reduz a quantidade de equipamentos que podem ser reparados a qualquer momento. Dado o papel crítico desempenhado por instituições de caridade privadas como a Come Back Alive e a Fundação Prytula, uma maior cooperação entre elas e os governos ocidentais e as empresas de defesa ajudaria a manter o equipamento ocidental operacional.

Em segundo lugar, a Ucrânia terá de rever as suas políticas de mobilização e recrutamento para resolver questões de longa data na estrutura e qualidade das suas forças. Isto está atualmente em debate, mas o tempo é essencial e está a escapar. Até agora, os legisladores da Ucrânia rejeitaram uma proposta para mobilizar 450 mil a 500 mil homens. O que está claro é que Kiev terá de considerar não apenas os números mobilizados, mas também a idade média, para restaurar a qualidade da força. Os militares ucranianos terão dificuldades em conduzir operações ofensivas se a idade média continuar a subir até aos 40 anos. Alguns dos soldados mais velhos mobilizados estão em más condições físicas e têm problemas de saúde que limitam a sua capacidade de lutar. As brigadas podem parecer ter escalações grandes, mas, na prática, muitos dos soldados não conseguem conduzir ataques de forma eficaz ou desempenhar outras funções relacionadas com o combate, limitando o seu potencial ofensivo. As políticas também precisam de abordar a rotação sustentável, para que o pessoal possa esperar ser retirado da linha. Idealmente, as brigadas ucranianas terão uma rotação de batalhões na linha, na reserva e em formação. Mais importante ainda, o sistema necessita de preservar um núcleo experiente de soldados e líderes subalternos em cada unidade como base para novas formações e esforços de treino.

Terceiro, trabalhando com os países ocidentais, a Ucrânia pode ampliar e reformar os programas de formação existentes, restaurando a eficácia do combate às suas forças. Isto significa expandir os esforços de formação local, rever os programas ocidentais, combinar materiais de formação e procurar formas de resolver o déficit crescente de educação militar profissional para oficiais e comandantes subalternos. Estes programas precisam de incluir não apenas os requisitos táticos das operações de combate da Ucrânia, mas também a capacidade de operar como unidades e a formação de pessoal para as brigadas. Embora os militares e oficiais ucranianos tenham uma experiência de combate significativa, muitas vezes carecem de formação nos fundamentos, o que se torna um problema maior à medida que são rapidamente promovidos para substituir as perdas em combate. O aumento das ligações horizontais entre as forças armadas ucranianas e norte-americanas, ao nível da brigada e abaixo, também ajudaria a melhorar estas questões. Os comandantes de companhia, batalhão e brigada e os seus estados-maiores não podem ser devidamente treinados num curto período de tempo, o que exige ainda que se olhe para 2025 para a próxima ofensiva estratégica da Ucrânia.

Como na maioria das guerras, o fardo desta guerra recai pesadamente sobre a infantaria. A infantaria monta trincheiras na defesa, independentemente do clima, e sofre a maior taxa de desgaste. Embora as munições e o equipamento sejam um constrangimento, a ofensiva de Verão da Ucrânia culminou devido ao desgaste entre as suas forças de infantaria. Isto levou os comandantes a formar grupos de assalto fragmentados neste outono, compostos por soldados com diferentes especialidades, como artilheiros, para continuar as operações ofensivas. Um conjunto maior de infantaria treinada é fundamental para reduzir a carga sobre a força atual, alguns dos quais lutam há quase dois anos com um tempo mínimo longe da frente. Sem abordar estas questões, os problemas de moral e exaustão aumentarão ao longo do tempo, ameaçando quaisquer ofensivas futuras. A gestão da mão-de-obra para ambos os lados será um fator-chave à medida que a guerra se estende até 2025 e mais além.

Em quarto lugar, a Ucrânia pode trabalhar com parceiros ocidentais para aumentar significativamente a produção de drones, bem como de sistemas de guerra electrônica anti-drones, o que lhe permitirá compensar parcialmente os déficits em munições de artilharia e reduzir a sua vulnerabilidade a futuras interrupções na ajuda. A Ucrânia pode produzir drones de ataque com FPV (visão em primeira pessoa) em grande número, mas necessitam de financiamento e munições para eles, o que é um problema que é muito mais fácil de resolver com a ajuda ocidental do que o aumento lento da produção de munições de 155 mm. As nações europeias poderiam financiar instalações de produção de drones na Ucrânia ou em estados vizinhos. Isto poderia compensar parcialmente a falta de munição de artilharia fornecida. Grandes quantidades de minas, incluindo minas dispersáveis disparadas por artilharia, também fortaleceriam as defesas ucranianas.

O Ocidente deve concentrar-se em fornecer capacidades comprovadas, necessárias em maiores quantidades, que reduzam as baixas, como mobilidade protegida, defesa aérea ou equipamento de remoção de minas. A Ucrânia ainda tem um déficit de veículos blindados básicos, especialmente veículos blindados de transporte de pessoal, para equipar adequadamente muitas das suas unidades, o que leva a baixas desnecessárias. Isto é particularmente um problema para as brigadas da Guarda Nacional e da Defesa Territorial que são frequentemente utilizadas como uma brigada mecanizada por necessidade, mas não estão devidamente equipadas para tal função. Veículos blindados também são necessários para servir como ambulâncias. Em alguns casos, são necessárias várias horas até que os soldados feridos possam ser evacuados porque o fogo de artilharia é intenso e não há veículos blindados suficientes de reserva. A transferência de maiores quantidades de M113 ou Humvees blindados, que são de fácil manutenção, teria um efeito descomunal.

Por último, as empresas de defesa ocidentais são mais inovadoras do que a indústria de defesa da Rússia, mas precisam dos sinais de procura adequados dos governos ocidentais para se tornarem mais empenhadas. O Ministério da Defesa da Ucrânia também está a resolver questões de longa data na contratação e está a tentar resolvê-las sob uma nova liderança. Empresas de defesa estrangeiras estão testando armas na Ucrânia, mas muitas vezes em números relativamente pequenos e sem sentido de urgência. Para resolver esta situação, os governos ocidentais poderão ter de assinar contratos para a produção de sistemas para a Ucrânia, dos quais, idealmente, os militares ocidentais também poderão precisar. Por exemplo, estes podem incluir módulos à prova de interferência e software de orientação de terminal para drones, sistemas de guerra eletrônica e meios operados remotamente para detetar e destruir minas. Tais esforços enquadram-se no apelo do general Valeriy Zaluzhny, comandante-em-chefe ucraniano, à inovação tecnológica como um pilar da abordagem para sair da dinâmica relativamente estática do campo de batalha.

Uma estratégia exclusivamente defensiva não será suficiente, mas a Ucrânia terá de fazer escolhas cuidadosas. A estratégia muitas vezes se revela melhor naquilo que você escolhe não fazer. Embora exista um consenso geral de que a Ucrânia deve prosseguir uma “defesa ativa”, o que isso significa na prática, precisa de ser definido. Não deverá traduzir-se em operações cujo objetivo seja simplesmente lutar pela iniciativa ou exercer pressão à custa de efetivos e munições que a Ucrânia não se pode dar ao luxo de gastar. A realização de ofensivas localizadas pode parecer apelativa, mas apenas nas condições certas para alcançar uma posição melhor a baixo custo. Lutar pela iniciativa faz pouco sentido se não houver recursos para explorá-la. Em teoria, as ofensivas localizadas mantêm a pressão sobre as forças russas, limitando a sua liberdade de ação, mas na prática, podem impedir a reconstrução do poder de combate dos militares ucranianos. Também é improvável que as ofensivas localizadas se revelem mais eficazes, ou eficientes, na restrição da regeneração da força russa do que apenas na manutenção de uma boa defesa. Do ponto de vista do efetivo, equipamento e munições, as operações ofensivas requerem consideravelmente mais recursos, dos quais a Ucrânia será escassa, em comparação com a manutenção de uma defesa. Também podem ser contraproducentes para o moral e o recrutamento, porque os soldados sabem intuitivamente que a tomada da próxima linha de árvores não está ao serviço de uma operação ou estratégia mais ampla.

Em 2024, a melhor defesa provavelmente, não será um bom ataque, mas sim aquela que maximiza a eficiência e cria as oportunidades certas no futuro. A Ucrânia pode aproveitar as suas vantagens enquanto defende, aproveitando capacidades melhoradas de ataque de longo alcance – possibilitadas pelo apoio da inteligência ocidental – para atingir bases russas e infra-estruturas críticas muito atrás das linhas inimigas. Essencialmente, a componente ativa da estratégia é composta por uma campanha de ataque alargada que ajude a estabelecer as condições em 2025. A Ucrânia pode diminuir progressivamente a vantagem do poder aéreo da Rússia, visando bases na Crimeia e perto das suas fronteiras. Kiev detém agora a iniciativa nas partes norte do Mar Negro e pode aproveitar o sucesso de uma campanha de ataque contra a Frota Russa do Mar Negro. Para este fim, o Ocidente deveria ajudar a Ucrânia a aumentar a produção dos seus próprios drones de ataque de longo alcance e rever as políticas que restringem a capacidade ucraniana de empregar mísseis fornecidos pelo Ocidente, o que de fato faz da Rússia um santuário.

Cometário HMD: O território russo já foi atacado várias vezes…

No entanto, uma campanha de ataque de longo alcance é uma forma de exercer pressão e criar desafios para os militares russos, e não um substituto para uma grande ofensiva terrestre. A Ucrânia ainda terá de superar as defesas russas no sul e conseguir um avanço para colocar as forças russas na Crimeia numa posição precária. Mesmo que seja bem-sucedida, é pouco provável que a derrubada da ponte do Estreito de Kerch ou de outras linhas de comunicação terrestres conduza ao colapso das posições russas no sul, sem a pressão adicional de uma campanha terrestre sustentada. Dito isto, nos próximos meses a Ucrânia terá de evitar ser envolvida em lutas de desgaste desfavoráveis que prejudicariam quaisquer perspectivas de sucesso a longo prazo. A Rússia tem mais recursos e o apoio ocidental é cada vez mais incerto, pelo que a Ucrânia não pode dar-se ao luxo de lutar em 2024, como fez em 2023.

Em comparação com 2022, quando as brigadas e regimentos russos frequentemente mantinham a linha de frente com dois ou três batalhões com pouca força, alguns de seus regimentos defendiam com seis ou mais naquele verão, com batalhões adicionais para rotação. Eles também continuaram a construir novos exércitos com soldados contratados, como o 40º Corpo de Exército e o 25º Exército de Armas Combinadas, destacados naquele verão. Eles poderiam suportar um desgaste muito maior sem quebrar, e as defesas da rede dificultaram a exploração de sucessos táticos pela Ucrânia. As forças russas também não enfrentaram naquele verão os mesmos problemas logísticos que enfrentaram em Kherson, e o desempenho geral da Rússia pareceu melhorar na defesa, quando comparado ao ataque.

Embora muita tinta tenha sido derramada sobre este assunto, inclusive por nós com base no trabalho de campo na Ucrânia, no final houve três fatores que se revelaram mais significativos na determinação do resultado.

Em primeiro lugar, a Ucrânia não tinha uma vantagem decisiva nos ataques de artilharia sobre os militares russos e as forças russas não estavam suficientemente degradadas pelo desgaste antes do lançamento do ataque, o que significava que não havia nenhuma vantagem clara a ser explorada. Em segundo lugar, a Ucrânia não conseguiu escalar eficazmente o seu emprego de forças, operando ao nível de duas ou três companhias reforçadas por brigada. Isso significava que não poderia explorar brechas ou gerar impulso. Também faltava integração de armas combinadas, embora isto se revelasse tangencial a questões de primeira ordem. Terceiro, a Ucrânia não dispunha dos meios necessários para romper uma defesa bem preparada ou para combater as principais capacidades russas, como helicópteros de ataque. Ao olhar para 2025, o Ocidente precisa de reflectir sobre como ajudar a Ucrânia a abordar todas as três categorias de questões.

Embora o seu desempenho variasse, as novas brigadas treinadas pela OTAN não tiveram tempo suficiente para desenvolver a coesão da unidade ou treinar como uma unidade. Além disso, os comandantes e estados-maiores de batalhão e de brigada muitas vezes tiveram dificuldades para empregar eficazmente unidades acima do nível de companhia. Estes resultados não são surpreendentes, dado que as novas brigadas ucranianas com soldados mobilizados foram encarregadas de romper defesas muito fortes, uma das missões mais difíceis possíveis em combate, após um cronograma de treino muito reduzido. Além da necessidade de mais treino para novas unidades, em vez de formar novas brigadas, pode ser preferível anexar batalhões e companhias recém-treinados a brigadas ou batalhões existentes, respectivamente. Dessa forma, essas unidades se beneficiarão de um comandante experiente, de unidades de infantaria adjacentes e de capacidades de apoio, como artilharia e engenheiros.

Contudo, a formação insuficiente para operar em grande escala não foi o único problema. Sem a necessária vantagem ou facilitadores de fogos, abordar apenas o treinamento não teria mudado o resultado. É um ingrediente necessário, mas não suficiente, para o sucesso futuro. Em última análise, a Ucrânia foi incapaz de degradar ou suprimir suficientemente as capacidades antitanques russas, o que tornou impossível a concentração eficaz de blindados, e pequenos ataques de infantaria desembarcada não levarão a um avanço contra defesas fortes. Houve também escolhas na estratégia global que agravaram o risco. A prossecução de uma ofensiva em três frentes, com algumas das melhores forças alocadas a Bakhmut, dividiu a artilharia e as tropas mais experientes da Ucrânia. Depois que a operação inicial de penetrção falhou e as forças ucranianas ajustaram significativamente as táticas, a estratégia permaneceu a mesma durante os quatro meses seguintes.

O eixo Bakhmut dispunha de recursos excessivos em relação ao eixo principal de avanço. Em última análise, em vez de fixar as forças russas de uma forma que permitisse o sucesso da Ucrânia, a ofensiva de Bakhmut agravou o problema. Mesmo com as forças comprometidas com Bakhmut, a Rússia ainda mantinha reservas suficientes, incluindo, sem dúvida, a sua unidade de elite, a 76.ª Divisão de Assalto Aéreo, para evitar que o avanço tático da Ucrânia em Robotyne, em agosto/23, conseguisse efeitos operacionais ou estratégicos. Dada a força das defesas e das vantagens do poder aéreo da Rússia, chegar à costa era provavelmente uma ponte longe de mais, mas o objetivo mínimo, Tokmak, poderia ter sido alcançável. Além disso, a transferência de munições cluster e sistemas de mísseis táticos do Exército, que foram usados para destruir ou danificar vários helicópteros em outubro, antes da ofensiva, poderia ter dado às forças terrestres ucranianas um alívio temporário dos helicópteros de ataque russos durante a tentativa inicial de penetração potencialmente decisiva. Isto não quer dizer que uma abordagem diferente teria resultado em sucesso, mas uma leitura excessivamente determinista desta história também é imprecisa porque nega a agência à Ucrânia e aos países ocidentais envolvidos.

Ao planejar a próxima grande operação, que provavelmente não ocorrerá antes de 2025, o Ocidente e a Ucrânia devem evitar planejar a última ofensiva. A tecnologia e as táticas evoluíram nesta guerra a cada poucos meses. Embora no início da ofensiva o problema fossem os campos minados e as trincheiras, apoiados por blindados, artilharia e aviação de combate, no final dela, os drones FPV tornaram-se um dos principais desafios. Enquanto isso, a principal ameaça de contra-bateria à artilharia ucraniana vem dos drones kamikaze Lancet. Um dos principais desafios para as perspectivas de futuras ofensivas ucranianas é a disponibilidade de munições de artilharia. A Ucrânia conseguiu atingir uma cadência de tiros de aproximadamente 225mil projéteis de artilharia por mês no verão passado, mais do dobro dos cerca de 90 mil tiros disparados por mês no inverno passado; no entanto, isso só foi possível graças a uma provável transferência única de projéteis de artilharia da Coreia do Sul para os Estados Unidos para abastecer as entregas à Ucrânia. Mesmo com essa munição, a administração do Presidente Joseph Biden foi forçada a liberar munições de fragmentação para prolongar a ofensiva da Ucrânia até ao outono (sem dúvida, estas teriam feito a maior diferença antes da ofensiva). A capacidade de produção de artilharia ocidental não é suficiente para satisfazer as taxas de necessidades da Ucrânia, mesmo apenas para fins defensivos, sendo necessárias entregas contínuas de munições de fragmentação a partir dos arsenais para colmatar a lacuna este ano.

É pouco provável que, no futuro, a munição de artilharia fornecida pelo Ocidente suporte uma taxa de tiro que exceda a da Rússia, a uma taxa de 10mil por dia ou mais – o que será sustentável até 2025, excedendo esse número. Dado que a Ucrânia não conseguiu superar as defesas da Rússia no Verão passado com uma vantagem quantitativa com munições de artilharia, as perspectivas para futuras ofensivas serão piores, a menos que a Ucrânia e os seus apoiantes possam compensar através do desenvolvimento de outras vantagens. Isto significa que o volume de fogo de artilharia terá de ser complementado com drones e outras capacidades de ataque de precisão no futuro. Alternativamente, após a adaptação russa aos ataques de fogo de sistemas de foguetes de artilharia de alta mobilidade contra centros logísticos, o Ocidente poderá ter de encontrar outras formas de degradar a cadência de tiro russa ou reduzir a sua eficácia. As melhorias na guerra eletrônica russa reduziram a eficácia das munições guiadas pelo sistema de posicionamento global fornecidas pela OTAN, como o sistema de foguetes de artilharia de alta mobilidade guiado pelo sistema de lançamento múltiplo de foguetes e os projéteis de artilharia Excalibur, que também precisam ser abordados com futuras munições guiadas com precisão entregas. O planeamento não deve apenas evoluir, com base na experiência de 2023, mas também deve estar ciente das adaptações e inovações tecnológicas no campo de batalha que possam aumentar ou compensar esses requisitos.

A guerra está longe de acabar

Embora uma análise superficial dos recursos materiais mostre que a guerra favoreceu a Rússia este ano, isto não significa automaticamente que a Rússia fará grandes avanços este ano ou que está agora programada para vencer a guerra. Os objetivos mínimos de guerra de Moscou exigem que os russos tomem mais território do que ocupam atualmente, capture o Donbass e reivindique uma série de territórios que anexou, mas não controla. As forças russas não podem simplesmente sentar-se e defender para alcançar estes objetivos e, como ilustram as recentes ofensivas, também elas estão a lutar para sair do atual impasse. Apesar do aumento do recrutamento, Moscou ainda carece de efetivos suficiente para fazer a rotação do pessoal que foi inicialmente mobilizado em 2022, o que significa que ainda enfrenta um dilema sobre como manter a presença da força na Ucrânia.

Em 2023, os militares russos priorizaram a substituição de perdas e a geração de novas formações de combate em detrimento da sustentabilidade dos destacamentos e da sua postura de força na Ucrânia. Portanto, estes continuam a ser problemas que terão de ser resolvidos em 2024. Ofensivas como a de Avdiivka têm um grande impacto no equipamento, custando centenas em veículos blindados de combate. Apesar dos elevados níveis de gastos na produção de defesa, os militares russos ainda estão a substituir grande parte do seu kit perdido recorrendo a um conjunto finito de equipamento soviético. A situação das munições da Rússia está a melhorar, especialmente devido aos fornecimentos da Coreia do Norte e do Irã, mas ainda está longe da vantagem que as forças russas detinham em 2022.

O Ocidente está em vantagem em termos de inovação tecnológica e recursos financeiros, mas muito depende da vontade política. Por exemplo, embora a Europa não tenha atingido o seu objetivo de 1 milhão de projéteis este ano, investiu US$ 2,2 bilhões na produção e poderá muito bem alcançá-lo até 2025. A lentidão ocidental não é o mesmo que inação, com alguns esforços a ganharem impulso. No entanto, apesar da capacidade de inovar e de produzir mais do que a Rússia, foi Moscou quem deu um salto em frente no aumento da produção de drones e na mobilização da sua base industrial de defesa. A liderança russa está agora visivelmente confiante demais. Eles consideram que a atual tendência desta guerra os favorece. Assim, o próximo ano será importante para demonstrar que, mesmo no auge dos seus gastos com defesa e da produção industrial de defesa, a Rússia ainda é incapaz de alcançar os seus objetivos nesta guerra. Entretanto, os custos aumentarão e, idealmente, será Moscou que enfrentará uma incerteza crescente em 2025.

Comentário HMD: os autores não estão levando em consideração o aumento da produção russa e novas remessas da Coreia do Norte e do Irã, além da ampliação das capacidades produtivas da BID. Será que os autores desconhecem a dificuldade da Ucrânia em realizar novas mobilizações? A Rússia tem uma população três vezes maior, que ainda não foi mobilizada, além de utilizar a contratação de mercenários nas antigas repúblicas soviéticas na Ásia Central. Com relação a progressão russa, os autores tem razão, Moscou deveria estar aproveitando o momento de fragilidade para ser mais agressivo. O avanço é lento devido ao terreno (que favorece a defesa) e a luta heroica dos combatentes ucranianos e mercenários.

O fracasso não significa que a guerra se transformará num conflito congelado. A Ucrânia poderá começar a perder a guerra este ano, à medida que as vantagens russas se multiplicarem em 2025 e 2026. Em 2024, o Ocidente enfrenta uma escolha crítica. Caso contrário, como argumentou recentemente o nosso colega Jack Watling, o Ocidente cederá uma vantagem irrecuperável à Rússia nesta guerra. Uma derrota faria com que Moscou impusesse a sua vontade à Ucrânia e abandonasse a guerra acreditando que tinha efetivamente esgotado e derrotado o Ocidente. Apesar do custo estratégico para a Rússia, a Ucrânia perderia território e suportaria um fardo maior da guerra em termos de perdas populacionais e econômicas. Embora a Rússia represente uma ameaça militar duradoura à segurança europeia em qualquer dos cenários, uma Rússia que sofra uma derrota dispendiosa é claramente preferível a uma Moscou encorajada que seja capaz de recuperar sem ter de se preocupar com as forças armadas da Ucrânia.

Esta é uma realidade preocupante, mas este resultado não é inevitável. No entanto, serão necessárias escolhas políticas difíceis para criar esta situação tanto na Ucrânia como no Ocidente. Decisões fundamentais têm de ser tomadas este ano, quanto mais cedo melhor, para colocar a guerra numa trajetória mais positiva. Para ter sucesso, a Ucrânia e o Ocidente devem alinhar as expectativas e articular uma visão clara para os próximos 18 meses: o que estamos a construir, como e em que medida a teoria do sucesso está a avançar. Sem uma estratégia de longo prazo, será difícil alcançar a unidade de esforços e gerir recursos escassos.

Se em 2024 a Ucrânia conseguir esgotar as forças russas no auge dos gastos com a defesa russa, e depois retomar a iniciativa e infligir uma série de derrotas aos militares russos em 2025, poderá estabelecer a alavancagem necessária sobre Moscou nesta guerra. Isto exigiria colocar em risco a posição militar da Rússia, substituindo a confiança russa pela incerteza. O objetivo é o fim da guerra, em condições favoráveis para a Ucrânia, e de uma forma que garanta uma paz duradoura ou a capacidade ucraniana de assegurá-la no futuro. Uma derrota faria com que a Ucrânia perdesse irrevogavelmente território, com a Rússia capaz de impor a paz nos seus próprios termos, de uma forma que limitaria a soberania da Ucrânia. Alcançar a vantagem necessária para alcançar este objetivo é viável até 2025. Muito depende do apoio ocidental sustentado e das escolhas feitas agora. 

Comentário HMD: essa guerra por procuração que o Ocidente trava na Ucrânia está destruindo o país. A Ucrânia que está completamente dependente da ajuda ocidental, a guerra se quer tem apoio da maioria da população. Um acordo ruim agora, seria melhor do que perder mais territórios. Com relação a soberania já a perdeu e está nas mão de um governo autoritário e corrupto. Talvez, apenas talvez, uma negociação de paz possa abrir novas perspectivas para Kiev, além da continuidade de uma guerra contra um dos mais bem armados do planeta. Lembro que a Rússia tem armas nucleares e muitas das especulações feitas pelos autores, levarão a uma resposta nuclear russa, que o Ocidente não vai bancar.

Os autores

Michael Kofman é membro sênior do Programa Rússia e Eurásia do Carnegie Endowment for International Peace. Anteriormente, atuou como diretor do Programa de Estudos da Rússia no Centro de Análises Navais, onde conduziu pesquisas sobre as capacidades, estratégia e pensamento militar das Forças Armadas Russas.

Rob Lee é membro sênior do Programa da Eurásia do Foreign Policy Research Institute e ex-oficial de infantaria da Marinha.

Dara Massicot é pesquisadora sênior do Programa Rússia e Eurásia do Carnegie Endowment for International Peace. Anteriormente, atuou como analista sênior de capacidades militares russas no Departamento de Defesa.

Bibliografia

Hold, Build, and Strike: A Vision for Rebuilding Ukraine’s Advantage in 2024

*Imagem em destaque: Hold, Build, and Strike: A Vision for Rebuilding Ukraine’s Advantage in 2024 – War on the Rocks