Equipe HMD
Texto escrito por: Lawrence Freedman
Nas discussões sobre a guerra contemporânea, incluindo a atual entre a Rússia e a Ucrânia, há muitas referências à “guerra cinética”. Uma guerra cinética é normalmente descrita como envolvendo o uso de força letal, embora isso possa ser considerado uma característica natural de todas as guerras. Mas o que constitui uma “guerra não cinética”? Quero considerar como essa dicotomia cinética/não cinética e outros desenvolvimentos na linguagem usada para descrever conflitos contemporâneos refletem uma tentativa de encontrar um lugar para atividades que podem ser hostis e prejudiciais, mas não necessariamente letais, ao lado daquelas que são inequivocamente . Como o mais proeminente deles são os ataques cibernéticos, por que seu impacto foi tão limitado na guerra russo-ucraniana?
Linguagem e conceitos militares
A linguagem que os profissionais militares usam para falar sobre a guerra reflete sua necessidade de administrar sua complexidade e caos inerentes, muitas vezes camuflando atividades naturalmente brutais e viciosas em terminologia técnica – um papel que o “cinético” desempenha. Isso não é muito diferente de outras profissões, como a medicina, em que é preciso encontrar maneiras de discutir assuntos desagradáveis de forma imparcial. O efeito tranqüilizante da linguagem militar não é ajudado por sua propensão para siglas, especialmente quando se refere a sistemas de armas, o que pode tornar as conversas desconcertantes, especialmente para aqueles que não conhecem seus ATACMS de seus Himars (Army Tactical Missile System, que podem ser disparado do Sistema de Foguetes de Artilharia de Alta Mobilidade).
Em geral, tem sido possível falar sobre a guerra russo-ucraniana sem recorrer a uma terminologia militar mais misteriosa. Embora os detalhes de encontros específicos possam ser difíceis de entender, os principais desafios enfrentados por ambos os lados não são. O alcance e os detalhes das imagens de combate disponíveis nas mídias sociais mostraram lutas semelhantes às das guerras mundiais, incluindo soldados escondidos em trincheiras enquanto os projéteis avançavam ou tanques tentando evitar minas ao cruzar campos – e muitas vezes falhando. Se os generais da história pudessem ter visto isso, eles reconheceriam o que estava acontecendo e seriam capazes de se envolver com a força relativa da defesa sobre o ataque, as possibilidades de manobra e cerco contra o duro desgaste do atrito e a vulnerabilidade das linhas de abastecimento. à interdição. Eles podem notar como a influência do teórico prussiano Carl von Clausewitz (1780-1831) ainda pode ser sentida na discussão de batalhas decisivas (a escala da derrota necessária para persuadir o inimigo a desistir), fricção (por que as operações militares raramente proceda como planejado), centros de gravidade (o ponto em que, se você atingir o inimigo com força, é mais provável que ele desmorone) e o ponto culminante (quando um exército na ofensiva fica exausto e não pode avançar mais).
Onde a inovação duradoura surgiu na linguagem militar, ela tende a envolver novos tipos de armas ou modos de guerra. O exemplo mais óbvio disso veio com a chegada das armas nucleares em 1945. Este foi um momento de transformação quando o foco mudou de travar guerras para dissuadi-las, levando à geração de todo um conjunto de novos conceitos – como “primeiro e segundo greves” e “destruição garantida”. A linguagem de dissuasão e escalada se aplica aqui enquanto tentamos descobrir onde Vladimir Putin tem suas linhas vermelhas e até onde ele está preparado para ir se achar que elas estão sendo ultrapassadas.
A Era Digital
A mesma clareza conceitual tem faltado ao discutir todos os desenvolvimentos militares associados à era digital. Isso foi transformador, mas ainda não gerou uma estrutura de acompanhamento e geralmente aceita para descrever e avaliar seu impacto. Isso ocorre em parte porque as mudanças foram incrementais, não repentinas e rígidas como no bombardeio atômico de Hiroshima e Nagasaki em agosto de 1945. O microchip foi inventado na década de 1950 e os circuitos impressos neles tornaram-se progressivamente mais complexos desde então. Os computadores deixaram de realizar cálculos básicos mais rapidamente do que os humanos para pensar melhor em uma ampla gama de áreas – com, por meio da inteligência artificial, a promessa de mais por vir.
Um fator adicional é que a digitalização, com suas redes rápidas e facilidade de comunicação, é onipresente, prometendo maior eficiência em todos os assuntos humanos, não apenas na guerra. Uma consequência dessa onipresença é que ela cria novas dependências e, portanto, novas vulnerabilidades – atores mal-intencionados, de criminosos a estados hostis, veem oportunidades para interromper e manipular. Isso abriu a possibilidade de conduzir o conflito fora do campo de batalha, montando “ciberataques”, atacando as sociedades diretamente, em vez de primeiro ter que derrotar suas forças armadas.
Uma terceira questão é que os sistemas da era digital não substituem tudo o que existia antes. Eles devem trabalhar com os sistemas da “era industrial” – as plataformas para transportar armas e movê-las para locais onde possam ser disparadas com o maior efeito, como artilharia e tanques, aeronaves e navios de guerra. Os sistemas da era digital não substituem os da era industrial, mas os tornam mais eficazes: permitindo-lhes oferecer maior precisão em longo alcance, facilitada pela velocidade com que as informações sobre o ambiente operacional, incluindo posições inimigas, podem ser coletadas , avaliados e divulgados.
Esses desenvolvimentos surgiram durante a Guerra do Golfo de 1991, levando a falar de uma “revolução nos assuntos militares”. Mas isso logo pareceu hiperbólico e prematuro, especialmente depois do 11 de setembro, quando a grande luta não era contra um “concorrente igual”, mas contra terroristas implacáveis. As grandes campanhas de contrainsurgência dos EUA no Iraque e no Afeganistão chamaram a atenção para desafios bem diferentes daqueles enfrentados na guerra convencional contra exércitos regulares, exigindo um entendimento sofisticado da política e cultura locais.
Em 2014, os primeiros movimentos russos contra a Ucrânia envolveram uma gama tão ampla de capacidades – de forças regulares a milícias patrocinadas, de hackers cibernéticos a propagandistas de mídia social – que uma única capacidade não parecia mais central para a guerra moderna; que, em vez disso, exigia muitos tipos diferentes de recursos. O adjetivo mais popular para capturar esse recurso foi “híbrido”. Quando este termo foi introduzido pela primeira vez em 2006, com a luta de Israel contra o Hezbollah no Líbano, a combinação de forças regulares e irregulares foi destacada. Parecia que a liderança russa havia desenvolvido toda uma nova teoria de conflito em torno da mistura e combinação de diferentes capacidades. Embora essa afirmação tenha sido posteriormente considerada exagerada, a Rússia ainda estava explorando ativamente as possibilidades de ataques explorando redes digitais.
Uma variedade de atividades poderia ser coberta sob este título “cibernético”. Eles correspondiam em grande parte às atividades familiares “atrás da linha de frente” – sabotagem, propaganda, subversão e espionagem. Como comumente discutido no Ocidente, os ataques cibernéticos estavam mais próximos de sabotagem – interferindo em redes administrativas ou fontes de energia – e propaganda – usando a mídia social para espalhar notícias falsas e narrativas falsas. Da perspectiva russa, a subversão e a espionagem poderiam ser usadas tanto defensiva quanto ofensivamente, refletindo sua visão da fragilidade de todos os sistemas sócio-políticos, incluindo o seu próprio. Moscou estava convencida de que os governos ocidentais estavam incitando os russos insatisfeitos e também que isso poderia minar esses mesmos governos espalhando alarme e desânimo entre suas populações. Essas formas não tradicionais de guerra pareciam atrair a Rússia, por causa do interesse do Kremlin em encontrar maneiras de ferir os outros enquanto ainda proclamava inocência. Antes de 2022, costumava-se argumentar que era mais adequado para a Rússia trabalhar nesta obscura “zona cinzenta”, evitando tanto os riscos da guerra quanto as regras da paz.
Híbrido e multi domínio
Quando as preocupações sobre essa zona cinzenta começaram a surgir na última década, geralmente com referência ao Irã e à China, bem como à Rússia, o ponto não era que as atividades realizadas nela fossem não violentas, como em muitos casos claramente não eram. Eram importantes porque podiam ser empreendidos secretamente, ou pelo menos com algum nível de negação e, mais importante, podiam ser sustentados, possivelmente indefinidamente, sem se transformar em conflito aberto.
A “Revisão Integrada” de 2021 do Reino Unido afirmou que: “A tecnologia criará novas vulnerabilidades para atividades hostis e ataques em domínios como o ciberespaço e o espaço, incluindo principalmente a disseminação de desinformação online. Isso prejudicará a coesão social, a comunidade e a identidade nacional, pois os indivíduos passam mais tempo em um mundo virtual e a automação remodela o mercado de trabalho”.
Em 2016, a União Europeia adotou sua própria definição de “ameaças híbridas” (não exatamente guerra), que destacava essas várias atividades não convencionais das operações militares padrão: “Embora as definições de ameaças híbridas variem e precisem permanecer flexíveis para responder à sua natureza em evolução, o conceito visa capturar a mistura de atividades coercitivas e subversivas, métodos convencionais e não convencionais (ou seja, diplomáticos, militares, econômicos, tecnológicos), que podem ser usados de maneira coordenada por atores estatais ou não estatais para alcançar objetivos específicos, permanecendo abaixo o limiar da guerra formalmente declarada… Campanhas massivas de desinformação, usando a mídia social para controlar a narrativa política ou para radicalizar, recrutar e direcionar atores substitutos podem ser veículos para ameaças híbridas.”
Portanto, híbrido passou a se referir a todas as travessuras nessa zona cinzenta, desde que permanecessem abaixo do limiar da guerra em grande escala.
Mas também pode ser visto em outras frases que têm sido usadas nas últimas décadas para transmitir uma abordagem mais holística em que o resultado desejado requer reunir uma gama de capacidades – “centrada em rede”, “baseada em efeitos”, “espectro total ” e “multidomínio”. Ao discutir “operações em vários domínios”, o exército dos EUA alertou como:
“A China e a Rússia exploram as condições do ambiente operacional para atingir seus objetivos sem recorrer ao conflito armado ao romper as alianças, parcerias e determinação dos EUA. Eles tentam criar um impasse por meio da integração de ações diplomáticas e econômicas, guerra não convencional e de informação (mídia social, narrativas falsas, ataques cibernéticos) e o emprego real ou ameaçado de forças convencionais… Por meio dessas ações competitivas, China e Rússia acreditam que podem pode alcançar objetivos abaixo do limiar do conflito armado”. Isso levou ao argumento de que os Estados Unidos também deveriam ser capazes de competir “em todos os domínios exceto os de conflito”, abrangendo o “contínuo da competição”, embora a própria contribuição do exército, examinada de perto, pareça muito com uma combinação de dissuasão tradicional e guerra – operações de combate.
Alguns analistas argumentam que pode até ser possível para os inimigos do Ocidente obter alguma vantagem decisiva sem nunca ter que recorrer à guerra aberta. A vitória poderia ser conquistada quando as redes de computadores caíssem e as mentes coletivas mudassem. Os acadêmicos Richard Harknett e Max Smeets concluíram em artigo publicado no ano passado que “operações cibernéticas podem ser cruciais nos assuntos mundiais ao apoiar de forma independente… a manutenção ou alteração do equilíbrio de poder… sem ter que recorrer à violência militar”.
A ideia de que estados ou grupos podem se considerar em guerra sem realmente se envolver em atos de guerra não é nova. Antigamente, a guerra tinha um status legal claro. Uma guerra começaria com uma declaração formal, que teria implicações tanto para os neutros quanto para os beligerantes, e normalmente terminaria com uma cessação igualmente formal das hostilidades e possivelmente um tratado, que confirmaria quem ganhou e quem perdeu. Depois que os estados nobremente concordaram em renunciar à guerra como um ato político em 1928, aqueles que perseguiam a agressão simplesmente usaram, ironicamente, outras palavras para descrever a situação – “incidente”, “emergência”, “ação policial”, “intervenção” e assim por diante. Putin continua nessa tradição com sua conversa sobre uma “operação militar especial”.
Também nos acostumamos com a possibilidade de que a linha entre os estados de paz e guerra possa ser tênue – que pode haver períodos de crescente antagonismo em que os estados procuram ferir uns aos outros sem cair em violência em grande escala. Tal condição pode até mesmo envolver violência de baixo nível, por exemplo escaramuças e incursões de fronteira, sem agravamento. Afinal, por 45 anos os assuntos internacionais foram definidos por uma guerra fria entre os Estados Unidos e os blocos liderados pelos soviéticos.
Quando as guerras eram declaradas, isso levaria ao início das “hostilidades”. Tanto na guerra como na paz pode haver sabotagem, propaganda, subversão e espionagem, bem como medidas econômicas e diplomacia, mas estas seriam agora auxiliares da característica mais distintiva da guerra – o uso da violência. O que aconteceu nas últimas décadas é que essas atividades auxiliares passaram a ser vistas como importantes – em algumas circunstâncias até mais importantes – como a violência. Eles precisam ser atendidos enquanto um conflito está parado na zona cinzenta e também após a transição para a guerra aberta. Para garantir que isso aconteça, essas atividades adquiriram presença institucional e estruturas de comando próprias. Muito esforço agora é feito para descobrir como todas essas atividades podem ser adequadamente coordenadas para que se reforcem mutuamente, em vez de funcionarem com propósitos opostos.
Guerra cinética e não cinética
Esse pano de fundo ajuda a explicar a “guerra cinética”.
A energia cinética é a energia do movimento (da palavra grega kinesis, que significa movimento). O movimento de um objeto é uma função de sua massa e da força que atua sobre ele, o que lhe dá velocidade. Mais massa e velocidade equivalem a mais energia cinética, que é liberada quando um objeto colide com outro objeto. Esta é obviamente uma característica de balas, projéteis, foguetes, bombas e assim por diante. É por isso que uma guerra cinética se refere àquela dominada pelo uso do poder de fogo para matar ou ferir pessoas e destruir coisas.
Em princípio, “cinético” é um qualificador desnecessário para “guerra”. Ele entrou em uso por causa da disseminação da ideia de que pode haver guerras que não envolvem combates. Fora isso, não é uma maneira óbvia de descrever o negócio normal e sangrento da guerra. Tem as características de um eufemismo, uma forma de descrever a guerra sem mencionar sua dor e horror.
Quando o termo começou a ser notado em 2002, Timothy Noah observou como era questionável tanto para pombas quanto para falcões. “Para aqueles que deploram ou resistem a ir para a guerra”, escreveu Noah, “‘cinético’ é inescrupulosamente eufemístico, com conotações antissépticas derivadas da física do ensino médio e estéticas rastreáveis ao uso frequente da palavra por conhecedores da dança moderna. Para aqueles que celebram a guerra (ou pelo menos a consideram terrivelmente necessária), ‘cinético’ falha em evocar as virtudes masculinas de força, ferocidade e bravura.” O termo é, portanto, interessante menos pelo que descreve, mas porque implica um tipo diferente de guerra – não cinética – que atinge os objetivos normalmente associados à guerra, mas sem empregar os métodos normais.
O que é então uma guerra não cinética?
Na física, a energia potencial é armazenada dentro de um objeto em virtude de sua posição em relação a outros objetos. Somente quando são acionados para produzir movimento é que adquirem energia cinética. Falando estritamente, o contraste adequado com a guerra cinética é a guerra potencial ou latente: isto é, aquela para a qual foram feitos preparativos e pode ser ameaçada. Com base nisso, um exemplo muito bom de guerra não cinética seria a dissuasão nuclear. As armas não precisam ser usadas para surtir efeito; o pensamento da energia potencial que pode ser liberada é suficiente. Um possível significado de não cinético refere-se a uma luta por vantagem que pode ocorrer antes da eclosão de uma guerra em grande escala, mas deve se referir a um alto nível de conflito que é essencialmente não violento. Tem sido usado para se referir à aplicação de formas mais suaves de poder, como os aspectos da guerra de contrainsurgência destinados a conquistar os “corações e mentes” da população local, por exemplo, construindo estradas, escolas e hospitais. Mas, na teoria da contrainsurgência, essas medidas suaves ainda precisavam funcionar com as formas mais duras de poder. Não era uma alternativa para lutar contra os insurgentes. Para conquistar corações e mentes também era essencial manter as pessoas a salvo de ataques e demonstrar que o inimigo poderia ser derrotado.
O contraste normal é com ataques cibernéticos e campanhas de informação. Como vimos, eles agora são regularmente destacados como formas eficazes de prejudicar oponentes e rivais na zona cinzenta, embora ainda tenham um papel complementar vital a desempenhar quando a guerra aberta começar. Esses métodos só poderiam levar a uma forma de guerra verdadeiramente não cinética se, de alguma forma, significassem que o inimigo poderia ser derrotado sem morte e destruição. Isso sempre pareceu improvável. Se os efeitos fossem drásticos, com colapso dos sistemas de transporte e energia, ou comunidades se enfrentando, os efeitos seriam extremamente violentos, da mesma forma que bloqueios ou sanções econômicas que realmente mordem não podem ser considerados verdadeiramente não violentos por causa de seus efeitos nocivos. efeitos sobre a população-alvo.
Em algumas discussões recentes, as armas cibernéticas são apresentadas como tendo sérios benefícios em comparação com as cinéticas. Um projétil de artilharia pode, na melhor das hipóteses, destruir apenas um alvo. Os efeitos são permanentes e não podem ser revertidos. Para obter maiores efeitos, é necessário um maior volume de conchas. Depois, há o risco de os estoques acabarem antes que os objetivos da guerra possam ser alcançados. Em contraste, as armas cibernéticas podem ser usadas na zona cinzenta e contra muitos alvos ao mesmo tempo, e podem ser usadas repetidas vezes. Embora possam causar danos permanentes, seus efeitos geralmente são reversíveis. No lado negativo, esses efeitos nem sempre são previsíveis e podem ser limitados e, como costumam ser usados de forma encoberta, seu significado pode ser ambíguo para as vítimas.
Ciberataques na guerra atual
A atual guerra na Ucrânia nos dá a oportunidade de avaliar os méritos comparativos do cinético e do ciber. Comparado com as expectativas pré-guerra, o ciber teve um impacto limitado. Mas isso não é enfaticamente devido à falta de esforço russo. O chefe do Centro Nacional de Segurança Cibernética do Reino Unido, Lindy Cameron, descreveu a campanha cibernética russa como “provavelmente a mais sustentada e intensa… já registrada”. Nas semanas anteriores ao início da guerra, foi feito um grande esforço para eliminar as redes do governo ucraniano, excluindo dados para que os sistemas não pudessem funcionar.
Em 24 de fevereiro, de acordo com a Otan, a Rússia “implantou com sucesso um malware mais destrutivo… do que o resto das potências cibernéticas do mundo combinadas costumam usar em um determinado ano”. No final de junho, a Microsoft afirmou ter detectado “oito programas de malware distintos – alguns limpadores e outras formas de malware destrutivo – contra 48 agências e empresas ucranianas diferentes”.
O ataque mais importante ocorreu uma hora antes das tropas russas cruzarem a fronteira, quando a rede de comunicações via satélite Viasat foi interrompida pela inteligência militar russa. Jon Bateman, membro sênior do Carnegie Endowment for International Peace, (cuja pesquisa detalhada sobre todos os aspectos desta questão é inestimável) descreve isso como “o maior evento cibernético da guerra até agora”. Segundo a própria Viasat, os hackers russos lançaram um “ataque direcionado de negação de serviço [que] dificultou a permanência de muitos modems online”. Ele também executou “uma invasão de rede terrestre… para obter acesso remoto ao segmento de gerenciamento confiável” da rede. Lá, a rede emitiu “comandos destrutivos” para “um grande número de modems residenciais simultaneamente”. Alguns equipamentos foram rapidamente restaurados, mas a Viasat teve que enviar dezenas de milhares de modems para substituir os que ficaram off-line. O resgate veio na forma de terminais Starlink, com níveis de conectividade que se mostraram resistentes.
O ataque à Viasat foi apenas um dos vários esforços para bloquear as comunicações ucranianas, interferindo nas ligações entre o comando central e os soldados da linha de frente. Depois que as ofensivas iniciais falharam, esse esforço russo perdeu o foco. Além disso, eles também estavam lutando com os mesmos problemas que afligiam suas operações militares convencionais: subestimação das defesas ucranianas. Logo houve uma evidente desconexão entre o ritmo da ofensiva russa e os contra-ataques ucranianos, e o gerenciamento das operações de sabotagem, propaganda e coleta de informações, conduzidas pelas agências de espionagem russas, FSB e GRU. Apesar da conversa sobre operações híbridas, elas não estavam bem sincronizadas.
Durante 2022, houve 2.100 ataques cibernéticos contra organizações ucranianas, dos quais cerca de 600 ocorreram antes do início da guerra. A partir de setembro, quando a Rússia iniciou uma campanha sistemática contra a infraestrutura crítica da Ucrânia, usando mísseis e drones kamikaze, isso também se tornou o foco dos ataques cibernéticos da Rússia. Isso incluiu um esforço malsucedido visando uma subestação elétrica que teria interrompido o fornecimento de energia para milhões de ucranianos.
Apesar da expectativa de que os ataques cibernéticos desempenhariam um papel importante, a prática foi, portanto, muito menos impressionante. Por que isso aconteceu? Primeiro, leva tempo para preparar esses ataques. É necessário conhecer os sistemas-alvo e se infiltrar neles (aumentando o risco de detecção ao fazê-lo). O ataque da Viasat pode ter levado um ano de preparação. Também não é tão fácil trocar as mesmas armas cibernéticas de um alvo para outro.
Em segundo lugar, quando as armas cibernéticas são eficazes, nem sempre é fácil controlar seus efeitos. Pode ter havido alguma preocupação em Moscou sobre o impacto político da disseminação de malware, embora Moscou pareça estar mais relaxada a esse respeito agora. Em 2017, o vírus NotPetya desativou cerca de 500.000 computadores apenas na Ucrânia, mas também se espalhou rapidamente, afetando a empresa petrolífera estatal russa Rosneft e atingindo gravemente a Maersk, a empresa de navegação dinamarquesa.
Em terceiro lugar, é um trabalho qualificado. A perda relatada de até 10% dos especialistas em TI que deixaram a Rússia em 2022 e as demandas de mobilização não ajudaram.
Por último, e mais importante, tendo sofrido esses ataques desde 2014, a Ucrânia investiu em segurança e resiliência. Com a ajuda de governos e empresas internacionais, ela conseguiu lidar com isso. “Muitos serviços cruciais foram transferidos para data centers fora do país, fora do alcance dos incêndios russos”, explicou a Cyfirma, empresa de consultoria em segurança cibernética. “Os militares da Ucrânia, ao contrário de muitas unidades russas, prepararam meios alternativos de comunicação. A Amazon ajudou no desenvolvimento de backups baseados em nuvem de dados essenciais do governo, colocando essencialmente todo o governo “em uma caixa”. Ou, mais precisamente, discos rígidos de estado sólido do tamanho de uma mala, chamados de unidades Snowball Edge. Infraestrutura crítica e informações econômicas, mais de 10 milhões de gigabytes de dados, incluindo informações de 27 ministérios ucranianos, foram transportados para fora do país e colocados na nuvem”.
A Otan forneceu acesso ao seu repositório de malware conhecido, a Grã-Bretanha forneceu firewalls e recursos forenses, os EUA prometeram assistência ampla, mas não divulgada publicamente, a Estônia, potência da governança digital da UE, ofereceu ajuda com base em seu sucesso de longo prazo na digitalização da economia. A assistência ocidental não parou com governos e militares: além da já mencionada ajuda da Amazon, a Microsoft sozinha prometeu US$ 400 milhões em ajuda gratuita, sendo rapidamente seguida por outras empresas do setor, fornecendo ferramentas e know-how. Os funcionários cibernéticos, no entanto, observaram que a cooperação está longe de ser unilateral. Marcus Willett, ex-chefe de questões cibernéticas do GCHQ, foi citado como tendo dito que “os ucranianos ensinaram aos EUA e ao Reino Unido mais sobre as táticas cibernéticas russas do que aprenderam com elas”.
É sempre insensato generalizar a partir de uma experiência, embora essa fosse uma área em que a Rússia supostamente se destacava. Pode ser que uma ciberofensiva montada pelos EUA e seus aliados seja mais eficaz. Até onde sabemos, a Rússia não sofreu ataques sérios, a não ser do grupo hacktivista Anonymous, que realizou uma campanha colaborativa contra a Rússia. Ele invadiu impressoras para vencer a censura imprimindo mensagens antigovernamentais; servidores hospedados para atacar sites e serviços russos; hackeou smart TVs, streams de internet, sites de notícias e canais de TV para transmitir imagens proibidas e informações sobre a guerra; e empresas hackeadas que ainda fazem negócios na Rússia. O impacto desses atos não é claro, embora o Kremlin não tenha ficado satisfeito, até porque revela a vulnerabilidade potencial da Rússia a ataques mais sofisticados de seus inimigos no futuro.
Conclusão
A conclusão básica ainda deve ser que os ataques cibernéticos ainda precisam demonstrar o potencial reivindicado por eles. Onde eles tiveram um impacto, isso foi em um papel de apoio. Conforme observado, desde setembro passado, eles participaram dos ataques à infraestrutura civil ucraniana, juntamente com mísseis e drones. Mas foram os mísseis e drones “cinéticos” que tornaram difícil para a Ucrânia manter as luzes acesas e as pessoas aquecidas. Em termos grosseiros, em vez de tentar descobrir como penetrar em uma rede de transmissão de energia, que poderia ter defesas ou backups eficazes, era mais simples explodir a estação de eletricidade.
Esta guerra tem sido dominada pelo poder de fogo, por sistemas que matam pessoas e destroem coisas. Esse continua sendo o principal objetivo da guerra, que outras capacidades apóiam, mas não substituem. Suspeito que seja por isso que o termo cinético está em voga, porque em sua simplicidade quase científica, ele captura o núcleo e o caráter inevitável da guerra. Mas é por isso que também é redundante. A guerra cinética não é um tipo distinto. É tudo guerra.
Lawrence Freedman é um colaborador regular do The New Statesman.
Sir Lawrence David Freedman é um acadêmico, historiador e consagrado autor britânico especializado em estudos da guerra e estratégia. Ele é professor emérito de Estudos da Guerra do King’s College London.
Comentário HMD
Lawrence Freedman está em grande forma e coloca questões importantes sobre a natureza da guerra reafirmando pontos fundamentais do grande teórico da guerra e da estratégia, Carl von Clausewitz. Conceitos como batalha decisiva, fricção, centro de gravidade, ponto culminante citados por Freedman, nos acrescentamos a incerteza, o acaso e a definição de estratégia.
Concordamos com ele que os avanços tecnológicos da Era Digital não invalidam tudo que era feito antes, a guerra continua ser poder de fogo, a manobra, o emprego da força para se atingir a um determinado objetivo político. O tempo foi acelerado, as capacidades exponenciadas, a guerra de armas combinadas mais complexa, mas a violência, morte e destruição permanecem como característica fundamental da natureza da guerra.
Neologismos como guerra cinética e não cinética ou ameaças/guerra híbrida, empregados no estudo e na teoria da guerra não alteram a natureza essencial da guerra que é o poder de fogo que “matam pessoas e destroem coisas” e que operações não militares (ou não cinéticas) fazem parte da guerra e podem provocar grandes estragos. Além disso, se formos a fundo não veremos diferenças significativas entre guerra não-cinética e ameaça/guerra híbrida. Tais termos são usados para aqueles conflitos de baixíssima intensidade, de violência controlada (ou não), de ações não militares (ou não) que não evoluem para uma guerra aberta
Discordamos que a Guerra Cibernética é um meio auxiliar, já que o objetivo político, estratégico ou tático, é que indica o tipo de sistema de armas a ser utilizada, um exemplo seria uma ponte: queremos destruí-la e impedir seu uso pelo inimigo ou preservá-la a fim de que possamos usá-la no decorrer da campanha. Este exemplo, também serve para uma estação de distribuição de eletricidade. A dimensão cibernética, assim como a guerra eletrônica, são cada vez mais importantes no campo de batalha.
São as capacidades C4ISR (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance) que permitem que a guerra de armas combinadas seja mais letal e precisa reduzindo significativamente do defensor suas vantagens de tempo, espaço e posição. A guerra está evoluindo rapidamente para a implantação das Operações em Múltiplos domínios (Multi-Domain Operations, MDO) onde as dimensões cibernética e espacial tem uma importância ainda maior nas operações.
Em nosso entendimento, o campo de batalha é um mundo dinâmico de tecnologias, recursos e ameaças que mudam rapidamente em todo o ambiente eletromagnético e no ciberespaço a fim de dirimirestas ameaças é fundamental que as forças militares as superem com capacidades de Inteligência, Informação, Cyber, Guerra Eletrônica e Sistemas Espaciais (Intelligence, Information, Cyber, Electronic Warfare and Space, I2CEWS).
Fonte
https://www.newstatesman.com/world/europe/ukraine/2023/03/russia-new-language-war-cyber-attack. Acessado em 14/3/2023.
Imagem de Destaque: https://g1.globo.com/mundo/ucrania-russia/noticia/2022/05/26/combates-no-donbass-atingem-intensidade-maxima-diz-ucrania.ghtml
Tradução, adaptação e comentários: Prof. Dr. Ricardo Pereira Cabral
