Discussões recentemente publicadas na revista Signal, nas quais altos funcionários da administração Trump admitem “odiar resgatar” os aliados europeus “patéticos”, lançaram novas dúvidas sobre o compromisso dos EUA em defender a Europa. Mesmo antes dessas revelações, o que o primeiro-ministro polonês Donald Tusk descreveu como “uma mudança profunda na geopolítica americana” já havia provocado reavaliações em toda a Europa sobre o futuro da dissuasão nuclear no continente.
Nessa nova realidade, os aliados europeus de Washington enfrentam três opções: continuar a confiar em uma garantia de segurança enfraquecida, apoiada pela dissuasão nuclear estendida dos EUA; buscar uma maior proliferação nuclear; ou desenvolver uma dissuasão independente que una as forças nucleares da França e do Reino Unido.
Nenhuma dessas opções é tão desejável quanto a dissuasão estendida dos EUA antes de 20 de janeiro de 2025. A questão, no entanto, é como os membros europeus da OTAN podem reagir da melhor forma para salvaguardar sua defesa coletiva, dadas as alternativas viáveis hoje. Nas condições atuais, a transição para um “Eurodeterrente” anglo-francês é a melhor opção para a Europa.
A Dissuasão Estendida dos EUA em Crise
O cerne da crise que afeta a dissuasão nuclear estendida dos EUA à OTAN é uma questão de credibilidade. O compromisso americano se baseia no Artigo 5 do Tratado do Atlântico Norte de 1949, que exige que cada aliado responda a um ataque armado contra qualquer um deles com “a ação que julgar necessária, incluindo o uso da força armada”. A credibilidade dessa promessa depende da disposição dos EUA de arriscar e, em última instância, travar uma guerra nuclear em nome de aliados a milhares de quilômetros de distância.
O teórico da dissuasão Thomas C. Schelling reconheceu que o compromisso dos EUA em defender a “pátria” era “inerentemente crível”, mas a promessa de defender “aliados” a “grande custo e risco” exige mais do que capacidade militar—exige a projeção de intenções. Além das forças deslocadas no exterior, Schelling enfatizou a importância do compromisso “político” da América, vinculando sua “honra, obrigação e reputação diplomática” à defesa de seus aliados para tornar a dissuasão estendida crível.
Desde 20 de janeiro, o governo dos EUA minou esse compromisso político. O presidente Donald Trump declarou que os EUA não defenderiam membros da OTAN que não cumprissem metas de gastos não especificadas. Vários funcionários de sua administração também expressaram ambições territoriais em relação a Canadá e Dinamarca, membros da aliança. Os EUA suspenderam a assistência militar e de inteligência à Ucrânia para pressionar Kiev a fazer concessões em negociações de paz, sem exigir medidas recíprocas da Rússia. A Ucrânia não é membro da OTAN, e os EUA não têm obrigação formal de defendê-la. Ainda assim, esses desenvolvimentos levaram os aliados a reconsiderar sua dependência de sistemas de armas americanos.
A admiração de Trump por Vladimir Putin, o apoio do vice-presidente JD Vance e de Elon Musk ao partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha, e ações da administração que minaram o Estado de direito nos EUA também desafiaram a crença europeia de que Washington ainda compartilha valores e normas básicas com eles.
Nenhuma dessas ações constitui uma retirada formal do guarda-chuva nuclear americano do território europeu. Coletivamente, porém, elas corroeram significativamente a confiança dos aliados no compromisso dos EUA com sua defesa. A ansiedade sobre a credibilidade nuclear americana se manifesta no chamado do presidente francês Emmanuel Macron por um debate sobre a dissuasão europeia, na sugestão do futuro chanceler alemão Friedrich Merz de que França e Reino Unido poderiam “compartilhar” armas nucleares com Berlim, e na discussão de Tusk sobre as opções nucleares da Polônia.
A Instabilidade da Proliferação Nuclear na Europa
Atualmente, o debate na Europa se voltou para a possibilidade de mais países desenvolverem armas nucleares. Analistas em todo o continente argumentam que seus governos deveriam considerar essa opção. Tusk insinuou que Varsóvia poderia buscar sua própria dissuasão nuclear. Na Noruega, comentaristas debateram uma força nuclear nórdica, embora o governo norueguês tenha rejeitado a ideia.
A proliferação nuclear é superficialmente atraente, dada a garantia de segurança existencial que um arsenal nuclear pode proporcionar. No entanto, qualquer programa nuclear enfrentaria desafios tecnológicos, legais e militares que poderiam minar a segurança de um novo Estado nuclear.
Desenvolver um arsenal nuclear é tecnicamente complexo. Construir uma arma nuclear rudimentar está ao alcance de um Estado industrial moderno disposto a arcar com os custos, mas exigiria tempo e recursos significativos. Nenhum Estado europeu não nuclear pode correr para a bomba, e adquirir a infraestrutura industrial necessária seria extremamente difícil.
Militarmente, uma bomba de fissão lançada por avião não seria uma dissuasão crível o suficiente. A dissuasão mínima exige que um Estado possa infligir danos inaceitáveis a um adversário. Isso requer forças nucleares capazes de sobreviver a um ataque inimigo e penetrar defesas para atingir seus alvos. Nenhum Estado nuclear atualmente depende apenas de bombas lançadas por aeronaves—todos desenvolveram mísseis balísticos ou submarinos nucleares.
Além disso, se um país europeu anunciasse a intenção de desenvolver armas nucleares, violaria o Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP), do qual todos os Estados europeus são signatários. A saída de um país europeu do TNP danificaria a norma global de não proliferação e poderia incentivar nações como Irã, Coreia do Sul e Japão a buscar suas próprias armas nucleares.
A perspectiva de um novo Estado nuclear europeu provavelmente provocaria uma reação dura de países que o vissem como uma ameaça, incluindo sanções ou até ações militares preventivas. Assim, um programa nuclear poderia diminuir, em vez de aumentar, a segurança de um país europeu.
Uma Terceira Via: O Eurodeterrente Anglo-Francês
Diante dos danos à credibilidade da dissuasão nuclear americana e dos perigos da proliferação, é crucial considerar uma alternativa: uma dissuasão nuclear baseada nas forças combinadas da França e do Reino Unido.
Atualmente, os dois países possuem um estoque combinado de aproximadamente 515 ogivas nucleares. A França pode lançá-las por mísseis balísticos submarinos e mísseis de cruzeiro lançados por caças Rafale. O Reino Unido depende exclusivamente de mísseis balísticos submarinos, usando o míssil Trident II, fornecido pelos EUA.
Um Eurodeterrente anglo-francês não igualaria o arsenal dos EUA (3.700 ogivas) ou da Rússia (4.380 ogivas), mas não precisaria fazê-lo. França e Reino Unido poderiam focar em dissuadir um espectro mais estreito de ameaças na Europa, onde seus interesses de segurança nacionais são diretos.
Uma expansão convencional das forças europeias—como as atualmente propostas—ajudaria a reduzir a necessidade de ameaças nucleares. Tropas europeias deslocadas nos Estados Bálticos, Polônia e região nórdica tornariam a dissuasão convencional mais crível, permitindo que França e Reino Unido focassem em deter ataques nucleares russos em caso de derrota convencional de Moscou.
Para fortalecer sua dissuasão, França e Reino Unido precisariam:
- Desenvolver planos conjuntos para manter a eficácia de suas forças submarinas sem assistência dos EUA.
- Expandir capacidades de mísseis lançados por ar para opções de uso limitado além da doutrina francesa atual.
- Integrar aliados não nucleares (como Alemanha e Polônia) em operações convencionais de apoio à dissuasão nuclear.
- Articular uma política de dissuasão clara, semelhante à Revisão da Postura Nuclear dos EUA, para reforçar a credibilidade perante Moscou e tranquilizar aliados europeus.
Os desafios financeiros, militares e políticos para um Eurodeterrente são imensos. No entanto, o desprezo público da administração Trump pela dissuasão estendida, a crescente ameaça russa e o risco de proliferação nuclear significam que a Europa deve escolher entre opções difíceis. Um Eurodeterrente anglo-francês—idealmente como parte de uma transferência negociada de responsabilidades de segurança dos EUA para a Europa—poderia oferecer um caminho para um futuro mais estável.
A janela para agir está se fechando. A Europa não pode mais depender passivamente dos EUA. Se não agir agora, poderá enfrentar um continente mais perigoso e fragmentado no futuro.
Conteúdo adaptado de: https://warontherocks.com/2025/03/eurodeterrent-a-vision-for-an-anglo-french-nuclear-force/?__s=wp1ih7l42lm54ch7sc6h&utm_source=drip&utm_medium=email&utm_campaign=WOTR+Daily+Newsletter%3A+April+1
