Qual é a estratégia da Rússia na Ucrânia?

Equipe HMD

Autores: Marnix Provoost e Pieter Balcaen

“O que é de suprema importância na guerra é atacar a estratégia do inimigo.”
Sun Tzu

Churchill descreveu a Rússia como “um enigma envolto em um mistério dentro de um enigma”. Mais de oitenta anos depois, talvez esse mesmo senso de mistério obscureça as razões do Kremlin para invadir a Ucrânia e anexar partes dela. Muito foi escrito e dito sobre o que a liderança da Rússia está tentando alcançar na Ucrânia e como esses objetivos são perseguidos. Mas qual é a estratégia fundamental de Moscou?

Alguns argumentam que a atual invasão em grande escala é um exemplo claro do imperialismo russo, enquanto outros sustentam que a anexação visa recriar a chamada Novorossiya. Embora as motivações imperialistas e revisionistas não possam ser descartadas e possam, até certo ponto, influenciar tanto o pensamento estratégico quanto as decisões individuais, essa visão pode ser bastante simplista. Além disso, ignora uma tradição russa de pensamento estratégico racional, mas idiossincrático, em relação à tomada de decisões em política externa.

No entanto, apesar da retórica enganosa do Kremlin, da mudança oportunista de objetivos declarados e da ambiguidade geral, é imperativo que a Ucrânia e seus apoiadores ocidentais entendam o provável objetivo político da Rússia e como isso é perseguido. A má interpretação da estratégia da Rússia na Ucrânia obscurece o que precisa ser feito para atacá-la, o que é essencial para negar à liderança russa a chance de declarar uma vitória político-estratégica e garantir o futuro da Ucrânia como uma nação soberana e economicamente viável. A Ucrânia e seus apoiadores ocidentais devem entender a estratégia da Rússia para combatê-la e derrotá-la e forçar a Rússia a negociar seriamente com a Ucrânia, levando em consideração os termos desta última.

Em um nível básico, a Rússia provavelmente teme que uma Ucrânia economicamente próspera e democrática possa oferecer à população russa a perspectiva de um sistema político e econômico alternativo diferente de uma cleptocracia governada pelo autoritarismo. Isso pode ser em parte o motivo pelo qual o presidente russo, Vladimir Putin, tende a caracterizar a guerra na Ucrânia como de natureza existencial, o que, por sua vez, permite ao Kremlin mobilizar ainda mais a população contra o que afirma serem as ameaças militares e culturais da OTAN e da UE em expansão para o leste.

Depois de não conseguir subjugar o país completamente, este parece ser o principal objetivo político da Rússia na Ucrânia: evitar que se torne um exemplo que um caminho político e econômico alternativo pode trazer ao povo russo. Crucialmente, isso não é feito apenas com ação militar, mas sim com um concerto coordenado de vários instrumentos de poder. A estratégia da Rússia na Ucrânia tornou-se, portanto, de desgaste, usando atividades militares, econômicas e diplomáticas para esgotar a Ucrânia e seus apoiadores ocidentais até que aceitem a situação atual como uma nova realidade. A chave para essa exaustão é a capacidade da Ucrânia de resistir à presença da Rússia em seu território, não sua vontade aparentemente infinita de fazê-lo. No entanto, essa capacidade de continuar o esforço de guerra tornou-se quase totalmente dependente do apoio ocidental, tanto militar quanto econômico. Esta é uma vulnerabilidade que dificilmente será ignorada pelos estrategistas russos.

Mais do que uma estratégia militar

Ao identificar o principal objetivo político da Rússia, torna-se possível começar a traçar os contornos de sua estratégia geral para atingir esse objetivo. Fazer isso requer uma visão mais ampla do que a lente predominantemente militar que muitos analistas, comentaristas e especialistas usam. Analisar o curso do conflito e seus possíveis resultados avaliando principalmente qual lado sofreu as perdas mais significativas e tem as melhores chances de (re)conquistar territórios ucranianos é míope quando se considera a guerra russa. Desde que publicou em um artigo na Military Review em 1989, a fórmula do coronel Arthur Lykke tornou-se um paradigma dominante por meio do qual a estratégia é compreendida. A guerra, como ele a descreveu, é um esforço estratégico guiado por objetivos políticos (ends/fins), englobando atividades militares, econômicas e diplomáticas (ways/formas) e os recursos e instrumentos com os quais empreender o esforço (means/meios). Mas essa conceituação não é exclusiva da cultura estratégica americana ou do Ocidente de forma mais ampla. Também no pensamento estratégico russo, a guerra é vista como o uso da violência para resolver um conflito político, e essas três atividades — militar, econômica e diplomática — formam os componentes centrais da guerra russa. As atividades e objetivos militares devem, portanto, ser analisados em conjunto com atividades, objetivos e efeitos diplomáticos e econômicos. Combinados, esses esforços visam contribuir para alcançar uma vitória política, e não puramente militar. Este arcabouço teórico é usado como uma lente para identificar a estratégia da Rússia na Ucrânia em busca de seu objetivo político assumido, permitindo-lhe finalmente declarar uma vitória político-estratégica.

Perdas táticas e reveses operacionais na Ucrânia contam uma história, mas incompleta. Ao avaliar como as atividades militares da Rússia contribuem para alcançar seus objetivos políticos, é essencial fazê-lo de forma abrangente e no nível estratégico. Após o fracasso da ofensiva inicial das forças armadas russas e da retirada parcial no início de 2022, seu esforço principal mudou para as partes leste e sul da Ucrânia. Após a contra-ofensiva bem-sucedida das forças armadas ucranianas, a linha de frente desde então permaneceu praticamente inalterada. Embora tenha sido argumentado que as forças armadas russas falharam em sua ofensiva de inverno, resta saber se uma ofensiva de nível operacional realmente se materializou. Outra explicação pode ser que as forças armadas russas lançaram ataques locais de nível tático para manter a pressão sobre as forças armadas da Ucrânia. Ao forçá-los a comprometer reservas, as forças armadas russas podem possivelmente impedir a preparação de uma contra-ofensiva antecipada, ao mesmo tempo em que ganham tempo para as forças armadas russas prepararem uma defesa em profundidade. A principal conclusão aqui é que as forças armadas russas parecem consolidar seus ganhos, em vez de lançar ofensivas coordenadas em nível operacional para conquistar novos territórios. Embora possam existir razões puramente militares para uma postura mais defensiva, estas estarão presumivelmente subordinadas, por exemplo, à ambição política de conquistar e ocupar as restantes partes dos oblasts anexados. Assim, pode ser que a atual situação militar seja considerada suficiente para alcançar os efeitos desejados do componente econômico da estratégia da Rússia.

Embora os efeitos das sanções destinadas a enfraquecer a economia russa tenham sido objeto de ampla análise, muito menos foi escrito sobre os esforços russos para enfraquecer a economia ucraniana. Visar a economia da Ucrânia contribui fortemente para o objetivo político-militar russo de desmantelar a Ucrânia como um estado forte e soberano. O principal esforço russo no sudeste da Ucrânia pode não ser conduzido apenas por objetivos como a proteção dos russos étnicos ou o retorno das regiões históricas de Novorossiya à Rússia.Em vez disso, os fatores econômicos subjacentes também podem ser o objetivo de anexar essas regiões específicas. Os atuais territórios ocupados têm uma longa história como motor industrial da Ucrânia, enquanto durante a Guerra Fria, a Ucrânia era frequentemente chamada de “cesta de pão” da União Soviética. Partes importantes do antigo complexo militar-industrial soviético ainda estão situadas nas províncias do sudeste da Ucrânia, e a região de Zaporizhzhia constitui um importante produtor de metais e maquinaria. Antes do conflito, a região de Kherson desempenhava um papel vital na produção de produtos vegetais, gorduras vegetais e óleos, mas com a ocupação das regiões do sul, a Ucrânia perdeu cerca de 20% de suas terras agrícolas. Mesmo que a Ucrânia consiga retomar esses territórios, pode levar até dez anos para desminá-los e torná-los utilizáveis novamente.

O macroimpacto desta ocupação não deve ser negligenciado. Conforme ilustrado na Figura 1 (visualizando as contribuições regionais para o PIB da Ucrânia antes do conflito), a atual ocupação russa das maiorias de Luhansk (1 por cento do PIB pré-guerra), Donetsk (5,2 por cento), Kherson (1,6 por cento) e Zaporizhzhia (4,2 por cento) resulta em uma perda combinada de 12 por cento do PIB ucraniano. Além disso, essas perdas precisam ser adicionadas às perdas econômicas que a Ucrânia já sofreu após a anexação da Crimeia em 2014 (3,05% do PIB em 2013) e a ocupação de partes de Donetsk (uma queda de 10,83% do PIB ucraniano em 2013 para 5,78% em 2015) e Luhansk (uma queda de 3,62 por cento em 2013 para 1,2 por cento em 2015) oblasts. Além disso, esforços de longo alcance foram feitos para “russificar” essas regiões em um ritmo acelerado. A infra-estrutura bancária ucraniana e as reservas de dinheiro foram roubadas, lojas de alimentos (por exemplo, grãos) foram saqueadas, provedores de telecomunicações russos foram instalados e o rublo russo foi introduzido como o único meio de pagamento aceito.

O estudo detalhado dessas regiões mostra que a Rússia conseguiu ocupar infraestruturas importantes para o resto da economia ucraniana. A usina nuclear de Zaporizhzhia, por exemplo, respondia por quase metade da produção de energia nuclear da Ucrânia antes do conflito, enquanto 40% do aço ucraniano era produzido em Mariupol. Além disso, a ofensiva russa no sul da Ucrânia resultou na ocupação de vários dos principais portos marítimos da Ucrânia (principalmente Mariupol e Berdyansk). Isso facilitou ainda mais os esforços russos para impor um bloqueio marítimo. Isso confronta a Ucrânia com sérios desafios logísticos, já que 75% de seu comércio exterior era feito por rotas marítimas antes da guerra. um dos principais exportadores de trigo, cevada e milho. A queda nas exportações ucranianas teve um efeito claro sobre os preços mundiais dos alimentos, principalmente em países que dependem fortemente das importações ucranianas, como Líbano, Síria e Iêmen.

Apesar da Iniciativa dos Grãos do Mar Negro, assinada em julho de 2022, permitindo à Ucrânia reiniciar as exportações de grãos e outros produtos pelos portos de Odessa, Yuzhne e Chornomorsk, a Rússia continua ameaçando abandonar o acordo, se as demandas russas não forem atendidas. Além disso, os custos de seguro para as empresas de navegação aumentaram substancialmente, pressionando a lucratividade das exportações Isso também explica parcialmente por que a Rússia identificou Odessa como um dos objetivos estratégicos, já que tomar a cidade e a área ao redor teria permitido à Rússia negar à Ucrânia todas as exportações marítimas.

Avaliar os objetivos estratégicos militares russos a partir de uma perspectiva econômica também ilustra a justificativa para a Rússia ter lutado tanto e a tanto custo pelo controle de Bakhmut – e para continuar seus esforços de guerra nas regiões vizinhas do leste, como Dnipropetrovsk.Essa região está quase ausente das discussões como objetivo estratégico, apesar de seu importante e duradouro papel como centro da metalurgia e da indústria militar. Durante a Guerra Fria, essa região foi a maior produtora mundial de mísseis nucleares. A importância econômica desta região vem à tona quando olhamos para as contribuições regionais do PIB de 2021. Conforme demonstrado na Figura 1, Dnipropetrovsk responde por mais de 10% do PIB ucraniano, servindo como um importante contribuinte para a economia ucraniana. Além disso, também serve como um hub para o transporte marítimo. Portanto, se a Rússia puder deslocar a linha de frente mais para o oeste (colocar a infraestrutura-chave da região no alcance da artilharia já seria suficiente), seria capaz de desferir outro golpe sério na economia ucraniana.

Finalmente, o conflito em curso obriga o Estado ucraniano a continuar a canalizar recursos orçamentários para o esforço de guerra. Mais de 40% do orçamento do estado inicialmente adotado para 2023 foi dedicado ao setor de segurança e defesa, correspondendo a 1,1 trilhão de hryvnias (US$ 30 bilhões). Em março, o orçamento foi alterado para aumentar ainda mais os gastos com defesa em 518,2 bilhões de hryvnias adicionais (US$ 14,1 bilhões). No total, os gastos com segurança e defesa equivalem a 26,6% do PIB da Ucrânia. A Ucrânia está optando por priorizar armas em vez de manteiga, mas Kiev quase certamente não sente que tem outra escolha. Além disso, a Ucrânia depende fortemente do apoio do Ocidente para financiar seus gastos. A guerra de atrito, portanto, não está sendo executada apenas no campo de batalha; ambas as partes também estão se esgotando financeiramente. Enquanto a Rússia for capaz de exercer pressão ao longo da linha de frente de 1.000 quilômetros, a Ucrânia será forçada a manter uma enorme e dispendiosa disposição de segurança.

Os esforços diplomáticos da Rússia estão ligados tanto às suas atividades militares, quanto aos efeitos que elas têm na economia da Ucrânia. Embora os ganhos territoriais da Rússia na Ucrânia possam não parecer impressionantes, considerando as perdas militares incorridas para alcançá-los, a Ucrânia testemunhou uma queda de 35% no PIB real e um aumento na inflação de mais de 20%. A guerra confrontou o país com graves desafios econômicos. Como a economia da Ucrânia depende de ajuda financeira substancial e apoio econômico, a estratégia abrangente de desgaste da Rússia visa criar uma perspectiva política ocidental de dúvida em relação à perspectiva de uma vitória ucraniana rápida e decisiva que possa acabar com a guerra. A disposição ocidental de continuar apoiando a Ucrânia militar e financeiramente é vista como crítica para a capacidade da Ucrânia de sobreviver como uma nação soberana viável e continuar com sua defesa e contra-ofensivas eficazes. Se os militares russos conseguirem impedir que as forças armadas ucranianas alcancem uma vitória estratégica em um futuro previsível, resta saber qual será o efeito sobre a continuação do substancial apoio ocidental. Os diplomatas russos podem explorar a perspectiva de uma guerra sem fim, exibindo uma disposição para negociar e, ao mesmo tempo, expressar uma narrativa de que é o Ocidente que defende sua continuação. No entanto, um armistício que consolide a atual linha de frente daria à liderança russa a desejada vitória político-estratégica. Se negociado com os Estados Unidos e a China, tal acordo também implicaria o reconhecimento como uma potência mundial, ao mesmo tempo em que demonstrou uma resistência bem-sucedida ao poder econômico e militar ocidental, em última análise, aproximando o desejado mundo multipolar da Rússia. Mais importante, garantirá que a Ucrânia não possa se tornar a democracia soberana e economicamente viável que incorpora uma realidade alternativa para o povo russo intimamente relacionado.

O que isso significa para a Ucrânia e seus apoiadores? Na elaboração da estratégia, há uma necessidade fundamental de levar em conta a do inimigo. Esse imperativo não é novo – como evidenciado pelas palavras de Sun Tzu na epígrafe que abre este artigo – e, no entanto, os estados ao longo da história cometeram o erro de tornar a estratégia ausente de uma compreensão suficiente de seus adversários. É crucial avaliar as atividades da Rússia na Ucrânia por meio de lentes multifacetadas, a fim de identificar os pilares de sua estratégia abrangente em busca de uma vitória política. Isso permite que a Ucrânia e seus apoiadores ocidentais ataquem a estratégia da Rússia, em vez de se concentrar apenas em infligir perdas e recuperar o território perdido. No curto prazo, os militares da Ucrânia devem considerar a salvaguarda de seus ativos industriais remanescentes no centro do país, bem como buscar qualquer oportunidade de aumentar seus volumes de exportação. Isso fornecerá os meios econômicos necessários para a futura geração de força independente, ao mesmo tempo em que combate a vulnerabilidade de uma dependência excessiva da ajuda financeira e militar ocidental que pode se tornar incerta no futuro. Como parece improvável que as causas políticas subjacentes ao atual conflito sejam abordadas de forma satisfatória na mesa de negociações, a guerra entre Moscou e Kiev será de atrito prolongado. Tornar a Ucrânia economicamente viável e menos dependente do apoio ocidental permitirá que ela se defenda melhor – e ataque – a estratégia da Rússia. Isso permitirá que a Ucrânia, em última análise, inverta o equilíbrio no cálculo estratégico russo contra os benefícios de continuar a guerra em busca de seu objetivo político.

Fonte

https://mwi.usma.edu/what-is-russias-strategy-in-ukraine/

Comentários HMD

Os articulistam erram em não considerar como verdadeirs as preocupações estratégicas russas em relação a OTAN. Com relação a estratégida de desgaste, em nosso entendimento foi uma escolha da OTAN e não da Rússia. A cada nova rodada de novos recursos que a OTAN envia à Ucrânia, a Rússia, utilizando o princípio da economia de forças, reequilibra as ações utilizando menos recursos e mantém a pressão sobre os ucranianos fazendo ofensivas pontuais e reforçando o controle sobre o território conquistado.

A princípio os russos adaptaram seus objetivos político-estratégicos a realidade que vem dos campos de batalha. Inicalmente ao que parece queriam derrubar o governo Zelensky e colocar um aliando ou pelo menos um governante que mantivesse a Ucrânia longe da OTAN e da União, posteriormente ajustou o objetivo político para ocupar todo o leste ucraniano e atualmente incorporou quatro ex-oblasts Luhansk, Donetsk, Zaporizhzhia e Kherson.

A contra-ofensiva ucraniana começou no início de junho de 2023, após várias operações de reconhecimento no mês anterior. Nesta altura dos acontecimentos não temos como dizer se terá sucesso ou não. O cenário mais provável é da continuidade da guerra de atrito pelo menos por esse ano.

Duas importantes questões estão na mesa: A Ucrânia tem condições de expulsar a Rússia dos territórios ocupados? Por quanto tempo ainda o Ocidente apoiará o esforço de guerra ucraniano?

Tradução e Adaptação: Prof. Dr. Ricardo Cabral